Решение от 31 января 2024 г. по делу № А19-7220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7220/2023
г. Иркутск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Ленсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666904, Иркутская область, Бодайбо город, 30 лет Победы улица, 22, А)

к Администрации Артемовского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666925, Иркутская область, Бодайбинский район, Артемовский рабочий поселок, Артемовская улица, дом 6),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 683032, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский город, ФИО2 <...>)

о возврате товарного займа и взыскании 182 826, 50 руб. неустойки,

третьи лица: Прокуратура Иркутской области (адрес: 664011, <...>),

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664011, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666904, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика общества «Кан-Сервис» ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 (предъявлены паспорт, диплом); прокурора Зенковой А.Г. (предъявлено служебное удостоверение), представителя общества «Тепловодоресурс» ФИО5 по доверенности № 1 от 09.01.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

закрытое акционерное общество «Ленсиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского поселения, к обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» о солидарном взыскании товарного займа: 248,2 тонны угля марки Д (длиннопламенный) со следующими характеристиками: размер кусков 50-200 мм, зольность 7,0-10,0%, влага 15,5-17,5%, сера предельная 0,50%, теплота сгорания 5500 ккал/кг (низшая), 182 826 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 03.04.2023.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Иркутской области, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоресурс».

Ответчик - Администрация Артемовского городского поселения, третье лицо - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв Прокуратуры Иркутской области.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – общество «Кан-Сервис» в судебном заседании иск оспорил.

Третье лицо – общество «Тепловодоресурс» поддержало позицию истца.

Поскольку неявка ответчика - Администрации Артемовского городского поселения, третьего лица - Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.


Между обществом «Ленсиб» (Заимодавец), Администрацией Артемовского городского поселения (Заемщик) и обществом «Кан-Сервис» (Ресурсоснабжающая организация) 24 ноября 2022 года заключен договор товарного займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец по ходатайству Администрации Артемовского городского поселения передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику товар в соответствии с Приложением № 1 (далее - Товар), а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество такого же товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, характеристика, ассортимент, качество, количество указаны в Приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Наименование и описание объекта закупки: Уголь марки Д (длиннопламенный).

Количество товара - 250 тонн со следующими характеристиками: размер кусков 50-200 мм, зольность 7,0-10,0%, влага 15,5-17,5%, сера предельная 0,50%, теплота сгорания 5500 ккал/кг (низшая) (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора товар считается переданным заемщику в момент его выборки заемщиком со склада заимодавца, расположенного по следующему адресу: <...>. Товар подлежит возврату Заимодавцу в срок до 31 января 2023 года.

Передача товара заемщику и возврат товара заимодавцу оформляются товарной накладной, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Заемщик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункты 2.5., 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1.договора за несвоевременный возврат товара (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора если заемщик по каким-либо причинам не в состоянии рассчитаться по обязательствам, то ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательство и ответственность по возмещению займа и своевременной передаче его заимодавцу.


Так, в период с 25 ноября 2022 года по 1 декабря 2022 года заимодавец передал товар согласно накладным: №001 от 25.11.2022 - 33,35 тонн, №002 от 25.11.2022 - 23,25 тонн, №003 от 25.11.2022 - 21,6 тонн, №004 от 25.11.2022 - 23,5 тонн, №005 от 25.11.2022 - 32,05 тонн, №006 от 29.11.2022 - 31,65 тонн, №007 от 29.11.2022 -22,25 тонн, №008 от 29.11.2022 - 31,45 тонн, №009 от 01.12.2022 - 29,1 тонн, а всего 248,2 тонн угля.

В установленный пунктом 2.3 договора срок товар заемщиком не возвращен.

В связи с нарушением сроков возврата товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.1. договора за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 в размере 182 826 руб. 50 коп.

Претензией исх. №53 от 09.02.2023 истец предложил ответчикам произвести возврат товара в срок до 16.02.2023.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.


Ответчик – общество «Кан-Сервис» – в представленном в материалы дела отзыве доводы истца оспорил, указав, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что требования к ресурсоснабжающей организации предъявляются только в единственном случае - если заемщик по каким-либо причинам не в состоянии рассчитаться по обязательствам, само по себе неисполнение заемщиком принятых обязательств в установленный срок не свидетельствует о невозможности рассчитаться по обязательствам. Также пояснил, что предъявление к ресурсоснабжающей организации требования о взыскании неустойки неосновательно, так как не соответствует условиям договора.

В возражениях на отзыв общества «Кан-Сервис» истец доводы оспорил, указав, что неисполнение требований претензии уже свидетельствует о том, что Администрация не в состоянии рассчитаться по обязательствам, более того уплата неустойки является таким же обязательством Администрации, за исполнение которой отвечает и общество «Кан-Сервис».

В дополнительных пояснениях общество «Кан-Сервис» также указало на недоказанность истцом фактической передачи товара (угля) заемщику. Общество «Кан-Сервис» не является созаемщиком по указанному договору, что исключает предъявление к нему требований. Пояснил, что правовая природа пункта 3.5 договора неясна, что должно толковаться в пользу займодавца.

Истец в опровержение довода о непередаче товара указал, что в материалы дела предъявлена доверенность №18 от 24.11.2022, согласно которой общество «Кан-Сервис» уполномочило своего сотрудника ФИО6 на прием товара, подпись которого и указана в накладных.

Общество «Кан-Сервис» указало на недействительность пункта 3.5 договора, а также отсутствие поручительства на стороне общества по спорному договору, товар в собственность общества не поступил, обществом использовался свой уголь. Со слов общества «Кан-Сервис», заключение спорного договора займа явилось следствием исполнения Администрацией своих полномочий, решения вопросов местного значения, и возложением на нее соответствующих обязательств.


Ответчик – Администрация Артемовского городского поселения в представленных отзывах доводы истца оспорил, указав, что в результате аварии 28.11.2022 на объектах теплоснабжения на территории рабочего поселка Артемовский на улицах Первомайская и ФИО7 без тепло-, водоснабжения осталось 12 домов; Постановлением администрации г. Бодайбо и района от 29.11.2022 №281-п введен режим «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил районного звена ТП РСЧС. Авария и несвоевременное устранение ее причин произошло по вине ООО «Кан-Сервис», которая и является ответственной за возврат товарного займа.

В возражениях на отзыв Администрации истец указал, что обстоятельства произошедшей аварии не связаны с исполнением ответчиками обязательств по договору товарного займа, гарантийными письмами № 655 от 13.09.2022, №706 от 28.09.2022 ответчики гарантировали исполнение обязательств в срок. Гарантийные письма приобщены в материалы дела.


Третье лицо – общество «ТеплоВодоРесурс» – в представленном отзыве пояснило, что с 15.09.2022 не оказывало услуги теплоснабжения на территории Артемовского муниципального образования в связи с утратой статуса теплоснабжающей организации, однако, в связи с отсутствием намерения прекращать оказание услуг теплоснабжения на территории Артемовского муниципального образования (п. Артемовский, п. Апрельск), третьим лицом были своевременно заключены контракты на поставку угля. Кроме того, общество «ТеплоВодоРесурс» сообщило, что в настоящее время на территории Котельной ГРО, расположенной по адресу: <...> находится уголь неустановленного объема (на момент начала действия договора — 01 декабря 2022 года уголь находился на территории, прилегающей к котельной ГРО), представил соответствующие фотографии.



Прокуратура Иркутской области указала на незаключенность договора товарного займа с Администрацией, поскольку товар был передан обществу «Кан-Сервис», Администрация не участвовала в исполнении договора товарного займа, с 07.09.2022 объекты теплоснабжения, расположенные на территории Артемовского муниципального образования, находились в пользовании общества «Кан-Сервис» как единой теплоснабжающей организацией.


Истец доводы Прокуратуры Иркутской области оспорил, пояснил, что письмом Администрации Артемовского городского поселения №706 от 28.09.2023, подписанным как Главой администрации Артемовского городского поседения и директором ООО «Кан-Сервис», Администрация просит выделить для ООО «Кан-Сервис» уголь. Кроме того, Администрация гарантирует возврат угля из аварийного запаса Иркутской области, поступление которого Администрация Артемовского городского поселения ожидает.


Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор от 24.11.2022 является договором товарного займа, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Факт передачи угля по договору от 24.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела накладными №001 от 25.11.2022, №002 от 25.11.2022, №003 от 25.11.2022, №004 от 25.11.2022, №005 от 25.11.2022, №006 от 29.11.2022, №007 от 29.11.2022, №008 от 29.11.2022, №009 от 01.12.2022, подписанными представителем ресурсоснабжающей организации по доверенности №18 от 24.11.2022 ФИО6

Из представленных истцом в материалы писем Администрации от 28.09.2022 № 706 и общества «Кан-Сервис» от 02.11.2022 №б/н следует, что намерения и воля сторон договора направлены на предоставление займа товарного ресурса (угля) в пользу теплоснабжающей организации – общества «Кан-Сервис», заключение многостороннего договора; при этом и заемщик, и ресурсоснабжающая организация гарантировали возврат займа в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 3.5. договора если заемщик по каким-либо причинам не в состоянии рассчитаться по обязательствам, то ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательство и ответственность по возмещению займа и своевременной передаче его заимодавцу.

Из буквального содержания положений пункта 3.5 договора следует, что условия договора четко и ясно указывают на поручительство ресурсоснабжающей организации за исполнение обязательства заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дано разъяснение о том, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ответственность ООО «Кан-Сервис» перед истцом по договору займа от 24.11.2022 за несвоевременное исполнение заемщиком всех своих обязательств является солидарной, поскольку заемщиком требования истца в разумный срок не исполнены.

Исходя из изложенного, требования истца обоснованно предъявлены к ответчикам солидарно.

Следовательно, договор от 24.11.2022 является заключенным, порождающим правовые последствия как для заемщика, так и для ресурсоснабжающей организации в равном объеме (солидарно), на основании чего доводы Прокуратуры Иркутской области о незаключенности договора с Администрацией, а также доводы ответчиков в части необходимости предъявления требования к одному из соответчиков – Администрации или обществу «Кан-Сервис» – судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания договора товарного займа недействительным в силу ничтожности ни полностью, ни в части пункта 3.5., судом не установлено; недействительность (ничтожность) договора или его части ответчиками не доказана.

Нарушения соблюдения публичных процедур при заключении договора судом не установлено, поскольку Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, в случае если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются.

В рассматриваемом случае речь идет о договоре товарного займа. При этом суд также отмечает, что запрет на заключение казенными учреждениями аналогичных договоров не установлен.

Для признания сделки недействительной в силу ничтожности по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ нарушение публичных интересов должно быть явно и недвусмысленно выражено. В рассматриваемой же ситуации Администрация при заключении договора товарного займа действовала в интересах населения муниципального образования (социальная значимость).

Доказательств признания оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке в материалы дела ответчиками не представлено.


Доводы Администрации, изложенные в отзыве от 16.10.2023 за номером 686, судом отклонены, поскольку заинтересованное лицо вправе в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обратиться в правоохранительные органы для установления в действиях бывшего главы Администрации ФИО8 признаков состава преступления.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.3 договора от 24.11.2022 стороны предусмотрели срок погашения товарного кредита до 31.01.2023.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств возврата товара (либо эквивалентных денежных средств) в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату товарного займа по договору, требования истца о взыскании 248,2 тонны угля марки Д (длиннопламенный) со следующими характеристиками: размер кусков 50-200 мм, зольность 7,0-10,0%, влага 15,5-17,5%, сера предельная 0,50%, теплота сгорания 5500 ккал/кг (низшая) являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.02.2023 по 03.04.2023 в размере 182 826 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1.договора за несвоевременный возврат товара (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 182 826 руб. 50 коп. за период с 01.02.2023 по 03.04.2023.

В качестве размера задолженности (стоимости подлежащего возврату товара) истцом в расчете применена стоимость переданного товара, закупленного по договору поставки № ЕТ/2022-ЛС от 20.06.2022, заключенному между ЗАО «Ленсиб» (покупатель) и ООО «Евротрейд» (поставщик) по цене 11 880,80 руб. за тонну.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Обязательство по уплате неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется, в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по возврату товара.

Полное исключение ответственности общества «Кан-Сервис» за неисполнение им обязательства противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Общество «Кан-Сервис» может быть привлечено к ответственности по любому дополнительному требованию, наряду с заемщиком.

Схожая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564. На основании изложенного доводы общества «Кан-Сервис» в части невозможности предъявления к нему требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению в заявленном размере 182 826 руб. 50 коп.


Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Суд пришел к выводу, что обстоятельства произошедшей 28.11.2022 аварии не связаны с исполнением ответчиками обязательств по заключенному ранее произошедшей аварии договору товарного займа от 24.11.2022 и не влияют на обязанность заемщика и ресурсоснабжающей организации возвратить товар в установленные сроки, в связи с чем доводы Администрации в данной части отклоняются как необоснованные. Судом также учтено, что адресованные истцу и подписанные ответчиками письма с просьбой предоставить уголь датированы ранее произошедшей аварии.


По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода участников гражданско-правовых отношений в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае общество «Кан-Сервис» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями вправе был отказаться от заключения договора. В связи с изложенным довод о недействительности пункта 3.5 договора отклоняется судом, поскольку названное условие договора согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В случае когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом также отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 12 485 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Администрации Артемовского городского поселения (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ленсиб» (ИНН <***>) 248,2 тонны угля марки Д (длиннопламенный) со следующими характеристиками: размер кусков 50-200 мм, зольность 7,0-10,0%, влага 15,5-17,5%, сера предельная 0,50%, теплота сгорания 5500 ккал/кг (низшая).

Взыскать солидарно с Администрации Артемовского городского поселения (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Кан-Сервис» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ленсиб» (ИНН <***>) 182 826 руб. 50 коп. неустойки, 12 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах