Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-222595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222595/23-47-1764
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЭЛПА" (143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, Строителей <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙ" (115054, <...>, Пом. VI, Ком. 13(Часть) оф. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>),

третье лицо

Временный управляющий ООО "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО1

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЭЛПА" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании долг в размере 58 753, 56 руб., пени в размере 8 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Судом оглашено и приобщено к материалам дела поступившее от представителя истца ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судом оглашено и приобщено к материалам дела поступившее от представителя третьего лица ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЭЛПА" (далее – Истец) является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: РФ, Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 15, на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в МКД от 30.05.2015 г., а также Решения исх. № 21657 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 26.09.2018 г.

ООО «Компания Инвест Строй» (далее – Ответчик) согласно Разрешению на ввод объекта в. эксплуатацию № RU 50332000-064 от 26.12.2012 г. являлся Застройщиком МКД №15, расположенного по адресу: МО, г Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная (Постановление Главы ГО Звенигород от 26.12.2012 г. №1084 о присвоении почтового адреса объекту - строительный адрес МКД №4).

ООО «Компания Инвест Строй» на дату 28.02.2023 не было передано иным лицам по передаточному акту нежилое помещение - №6, площадью 65,3 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, микр. Южный, ул. Радужная, д. 15.

Ответчик не оплачивал выставляемые Истцом счета на оплату коммунальных услуги, в связи с чем за Ответчиком сформировалась задолженность перед Истцом за ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в следующем размере: 58 753, 56 руб., согласно выставленным счетам, и актам об оказании услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, также отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п.66 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов» плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, т.е. является обязательным ежемесячным платежом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.9. Договора в случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, Управляющая компания, в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ вправе взыскать с него пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ 14. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирозания Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЭЛПА" долг в размере 58 753, 56 руб., пени в размере 8 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев