Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-30091/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-30091/2023
01 февраля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590528500045, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 59-33-01-37-4, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2024 № 17/01/24, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,






УСТАНОВИЛ:

Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 23.04.2020 № 059-33-02-44-7.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и отчетности» (далее – третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того считает необходимым учесть неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, сложившеюся в связи с распространение новой короновирусной инфекции «COVID-19» в спорный период.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен по результатам аукциона договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 059-33-02-44-7, в отношении лесного участка площадью 2,2076 га, кадастровый номер 59:01:0719230:117, расположенного в г. Пермь, Пермское городское лесничество, Верхне-Курьинское участковое лесничество, квартал № 67, часть выделов 2, 17, 18, 19. Срок действия договора аренды составляет 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 03.06.2020, номер регистрации 59:01:0719230:117-59/097/2020-3.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения муниципальной экспертизы.

Договор аренды лесного участка № 059-33-01-44-7 был заключен 23.04.2020, зарегистрирован 03.06.2022, расторгнут по инициативе арендодателя с 05.06.2022 на основании уведомления о расторжении договора аренды от 05.05.2022 № 059-33-01-18/2-54.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на предоставленный по договору аренды лесной участок в срок не позднее 03.12.2020.

В адрес арендатора Управлением неоднократно направлялись письма о необходимости соблюдения подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды. Письмо от 20.11.2020 № 059-33-01-12/2-372, письмо от 31. 08.2021 № 059-33-01-12/2-415, письмо от 08.12.2021 № 059-33-01-12/2-581, письмо от 19.04.2022 № 059-33-01-12/2-133, письмо от 05.05.2022 № 059-33-01-18/2-54, письмо от 11.05.2022 № 059-33-01-12/2-155, от 19.05.2022 № 059-33-01-12/2-162.

В период с 03.12.2020 по 05.06.2022 в адрес Управления проект освоения лесов, лесного участка с кадастровым номером 59:01:0719230:117 предоставленного по договору аренды не поступал.

Арендатором систематически не выполнялись условия подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды на протяжении 16 полных календарных месяцев (12 месяцев -2021 год и 4 месяца -2022 год).

Таким образом, за указанный период в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды за арендатором образовалась неустойка в размере 800 000 руб. (16 месяцев*50 000 руб.).

Расторжение договора аренды

Согласно пункту 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Как указал истец, по данным Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и отчетности» образовавшаяся за период действия договора аренды неустойка в размере 800 000 руб. арендатором не возмещена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесного кодекса) лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пп. "Г" п. 3.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов, предусмотренного для проведения муниципальной экспертизы подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, в виде неустойки в размере 50 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по исполнению установленного срока.

Между тем, суд считает доводы ответчика в части применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и применения статьи 333 ГК РФ заслуживающими внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, предусмотренного договором, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и статьи 333 ГК РФ считает установить размер неустойки в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590528500045, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Пермь» в лице Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590528500045, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев