Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А13-6771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6771/2021
город Вологда
04 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ориентир» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании 650 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ориентир» (ОГРН <***>, далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ОГРН <***>, далее – Центр) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), из них: по договору от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1 – 190 000 руб., по договору от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1 – 220 000 руб., по договору от 14.06.2018 № МЭЦ-РИИ/888-15/06/1 – 50 000 руб., по договору от 14.06.2018 № МЭЦ-ПД/888-15/06/1 – 190 000 руб.

В обоснование заявленных требований Застройщик сослался на неисполнение Центром обязательств по договорам подряда и статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Представитель Застройщика в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Застройщиком (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № МЭЦ-ПД/888-15/06/1-1 (далее – договор № 1).

В силу пункта 1.2 договора № 1 объектом экспертизы является многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красногвардейская, 21, строение 2, площадь застройки 405,6 м2, общая площадь 1953,7 м2.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 1 и составила 190 000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2018 № 386 Застройщик перечислил Центру 190 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 1.

Кроме того, 14.06.2018 между Застройщиком (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № МЭЦ-ПД+РИИ/888-15/06/1 (далее – договор № 2).

В силу пункта 1.2 договора № 2 объектом экспертизы является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, площадь застройки 859,8 м2, общая площадь 3304,19 м2.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 2 и составила 220 000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2018 № 387 Застройщик перечислил Центру 220 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 2.

Кроме того, 14.06.2018 между Застройщиком (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № МЭЦ-РИИ/888-15/06/1 (далее – договор № 3).

В силу пункта 1.2 договора № 3 объектом экспертизы является многоквартирные жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красногвардейская, 21, строение 1,2.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 3 и составила 50 000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2018 № 384 Застройщик перечислил Центру 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 3.

Кроме того, 14.06.2018 между Застройщиком (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № МЭЦ-ПД/888-15/06/1 (далее – договор № 4).

В силу пункта 1.2 договора № 4 объектом экспертизы является многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красногвардейская, 21, строение 1, площадь застройки 213,7 м2, общая площадь 827,9 м2.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 4 и составила 190 000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2018 № 383 Застройщик перечислил Центру 190 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 4.

Претензией от 25.02.2021 Застройщик, ссылаясь на неисполнение Центром обязательств по договору, в претензии потребовал возврата уплаченных в качестве предоплаты по договорам денежных средств в общей сумме 650 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата по договору в общей сумме 650 000 руб. была перечислена ответчику платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец указал, что подрядчик выполнил работы по договорам, представил Застройщику положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании которых администрацией города Ульяновска были выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, поскольку в дальнейшем ответчик заявил о том, что работы он не выполнял и начал писать об этом заявления в различные инстанции, Застройщик заказал проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что результат выполненных Центром работ не имеет для него потребительской ценности, а, соответственно, перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением последнего.

Доводы истца о том, что работы по договорам были выполнены ответчиком, подтверждается материалами дела. Так, третьим лицом в материалы дела представлены положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0220-18, положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0219-18, положительное заключение экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-3-0217-18, выполненные ответчиком.

Центр в отзыве отметил, что указанные заключения он не готовил, заключения возможно сфальсифицированы путем подмены листов из заключений, выполненных ответчиком по иным договорам, заключенным с истцом.

Вместе с тем заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела не представил.

При этом указание ответчика на возможную подмену листов в экспертных заключениях безосновательно. Электронные образы представленных администрацией города Ульяновска 20.01.2022 в материалы дела заключений, выданных Центром, содержат печати Центра на титульном листе, на котором указан объект экспертизы, объект капитального строительства. Все заключения содержат подписи лиц, проводивших экспертизу. При этом подписи экспертов Центра содержаться на страницах с выводами о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям и техническим регламентам по конкретным объектам, в отношении которых были заключены договоры между сторонами спора.

Ответчику на основании ходатайства от 16.02.2021 был 18.02.2021 предоставлен доступ к онлайн-ознакомлению с материалами дела. После ознакомления с материалами дела, в том числе представленными третьим лицом документами, Центр никаких пояснений не представил, подписи лиц, проставленных на заключениях, печати ответчика не оспорил. Представитель Центра от непосредственного участия в судебных заседаниях на протяжении всего времени рассмотрения дела уклонился.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела результатов фактически выполненных ответчиком работ суд критически относится к доводам ответчика о том, что экспертизу в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорным объектам он не проводил. Суду не представляется возможным оценить мотивы подобной позиции Центра.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств передачи Застройщиком Центру исходных данных для проведения экспертизы, обратной передачи результата работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись при наличии в материалах дела результата работ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по спорным договорам выполнены ответчиком.

При этом довод истца о том, что в связи с заявлениями ответчика о невыполнении экспертизы, застройщику пришлось обратиться к иному лицу для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а, соответственно, результат выполненных ответчиком работ не имеет для Застройщика потребительской ценности, отклоняется судом.

Как указала администрация города Ульяновска, на основании представленных Застройщиком заключений проектной документации, подготовленных Центром, ею были выданы разрешения на строительство многоквартирных домов.

Так, на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0220-18 выдано разрешение на строительство от 29.06.2018 № 73-73-538-2018 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041610:84, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красногвардейская, дом 21, строение 1.

На основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-2-0219-18 выдано разрешение на строительство от 29.06.2018 № 73-73-539-2018 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041610:84, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красногвардейская, дом 21, строение 2.

На основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 35-2-1-3-0217-18 выдано разрешение на строительство от 29.06.2018 № 73-73-537-2018 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, дом 13.

Таким образом, результат выполненных Центром работ имеет для Застройщика потребительскую ценность.

Тот факт, что впоследствии истцом был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении спорных объектов с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза» - не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком.

Никаких претензий к качеству выполненных Центром работ Застройщиком не указано.

Ссылка истца на заявления ответчика о подложности представленных для получения экспертизы заключений как основание для взыскания оплаченного аванса отклоняется судом. Первая подобная претензия ответчика, имеющаяся в материалах дела, датирована 19.04.2021, тогда как договоры с обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза» заключены в период с 23.09.2020 по 05.12.2020, что следует из представленных в материалы дела договоров.

При этом третьими лицами в отзывах указано, что повторные разрешения на строительство спорных многоквартирных домов выдавались Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на основании положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза», в связи с корректировкой проектной документации. Застройщик данных доводов не опроверг, никаких конкретных замечаний к результату работ ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены Центром, имели для Застройщика потребительскую ценность. Как следствие, основания для взыскания к ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного по исполненным договорам аванса отсутствуют.

Суд также принимает во внимании, что пунктами, 5.3 5.2 спорных договоров, заключенных между сторонами, исключено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, за исключением случая нарушения исполнителем срока проведения экспертизы на 5 дней.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ориентир» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева