Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-48292/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48292/24-34-182
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАЭЛ"

(124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 313А, КОМНАТА 77А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: <***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

(124498, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, ФИО1 ПЛ, Д. 2, СТР. 3, КОМНАТА 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № 152 от 06.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКАЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПО АНГСТРЕМ" о взыскании задолженности по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в размере 11 630 долларов США 25 центов, неустойки в размере 1 546 долларов США 82 цента; о взыскании задолженности по контракту № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 в размере 7 584 436 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 008 730 руб. 01 коп., о взыскании задолженности по счету № А280 от 19.08.2022 в размере 2 346 долларов США 02 цента, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в размере 11 630 долларов США 25 центов и взыскании задолженности по счету № А280 от 19.08.2022 в размере 2 346 долларов США 02 цента.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "НПО АНГСТРЕМ" заявило встречное исковое заявление к ООО "ЭСКАЭЛ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в размере 147,22 долларов США, которое принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) поддержал заявленные исковые требования, относительно встречного иска и отзыва на иск представил возражения.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) поддержал встречные исковые требования, возражал по требованиями о взыскании неустойки по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению, обоснованности встречных требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними контрактов № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022, № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 и счета на оплату № А280 от 19.08.2022.

Платежными поручениями № 8772 от 17.04.2024, № 8770 от 17.04.2024 ответчик полностью оплатил задолженность по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 и счету № А280 от 19.08.2022. Заложенность за поставленный истцом и принятый ответчиком товар по контракту № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 в размере 7 584 436 руб. 14 коп. не оплачена. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 546,82 долларов США (п. 10.4 контракта) за период с 20.10.2023 по 29.02.2024; ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147,22 долларов США (п. 10.2 контракта).

Проверив расчет АО "НПО АНГСТРЕМ" по исчислению неустойки на основании п. 10.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 147,22 долларов США соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период. Поскольку размер денежного обязательства условиями контракта определен в иностранной валюте, то по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Неустойка, начисленная ООО "ЭСКАЭЛ" на основании п. 10.4 контракта, не подлежит взысканию, поскольку данным пунктом предусмотрены основания, при наличии которых неустойка не подлежит начислению.

Так, ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом (в том числе начисление процентов по ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ), не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара (полностью или частично) и (или) предоставлению документов на оплату.

Судом установлено, что поставщиком нарушены сроки поставки, определенные условиями контракта, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что условия контракта № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 предусматривают основания, при наличии которых неустойка не подлежит начислению. В связи с чем, первоначальные исковые требования в части взыскания 1 546,82 долларов США удовлетворению не подлежат.

По контракту № 2022187346741412539211799/2022/4120 от 05.10.2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 008 730 руб. 01 коп. (п. 10.4 контракта) за период с 20.10.2023 по 29.02.2024 (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора и размера заявленной ко взысканию неустойки в денежном выражении, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем заявленные первоначальные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 706 111 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2802/2024 от 28.02.2024, платежное поручение № 41 от 28.02.2024 на сумму 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 70 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство зачета невозможно с учетом взыскания суммы неустойки в рублях и по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 132, 150-151, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭСКАЭЛ" от иска в части требований о взыскании задолженности по контракту № 2127187315231412241024763/2022/3968 от 20.06.2022 в размере 11 630,25 долларов США и задолженности по счету № А280 от 19.08.2022 в размере 2 346,02 долларов США.

Производство по делу № А40-48292/24-34-182 в этой части прекратить.

Исковые требования ООО "ЭСКАЭЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАЭЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: <***>) 7 584 436 руб. 14 коп. долга, 706 111 руб. неустойки, всего 8 290 547 (восемь миллионов двести девяносто тысяч пятьсот сорок семь) руб. 14 коп., а также 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 72 077 (семьдесят две тысячи семьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ООО "ЭСКАЭЛ" отказать.

Встречные исковые требования АО "НПО АНГСТРЕМ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАЭЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) 147,22 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Кравчик О.А.