Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-14437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14437/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверКом" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверКом" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2014 № 8/6 в размере 669 600,00 руб.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.2. заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2014 № 8/6, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д.15).

Определением суда от 14.09.2018 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 15.09.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Это подтверждается наличием в материалах дела заказного письма (номер регистрационного почтового отправления 62505227041626) (л.д.4 на обороте), направленного судом по адресу ответчика, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, которое было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего извещения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не явился в судебное заседание, заявил ходатайство от 01.11.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014 № 8/6 (л.д. 12-22), в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по перевозке грунта самосвалами Шакман на общую сумму 669 600,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №3 от 31.07.2014 (л.д. 25).

Дополнительно сторонами подписаны и скреплены печатями: накладная №27 от 31.08.2014 на отпуск материалов на сторону (л.д. 23), подтверждающая передачу дизтоплива от ответчика истцу, а также акт №22 от 31.08.2014 (л.д.24) о предоставлении ответчиком истцу услуг на предоставление койко-мест в общежитиях. Указанные документы переданы в материалы дела в подлинных экземплярах.

По утверждению истца оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась.

Истец в претензии от 26.03.2018 (л.д.26) просил произвести оплату задолженности в размере 669 600,00 руб. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.4. договора оплата услуг производится ответчиком-заказчиком на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта о приемке оказанных услуг в течение 30 банковских дней с момента предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры. Исполнитель обязуется выставлять счета-фактуры в течение 5 дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом подписания ответчиком акта №3 от 31.07.2014 (л.д. 25), суд считает установленным предоставление истцом ответчику пакета документов, предусмотренных п. 2.4. договора, а также наступление момента платежа заказчика по договору.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 669 600,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 16 392,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 669 600,00 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверКом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 392,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов