Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-3731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3731/2022
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольставсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2603593 руб. 34 коп., в том числе 1184151 руб. 53 коп. – задолженность по договору подряда от 27.05.2021 №26, 390000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку выплаты аванса за период с 16.07.2021 по 21.10.2021, 1029441 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2021 по 14.12.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Алюмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2021 (посредством онлайн заседания) личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Рольставсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2603593 руб. 34 коп., в том числе 1184151 руб. 53 коп. – задолженность по договору подряда от 27.05.2021 №26, 390000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку выплаты аванса за период с 16.07.2021 по 21.10.2021, 1029441 руб. 81 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.10.2021 по 14.12.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Алюмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица 16.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает, что исковые требования заявлены обоснованно.

От ответчика 22.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1787298 руб. 81 коп. за период с 16.07.2021 по 16.02.2022. Указанное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 23.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, переписки.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец заявил отказ от требования в части взыскания осинового долга в размере 1184151 руб. 53 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2021 по 16.02.2022 в размере 1787298 руб.81 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Экспертстройцентр» (далее - заказчик) и ООО ТПК «Алюмир» (далее - подрядчик) 27.05.2021 года заключен договор подряда № 26 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в течение срока и в счет цены, предусмотренной настоящим договором, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу конструкций окон и витражей из алюминиевого профиля (далее по тексту - продукция), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 3 148 243 руб.70 коп., включая НДС 524 707 руб. 28 коп.. Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2021 года стороны пересмотрели объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, в результате чего общая сумма договора составила 3 284 151 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

Фактически работ было выполнено по договору подряда на сумму 3 284 151 руб. 53 коп. в том числе НДС 20%.

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

аванс 150 000 руб. 00 коп., включая НДС 25000 руб. 00 коп., 27 мая 2021 года;

аванс 850 000 руб. 00 коп., включая НДС 141666 руб. 67 коп., до 02 июня 2021 года;

аванс 650 000 руб. 00 коп., включая НДС 108333 руб. 33 коп., в течение двух рабочих дней с момента уведомления (по электронной почте ooo-esc@mail.ru, либо в устной форме) заказчика о готовности продукции к монтажу;

аванс 650 000 руб. 00 коп., включая НДС 108333 руб. 33 коп. в течение десяти рабочих дней с начала выполнения работ по монтажу продукции,

окончательный расчет в течение трех месяцев с даты подписания УПД на партию смонтированной продукции, если иной срок не установлен спецификацией.

Как указывает истец, подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По завершении выполнения работ сторонами договора подряда были подписаны:

- универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 19 от 28.06.2021 года на партию смонтированной продукции на сумму 1 649 906 руб.72 коп.;

- УПД № 36 от 21.07.2021 года на партию смонтированной продукции на сумму 1634244 руб. 81 коп.

Срок оплаты по договору наступил:

15.07.2021 года в части обязательства оплатить аванс 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, по п. 7.2.4. договора в течение десяти рабочих дней с начала выполнения работ по монтажу продукции, т.е. не позднее истечения 10 рабочих дней с 01.07.2021 года (счет на оплату № 5105310854 от 01.07.2021 года);

28.09.2021 года в части обязательства оплатить окончательный расчет по п. 7.2.5. договора в течение трех месяцев с даты подписания УПД № 19 от 28.06.2021 года на партию смонтированной продукции на сумму 1 649 906 руб.72 коп., в том числе НДС 20%.

21.10.2021 года в части обязательства оплатить окончательный расчет по п. 7.2.5. договора в течение трех месяцев с даты подписания УПД № 36 от 21.07.2021 года на партию смонтированной продукции па сумму 1 634 244 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

С учетом зачета авансов и частично произведенных оплат по договору сумма основного долга по расчету истца составляет 1184151 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2021 года подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ на сумму 75 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме (УПД № 37 от 21.07.2021, платежное поручение № 1468 от 06.08.2021). Претензий по оплате этих работ истец не имеет, в настоящем исковом заявлении каких-либо требований по ним не заявляет.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года между ООО ТПК «Алюмир» и ООО «Рольставсервис» (истец) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого все права требования по договору подряда перешли от ООО ТПК «Алюмир» к ООО «Рольставсервис», включая право требования уплаты основного долга по договору, неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности (исх. № 27 от 14.12.21) с требованием оплатить 2 213 593 руб. 34 коп. (в том числе задолженность 1 184 151 руб.53 коп. и сумму неустойки 1 029 441 руб.81 коп., исчисленную по состоянию на 14.12.21). Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами - УПД № 19 от 28.06.2021 года на партию смонтированной продукции на сумму 1 649 906 руб.72 коп.; УПД № 36 от 21.07.2021 года на партию смонтированной продукции на сумму 1 634244 руб. 81 коп.

Ответчиком произведена полная оплата долга, в связи с чем, истец заявил отказ от требования в части взыскания суммы долга в размере 1184151 руб. 53 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1184151 руб. 53 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки по п. 8.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, предусмотренной договором от 27.05.2021 №26. По расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2021 по 16.02.2022 составляет 1787298 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение обязательств, предусмотренных п. 7.2., заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 1787298 руб. 81 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указывает, что заявленный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствия нарушения договора. Ответчик указывает, что в период с 15.06.2021 по 20.12.2021 размер ключевой ставки ЦБ РФФ менялся в диапазоне от 5,5% до 7,5%.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения условий контракта и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом уменьшен размер неустойки с 1% до 0,5%, соответственно, до суммы 893649 руб. 40 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери заказчика и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 893649 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с признанием судом обоснованными исковые требования в сумме которые хотя бы в дальнейшем частично удовлетворены на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36018 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольставсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 893649 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36018 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина