Решение от 2 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9744/2025
03 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9744/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 15-13 от 18.10.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025, ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2025.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2025.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Натстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения № 15-13 от 18.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2025.

Одновременно с заявлением ООО "Натстрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 26.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 15-13 от 18.10.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении отзыва.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе заседания установлено, что редакция решения имеет версию на 722-х листах и на 854-х листах, сторонами согласовано, что в рамках дела оценивается редакция на 854-х листах.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 10.04.2025 назначено судебное разбирательство на 27.05.2025, Заинтересованному лицу предложено представить материалы проверки.

23.05.2025, 26.05.2025 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов проверки, дополнительных документов.

26.05.2025 от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство, определил приобщить к материалам дела документы сторон.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, заинтересованное лицо – возражает.

Определением суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено до 21.07.2025 г.

Определением суда от 30.06.2025 произведена замена судьи М.С. Кропачевой для рассмотрения дела №А60-9744/2025 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Кизнер К.Д.

17.07.2025 г. от заявителя поступили письменные пояснения с приложением отчета об оценке №1771. Приобщено к делу.

Определением суда от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 20.08.2025.

От инспекции 14.08.2025 поступили возражения на письменные пояснения заявителя. Приобщены к делу.

От заявителя 18.08.2025 и 19.08.2025 поступили письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 20.08.2025 судебное заседание отложено на 26.09.2025.

От заявителя 26.09.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того в настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.09.2025 судебное заседание отложено на 22.10.2025.

От заявителя 21.10.2025 поступила консолидированная позиция, которая приобщена судом к материалам дела.

От инспекции 22.10.2025 поступил отзыв, который также приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 22.10.2025 судебное заседание отложено на 25.11.2025.

От заявителя 17.11.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица 19.11.2025 поступил отзыв на письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того от заинтересованного лица 24.11.2025 поступили дополнения к доводам, изложенным в отзыве, которые также приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении дополнений к доводам, изложенным в отзыве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства Инспекции о приобщении дополнительных документов.

Суд отмечает, что ходатайство о приобщении дополнительных документов заявлено заинтересованным лицом в подтверждение позиции по спору, в частности, позволяют стороне судебного разбирательства защитить свои права и законные интересы, тем самым, обеспечить состязательность процесса. Судом разъяснено представителю заявителя право на представление позиции по вопросу относимости и допустимости представленного доказательства.

Определением суда от 25.11.2025 судебное заседание отложено на 17.12.2025.

От заявителя 15.12.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От инспекции 17.12.2025 поступили дополнения к доводам, изложенным в отзыве, которые также приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026.

От заявителя 19.01.2026 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме, представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2022 вынесено решение от 18.10.2024 № 15-13.

Решением от 18.10.2024 № 15-13 ООО «Натстрой» (с учетом решения о внесении изменений) дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 38 821 288 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3637422,08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.01.2025 решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2024 № 15-13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение № 15-13 от 18.10.2024 является недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым решением налогоплательщику вменяется неполная уплата НДС на общую сумму 40 264 121 руб., в т.ч по периодам:

- за 1 кв. 2021 – 427 830 руб.,

- за 2 кв. 2021 – 2 029 237 руб.,

- за 3 кв. 2021 –1 475 693 руб.,

- за 4 кв. 2021 – 1 810 764 руб.,

- за 1 кв. 2022 – 397 720 руб.,

- за 2 кв. 2022 – 6 699 240 руб.,

- за 3 кв. 2022 – 20 255 576 руб.,

- за 4 кв. 2022 – 7 168 061 руб.

За неуплату указанных сумм НДС (за исключением тех, что относятся к 1 и 2 кв. 2021 г., ввиду истечения срока давности, предусмотренного п. ст. 113 НК РФ) Налогоплательщик привлекается Решением к ответственности, в виде штрафа, исчисленного на основании п. 3 ст. 122 НК РФ (40%) и уменьшенного в 4 раза по смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 112 НК РФ – 3 780 705,4 руб.

В Решении ИФНС отсутствует расчет пени (ст. 75 НК РФ).

Основанием для доначисления НДС является вывод Инспекции о неправомерном, в рамках ст. 54.1 НК РФ, заявлении Налогоплательщиком вычетов по налогу в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в части сделок со следующими контрагентами (далее - «Спорные контрагенты»): ООО «Фаворит» ООО «Спецкомплект» ООО «Торгмарт» (пост. Крана) ООО «Гермес Сервис» ООО «ТТК Авто» (трансп. усл.) ООО «Экосфера» ООО «Клифф» ООО «Практик» ООО «Лорели» ООО «Сапфир» ООО «Крепость» ООО «Стимул» ООО «Орион» ООО «СК-КАРАТ» ООО «ТС СИБИРСКАЯ» (изгот. м/к) ООО «НЕЙРОН» ООО «Леспромторг» ООО «ТП Гермес+» ООО «Стройсити» ООО «СК Стройавтоматика» (изгот. м/к) ООО «РОСЭН» ООО «СК Аврора 96» (изгот. м/к) ООО «СИММЕТРИЯ» (изгот. м/к) ООО «СНАБСЕРВИС» ООО «Бастион» ООО «Большая перемена» ООО «Проф трейд» ООО «ГРАНД-СТОУН» ООО «Аванта» (изгот. м/к) ООО «Паритет» (рем. работы) ООО «ВАУХАУС» ООО «МИРЕКС» ООО «НИЗСТРОЙ» (рем. работы) ООО «АФГ ГРУПП» ООО «СИРИУС» (мех. работы) ИП ФИО5 ИП ФИО6 (изгот. м/к) ИП ФИО7 ИП ФИО8 ИП ФИО9 ИП ФИО10 (рем. кровли) ИП ФИО11. Доначисление НДС по контрагенту ООО «ТТК Авто» исключено Решением Инспекции от 28.01.2025 № 15-13 о внесении изменений в Решение о привлечение к ответственности от 18.10.2024 № 15-13. Налогоплательщик также привлекается к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов (информации) по Требованиям, выставленным в рамках выездной проверки – 1 000 руб.

Решение ИФНС обжаловано Заявителем в предусмотренном ст. 139.1 НК РФ апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Свердловской области (Апелляционная жалоба от 25.11.2024 б/н. (вх. от 28.11.2024 № 087567/В).

Решением Управления от 28.01.2025 № 600-2025/000104/И Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (далее – Решение УФНС, получено по ТКС 28.01.2025. В этот же день Инспекция направила в адрес Налогоплательщика Решение от 28.01.2025 № 15-13 о внесении изменений в Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, путем устранения опечаток и арифметических ошибок, из общей суммы доначислений НДС исключаются вычеты по контрагенту ООО «ТТК Авто» (1 442 833 руб.), уменьшен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующей части (144 283,3 руб.) и убран штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (1 000 руб.).

Заявитель считает, что отраженные в Решении ИФНС и Решении УФНС выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена не объективно. В частности, сделки с вышеуказанными контрагентами для налогоплательщика являются «ординарными», разовыми, связанными с несложными работами или относительно небольшими поставками. Заявление налогового органа, что ООО «Натстрой» преследовало умышленную цель получения необоснованной налоговой выгоды от взаимодействия с такими контрагентами, учитывая миллиардные обороты компании и размеры уплачиваемых ею налогов (в 2022 г. НДС уплачен в размере 58,6 млн. руб.).

Сделки с ИП ФИО11, ФИО10, ФИО5, ООО «НИЗСТРОЙ», ООО «Паритет» по выполнению кровельных работ, бетонированию пола, выполнению отделочных работ, штукатурке стен не требуют какой-либо особой квалификации, серьезной материально-технической базы и т.д. По сложившимся реалиям делового оборота, такие небольшие объемы работ не редко выполняются маленькими компаниями или индивидуальными предпринимателями, которые, к сожалению, часто пренебрегают обязанностью исполнять свои налоговые обязательств, поступившие денежные средства выводят из контролируемого оборота, привлекают для оказания работ физических лиц за наличные денежные средства либо выполняют собственными силами. Однако на стадии заключения договора такие обстоятельства, как в будущем поведет себя тот или иной контрагент - не могут быть известны и не известны налогоплательщику. При этом излишние требования с точки зрения проверки надежности контрагента в таких случаях часто приведут к невозможности найти подрядчика на такие мелкие работы, поставки, т.к. серьезным фирмам такие объёмы не интересны.

Инспекцией по вышеуказанным в таблице контрагентам, также как и по ООО «ТТК Авто» при принятии Решения по проверке проигнорированы данные, которые могут указывать на реальное исполнение обязательств по договору..

По расчетному счету ООО «ТС СИБИРСКАЯ» есть оплаты поставщикам, которые и по сегодняшний день имеют значительные обороты и численность сотрудников. Приводим некоторые из них: ООО «Е-ОФИС 24», ООО «КАРИЗОНИ», ООО «МАКРОН ТК», ООО «МЕДПОИНТ», ООО «ЮНИОН», ООО «ЦМ», ЗАО «ГОСТИНИЦА «СПОРТ», ООО «ПРОАЛЬЯНС», ООО «НВС», ООО «ТД ТРИЯ», ООО «ЛА РУМ», ООО «ГК «АТЕЛЬЕ ФАСАДОВ».

По расчетному счету ООО «НЕЙРОН» есть оплаты поставщикам с назначениями платежа, соответствующими сделкам ООО «Натстрой», реальная деятельность, которых не опровергнута, перечисления заработной платы, командировочные расходы.

По расчетному счету ООО «Леспромторг» имеются оплаты реальным поставщикам, некоторые из них: АО «АВАНГАРД», ООО «КАРПИНСКЛЕС», ООО «ПРИСТАНЬСЕРВИС». Имеются платежи за аренду офиса в адрес ООО «ФИРМА «КЛИП» и ООО «МЕДВЕДКО И К». Есть оплата лизинговых платежей в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», оплата в СПАО «Ингосстрах» за полисы ОСАГО. Это, указывает на то, что в обществе имелись и использовалось транспортные средства, арендовались два офиса, т.е. имелась материально-техническая база для реальной деятельности.

По расчетному счету ИП ФИО11 видно, что им оплачивались денежные средства за транспортные услуги, приобретение материалов. Также вносились значительные суммы денежных средств на счет, что не свойственно цели по «выводу денег из контролируемого оборота», как указывает налоговый орган. Из однозначно реальных поставщиков ООО «Алоран».

По расчетным счетам ИП ФИО10 и ИП ФИО5 видно, что ими оплачивались денежные средства за материалы, что соответствует приобретению им необходимых материальных ресурсов для проведения работ по взятым на себя обязательствам.

По расчетному счету ООО «НИЗСТРОЙ» есть оплаты в адрес контрагентов за работы, за юридические услуги. Использование денежных средств руководителем организации не исключает возможности найма им физических лиц для производства работ.

По расчетному счету ООО «Сириус» есть оплаты контрагентам, выплаты заработной платы множеству сотрудников.

По расчетному счету ООО «СК Карат» есть оплаты контрагентам, реальная деятельность, которых не опровергнута.

Налоговый орган не обращает внимание на данные, свидетельствующие в пользу проверяемого лица.

Как полагает заявитель, налоговым органом не установлено, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не доказал, что действия проверяемого налогоплательщика определяли поведение спорных контрагентов, не установил реальное отсутствие проведения работ/поставки товаров или выполнение соответствующих обязательств иными контрагентами (за двоение работ, поставок) или собственными силами налогоплательщика, не установил возвращения денежных средств в оборот проверяемого лица или какие-то иные обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, но при этом переложил всю налоговую ответственность за действия вышеуказанных фирм на ООО «Натстрой», придав всему этому умышленный характер.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В частности указывает на следующие обстоятельства: в проверяемом периоде ООО «Натстрой» осуществляло деятельность по ОКВЭД 25.11. Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Общество имеет свой сайт www.natstroi.ru - согласно сайта ООО «Натстрой» производят качественные металлоконструкции любой сложности 7 по чертежам заказчика или типовым проектам. Также предлагают услуги, по проектированию конструкций, при необходимости могут провести государственную экспертизу проекта. Оказывают услуги по монтажу металлоконструкций. Оказывают услуги по приобретению металлопроката, метизной продукции, сварочной проволоки и других расходных материалов со склада предприятия или со складов партнеров. Оказывают услуги по доставке продукции.

Материалами проверки установлено искажение ООО «Натстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с 41 проблемным контрагентом: ООО «Фаворит, ООО «Торгмарт», ООО «Гермес Сервис», ООО «Клифф», ООО «Экосфера», ООО «Практик», ООО «Спецкомплект», ООО «Лррели», ООО «Стимул», ООО «Сапфир», ООО «Орион», ООО «Крепость», ООО «Росэн», ООО «СК-Карат», ООО «ТП Гермес+», ООО «Стройсити», ООО «Нейрон», ООО «Леспромторг» , ООО «Проф трейд», ООО «АФГ Групп», ООО «Снабсервис», ООО «Ваухаус», ООО «Миреке», ООО «Бастион», ООО «Большая перемена», ООО «Гранд-Стоун», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «ТС Сибирская», ООО «Сириус», ООО «СК Аврора 96», ООО «Симметрия», ИП ФИО6, ООО «Аванта», ООО «Паритет», ООО «Низстрой», ООО «СК Стройавтоматика», ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (далее - «спорные» контрагенты).

Общество в представленном заявлении приводит доводы: по сделкам со «спорными» контрагентами Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость; налогоплательщик не может отвечать за действия своих поставщиков и привлекаемых ими перевозчиков; налоговым органом не доказана подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика со «спорными» контрагентами и их субконтрагентами; приведенные Инспекцией совпадающие Ip-адреса являются динамическими.

ООО «Натстрой» осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Материалами проверки установлено, что «спорные» контрагенты реальную финансово -хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками «схемной площадки» (группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии), в рассматриваемом случае в интересах ООО «Натстрой».

Налоговым органом установлено, что в действительности обязательства «спорными» контрагентами по договорам с обществом не выполнялись, «спорные» контрагенты являлись «техническими» компаниями и предпринимателями, что подтверждается следующими установленными Инспекцией обстоятельствами:

- «спорные» контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), например, ООО «Торгмарт» - 29.05.2024, ООО «Экосфера» - 17.11.2023, ООО «Крепость» - 20.10.2023, ООО «Снабсервис» - 06.09.2024; ООО «Ваухаус» - 20.10.2023, ООО «Мирекс» - 11.10.2024, ИП ФИО7 - 13.01.2023, ИП ФИО10 -25.01.2023;

- в отношении должностных лиц «спорных» контрагентов в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений, в частности: ФИО12 (ООО «Крепость»), ФИО13 (ООО «Торгмарт»), ФИО14 (ООО «Аванта»), ФИО15 (ООО «СК Стройавтоматика»), ФИО16 (ООО «Торгмарт»), ФИО17 (ООО «Бастион»), ФИО18 (ООО «Сириус»);

- у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств; - имеется несоответствие товарных и денежных потоков, в частности «спорными» контрагентами не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным

в книгах покупок, как и не поступали денежные средства от контрагентов, указанных в книгах продаж.

При анализе показателей представленной «спорными» контрагентами отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно представленной «спорными» контрагентами отчетности, приближен к 100%.

При этом, незначительная сумма налога, исчисленная с реализации «спорными» контрагентами, в том числе в адрес общества минимизирована «площадками» фиктивных вычетов, сформированными от многократно повторяющихся в последовательности книг покупок «спорных» контрагентов по «цепочкам» и общества, в том числе путем отражения по «цепочке» одних и тех же «схемных» контрагентов.

Так, например, ООО «Сапфир», ООО «Крепость», ООО «Стимул» и ООО «Орион» отражают счета - фактуры, выставленные от имени ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Кроме того, налоговым органом установлено, что «спорными» контрагентами представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость исключительно за налоговые периоды, в которых отражены сделки с ООО «Натстрой».

Так, ООО «Сапфир» и ООО «Крепость» представлены единственные налоговые декларации по налогу за 2 квартал 2022, ООО «Практик» единственная налоговая декларация за 3 квартал 2022, ООО «Экосфера» за 3 квартал 2022 (период сделок с Обществом) и 4 квартал 2022 (сделки с ООО «Натстрой» не оформлялись).

Источник из бюджета для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость поставщиками «спорных» контрагентов не сформирован, товаропоток по «цепочке» поставщиков не прослеживается.

Рядом «спорных» контрагентов за период сделок с Заявителем налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись, представлялись с «нулевыми» показателями, являются аннулированными или не отражена реализация в адрес Общества: ООО «Росэн» , ООО «СК-Карат», ООО «ТП Гермес+», ООО «Стройсити», ООО «Нейрон», ООО «Леспромторг», ООО «Проф трейд», ООО «АФГ Групп», ООО «Снабсервис», ООО «Ваухаус», ООО «Мирекс», ООО «Бастион», ООО «Большая перемена», ООО «Гранд-Стоун», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «ТС Сибирская», ООО «Сириус», ООО «СК Аврора 96», ООО «Симметрия», ИП ФИО6, ООО «Аванта», ООО «Паритет», ООО «Низстрой», ООО «СК Стройавтоматика», ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Характеристики последующих звеньев цепочек кооперации свидетельствуют о том, что контрагентами не ведется реальная предпринимательская деятельность, а сами контрагенты принадлежат к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), формирующим фиктивные налоговые вычеты («площадка по формированию бумажного налога на добавленную стоимость»).

Также проверкой установлено, что представление налоговой отчетности и управление денежными средствами по расчетным счетам «спорными» контрагентами и их контрагентами по «цепочке», осуществлялось с использованием одних и тех же Ip-соединений: - 81.222.184.5, 81.222.186.122, 81.222.186.227: ООО «Натстрой», ООО «Фаворит»; 5 - 178.176.112.227, 31.173.103.190, 83.169.216.231 и; др.: ООО «Стимул», ООО «Сапфир», ООО «Орион», ООО «Крепость», ООО «Бастион», ИП ФИО11, поставщиками последующих звеньев; - 178.176.113.188, 178.178.88.95: ООО «Проф трейд», ООО «Бастион»; - 90.150.187.61: ООО «Клифф», ООО «Экосфера»,

ООО «Практик»; - 31.173.103.199: ООО «ТП Гермес+», ООО «Низстрой»; -178.176.112.118: ООО «Проф трейд», ООО «АФГ Групп»; - 188.234.221.144: ИПЗакировР.Т., ООО «СК Стройавтоматика»; - 178.176.112.214,81.222.185.199: ИП ФИО5, ИП ФИО11

Указанное доказывает, что формирование и отправление налоговой отчетности и управление денежными счетами по расчетным счетам контрагентов осуществлялось одним лицом (лицами) с одних и тех же Ip-соединений и свидетельствует о создании единой контролируемой площадки транзитных организаций (предпринимателей) с целью минимизации налоговых обязательств, в том числе и общества.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что «спорные» контрагенты являются взаимосвязанными и их деятельность, контролируется неустановленным лицом (лицами). На подконтрольность деятельности «спорных» контрагентов неустановленному лицу (лицам) указывается также дальнейшее перечисление денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые в последующем ими обналичивались:

- ООО «Сапфир», ООО «Крепость», ООО «Стимул», ООО «Орион» перечисляются денежные средства в адрес: ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО17, ИП ФИО20, ИП ФИО7, ИП ФИО9 и др.; - ООО «Бастион», ООО «Сапфир», ООО «Крепость», ООО «Мирекс», ООО «Ваухаус» в адрес: ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, Андреевских Д.П. ИНН <***>. Кроме того, на обналичивание денежных средств от «спорных» контрагентов не установленным лицом (лицами), путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей указывает следующее.

ООО «Росэн» перечислялись денежные средства на расчетные счета в частности ИП ФИО28 ИНН <***> и ИП ФИО29 ИНН <***>, которые в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сообщили, что ООО «Росэн» свидетелям не знакомо, полученные банковские карты переданы ФИО28 и ФИО29 неизвестному лицу.

На отсутствие реальных взаимоотношений общества со «спорными» контрагентами указывает отсутствие оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности и мер, направленных на взыскание с Заявителя кредиторской задолженности.

От имени «спорных» контрагентов в адрес ООО «Натстрой» в 2021 - 2022 осуществлена поставка товаров (работ, услуг) на общую сумму 247 582 795 рублей, при этом в адрес «спорных» контрагентов перечислено 79 315 558 рублей, что составляет 32% от суммы по сделкам.

Таким образом, задолженность ООО «Натстрой» перед «спорными» контрагентами составила 168 267 237 рублей или 68% от общей стоимости сделок.

Обществом по сделкам со «спорными» контрагентами представлены следующие договоры: по поставке металлопродукции, заключенные с ООО «Фаворит», ООО «Гермес Сервис», ООО «Клифф», ООО «Экосфера», ООО «Спецкомплект», ООО «Лорели», ООО «Стимул», ООО «Сапфир», ООО «Орион», ООО «Крепость», ООО «Стимул», ООО «Росэн», ООО «СК- Карат», ООО «ТП Гермес+», ООО «Стройсити», ООО «Нейрон», ООО «СК Стройавтоматика», ООО «Снабсервис», ООО «Бастион», ООО «Большая перемена», ООО «Проф трейд», ООО «Гранд-Стоун», ООО «Ваухаус», ООО «Мирекс», ООО «АФГ Групп», ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «Леспромторг», - по поставке оборудования (кран мостовой электрический общего назначения 10-АЗ-16,5-6-УЗ), заключенный с ООО «Торгмарт»;

- по изготовлению металлоконструкций с ООО «ТС Сибирская», ООО «СК Аврора 96», ООО «Симметрия», ИП ФИО6, ООО «Аванта»;

- по ремонтным работам с ООО «Паритет», ООО «Низстрой», ИП ФИО10; - по механической обработке деталей конструкции с ООО «Сириус».

В результате анализа представленных обществом документов, оформленных в рамках договорных отношений со «спорными» контрагентами, установлена совокупность ошибок, противоречий и недочетов, указывающих на фиктивность этих документов.

Например, по сделкам с ООО «Гермес Сервис» представлен договор поставки от 04.08.2021 №511, тогда как «спорный» контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 07.07.2022. Аналогично установлено по договору от 09.09.2022 № 3/2022, заключенному с ООО «Экосфера», «спорный» контрагент зарегистрирован 12.09.2022. В данном договоре, указаны реквизиты банковского счета, который открыт 19.09.2022.

Договор поставки от 19.04.2022 № МП14-2022, заключенный с ООО «Фаворит» подписан от имени руководителя ФИО30, тогда как ФИО30 назначен руководителем «спорного» контрагента с 26.05.2022.

Единственным поставщиком ООО «Экосфера» в 3 квартале 2022 являлось ООО «СТП» ИНН <***>, от имени которого в адрес ООО «Экосфера» выставлены счета - фактуры, в том числе от 10.09.2022 № 2280 и от 11.09.2022 № 2283, при этом «спорный» контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 12.09.2022.

По сделкам с ООО «Экосфера» Обществом представлены универсальные передаточные документы от 12.09.2022 № 9 и № 12, транспортные накладные от 12.09.2022 по поставке 43 тн. металлопродукции.

При этом, согласно карточке бухгалтерского счета № 10 «Материалы» товарно-материальные ценности , оприходованы ООО «Натстрой», также 12.09.2022, тогда как доставка осуществлялась с адреса пункта погрузки: <...>/7, ком. 6; пункт разгрузки: <...>. Аналогичным образом оформлено поступление товаров по транспортным документам, от 16.09.2022 № 19, от 19.09.2022 № 8, от 21.09.2022 №28.

На основании изложенного, представленные обществом первичные документы, являются неполными, противоречивыми, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность привлечения «спорных» контрагентов к выполнению обязательств по заключенным с ними договорам.

Инспекцией по результатам проведенного анализа товарного потока (данные, содержащиеся в книгах покупок) и денежного потока (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам) приобретение «спорными» контрагентами (с учетом «технического» характера их деятельности) металлопродукции, реализованной в адрес ООО «Натстрой» не установлено, что в том числе подтверждено результатом проведенных мероприятий налогового контроля.

Реальными поставщиками ООО «Натстрой» аналогичных товарно-материальных ценностей являлись: ООО «Мечел Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная Компания» ИНН <***>, АО «Евраз Маркет» ИНН <***>, ООО «А-Групп» филиал в г. Екатеринбурге ИНН <***>, ООО «Металлург» ИНН <***>, ООО «Металлосервисная компания Гермес» ИНН <***>, ООО «ТД Уралсибтрейд-Ек» ИНН <***>, ООО «Юнимет» ИНН <***>, АО «ОМК Маркет» ИНН <***>, ООО «Металлстройпроект» ИНН <***> и др.

По сделкам со «спорными» контрагентами представлены сертификаты и паспорта качества на металлопродукцию, в которых отражены производители металлопродукции и грузополучатели (реальные поставщики ООО «Натстрой»).

Вместе с тем, по результатам проведенного анализа сведений о контрагентах указанных в книгах покупок «спорных» контрагентов и по результатам проведенного анализа движения денежных средств, взаимоотношения между «спорными» контрагентами и грузополучателями не установлены, в том числе по «цепочке» поставщиков.

Выводы налогового органа об отсутствии поставок металлопродукции от имени «спорных» контрагентов и создании формального документооборота также подтверждаются недостоверностью сведений, содержащихся в документах по доставке (транспортировке) товара.

Например, по доставке товарно-материальных ценностей от имени ООО «Фаворит» обществом представлены транспортные накладные, в том числе от 19.05.2022, согласно которой на автомобиле SCANIA G4X200 ADR F (государственный регистрационный знак: <***>) перевозилось 10 833 кг. металлоизделий с адреса погрузки: <...> стр. 81 до адреса разгрузки: <...>. Указанное транспортное средство с 13.08.2021 находится в собственности ООО «Авторегион» ИНН <***>, которым в рамках статьи 93.1 Кодекса представлена информация, что у ООО «Авторегион» не осуществлялись сделки ни с ООО «Фаворит», ни с ООО «Натстрой».

Кроме того, частью собственников транспортных средств представлена информация об оказании транспортных услуг для ООО «Натстрой» только по другим маршрутам от ООО «Натстрой» <...> до г. Нефтеюганск, г. Тюмень, Оренбургская область, Республика Башкортостан, г. Сыктывкар, г. Лесосибирск, г. Красноярск, г. Сургут, пос. Белый Яр и др. (поставка металлоконструкций до Заказчиков ООО «Натстрой»).

Согласно транспортной накладной от 09.08.2022 по доставке металлопродукции весом 5 121 кг. от имени ООО «Гермес Сервис» на автомобиле КАМАЗ (государственный регистрационный знак: <***>), собственником которого с 15.08.2020 является ООО «Екатеринбургская торгово-транспортная компания 96» ИНН <***> с пункта погрузки: <...>. Собственником указанного транспортного средства представлена информация, что транспортные услуги ни ООО «Гермес Сервис», ни ООО «Натстрой» не оказывались, указанное транспортное средство использовалось для оказания услуг перевозки по другому маршруту.

По сделкам с ООО «Клифф» обществом представлена транспортная накладная от 14.09.2022 по доставке металлопродукции общим весом 15 888 кг. с адреса погрузки: <...>, оф.1, водителем ФИО31 на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ACTROS С (государственный регистрационный знак: <***>). Единственным собственником указанного транспортного средства ООО «Южуралтранс» ИНН <***> представлена информация, что согласно свидетельству, транспортное средство приобретено в лизинг и поставлено на учет в регистрирующие органы - 04.10.2022, ООО «Клифф» и ООО «Натстрой» собственнику не знакомы.

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии поставок товарно-материальных ценностей подтверждается информацией, представленной Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно которой, на автомобиле ИВЕКО AS440S42TP STRALIS (государственный регистрационный знак: К6480Р134) от имени ООО «Фаворит» 26.07.2022 осуществлялась грузоперевозка пункт погрузки: <...>; пункт разгрузки: <...>. Вместе с тем, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области был выписан штраф по статье 12.9ч.2 КоАП за нарушение ПДД водителем, управляющим данным транспортным средством (превышение установленной скорости движения), дата постановления - 26.07.2022.

От имени ООО «Леспромторг» на автомобиле СКАНИЯ R4x200R410A4x2NA (государственный регистрационный знак: А5740Т18) 01.06.2022 осуществлялась грузоперевозка пункт погрузки: <...>; пункт разгрузки: <...>. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике (код подразделение 1194010) был выписан штраф по статье 12.9ч.2 КоАП за нарушение ПДД водителем, управляющим данным транспортным средством (превышение установленной скорости движения), дата постановления -01.06.2022.

Транспортировка товарно-материальных ценностей, также опровергается водителями и собственниками транспортных средств по сделкам с иными «спорными» контрагентами, в том числе ООО «Росэн», ООО «СК-Карат», ООО «ТП Гермес+», ООО «Леспромторг», ООО «Проф трейд», ООО «Ваухаус», ООО «Бастион», ООО «Большая перемена» и др.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных перевозочных документах.

В части поставки от имени ООО «Торгмарт» крана мостового электрического общего назначения 10-АЗ-16,5-6-У3 инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки оборудования. Выводы налогового органа также подтверждаются отсутствием подтверждения факта транспортировки оборудования.

Согласно транспортной накладной от 27.04.2022 прием груза осуществлялся по адресу <...>. По указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом с 1968 постройки с деревянными перекрытиями, что указывает на невозможность хранения указанного оборудования весом 12 890 кг. «Спорное» оборудование перевозилось на автомобиле СКАНИЯ (государственный регистрационный знак: <***>), собственником которого являлась ИП ФИО32 ИНН <***>, водитель ФИО33. ИП ФИО32 в рамках статьи 93.1 Кодекса представлена информация, что 27.04.2022 ФИО33. на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка металлоконструкций (20 тн.) для ООО «Натстрой», перевозка осуществлялась с адреса <...> в <...>.

Указанные выводы также подтверждают выводы налогового органа об отсутствии осуществления сделки и создании формального документооборота.

В части оказания услуг по изготовлению металлоконструкций и выполнению ремонтных работ от имени «спорных» контрагентов, Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота, в том числе об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; об отсутствии работников по найму; об отсутствии факта привлечения иных лиц для оказания услуг; обналичивание денежных средств индивидуальными предпринимателями, что более подробно изложено в тексте оспариваемого решения.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждается, что оговоренная в договорах реализация товаров (работ, услуг) не могла быть поставлена «спорными» контрагентами в адрес ООО «Натстрой».

Оценивая доводы Заявителя, относительно того, что основанием для принятия в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, являются первичные документы, а не их отражение в регистрах бухгалтерского учета, налоговый орган отмечает, что отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении довода заявителя об отсутствии подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика со «спорными» контрагентами и их субконтрагентами инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае материалами проверки подвержено участие ООО «Натстрой» в формальном документообороте, действия ООО «Натстрой» и его контрагентов по цепочке являются согласованными, умышленными и совершены с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств общества ввиду чего отсутствие достаточных доказательств аффилированности и (или) подконтрольности с контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 Кодекса.

Довод общества на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, не принимается налоговым органом, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со «спорными» контрагентами, ввиду чего негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

В части довода заявителя о динамических Ip-адресах, налоговый орган отмечает, что помимо указанного вывода инспекции, налоговым органом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности «спорных» контрагентов.

Материалами проверки подтверждено, что в рассматриваемых правоотношениях действия общества имели умышленный характер и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции.

По доводу заявителя относительно ООО «Торгмарт» (покупка крана мостового электрического общего назначения), инспекция поясняет следующее.

Анализ декларации по налогу на прибыль за 2022 год ООО «Торгмарт» показывает, что выручка от реализации имущества в налоговой отчетности не отражена. Руководитель и учредитель ООО «Торгмарт», от имени которого подписан договор на продажу крана, ФИО16, дала показания о том, что общество открыто по просьбе третьих лиц, она никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Представленные транспортные накладные реальность доставки крана от ООО «Торгмарт» не подтверждают.

В отношении оплаты от ООО «Натстрой» в адрес ООО «Торгмарт» по выпискам банка не производилась. Согласно пояснениям ООО «Натстрой» от 17.11.2023 относительно оплаты ООО «Торгмарт», данным вне рамок выездной проверки, ООО «Натстрой» были получены уведомления об уступке задолженности организациям ООО «ТОЛИС», и ООО «СЕВЕРНАЯ ШИРОТА».

Документы по требованию налогового органа ООО «СЕВЕРНАЯ ШИРОТА», ООО «ТОЛИС» не были представлены.

Таким образом, использование особых форм оплаты, непредставление ни ООО «НАТСТРОЙ», ни новыми кредиторами договоров цессии, подтверждающих сделку, несовпадение даты договора цессии в выписке банка и в уведомлении, отсутствие взаимоотношений ООО «ТОРГМАРТ» с новыми кредиторами по выпискам банка и регистрам налогового учета, свидетельствует о формальности представленных уведомлений, и не подтвреждает факт оплаты за кран ООО «Торгмарт».

Реальность сделки предполагает не только факт наличия товара, но документальное подтверждение поставки именно тем контрагентом, который указан в документах. Ни одного довода, а тем более документа, подтверждающего реальность сделки по поставке крана ООО «Торгмарт», и опровергающего выводы налогового органа о нереальности сделки, в материалы не представлено.

Относительно истребования документов у АО «Желдорреммаш».

Налоговым органом были направлены поручения об истребованы у АО «Желдорреммаш» документов относительно данного крана, в том числе в части его реализации. Полученные документы были проанализированы и описаны в акте, в частности указано, что кран был ликвидирован.

Относительно идентификации крана налоговым органом и возможности его использования Договор от 29.03.2022 № ООЗ.8/2022, согласно которому Поставщик - ООО "ТОРГМАРТ" <***> продал Покупателю -ООО «НАТСТРОЙ» оборудование - Кран мостовой электрический общего назначения 10-АЗ-16,5-6- УЗ.

В ходе проведенного осмотра 23.06.2023 по адресу: <...> инспекции к досмотру предоставлен Кран мостовой, где на кабине белой краской был указан инвентарный номер №06-000159, данный номер также указан на предоставленном ООО «Натстрой» паспорте Крана мостового № 57-5527-ПМ в бумажном виде.

Согласно ответу РОСТЕХНАДЗОРА, собственником крана с паспортом № 57-5527-ПМ являлся АО «Желдорреммаш» Екатеринбургский филиал ИНН <***> КПП 668645001- кран заводской № 218. ООО «Натстрой» не является собственником крана паспорт № 57-5527-ПМ.

Ранее между ООО «НАТСТРОЙ» и АО «Желдорреммаш» были заключены договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности АО «Желдорреммаш», расположенного по адресу: <...>.

По данному адресу ранее, в проверяемом периоде, были расположены производственные помещения ООО «Натстрой». Следовательно, организации ООО «НАТСТРОЙ» и АО «Желдорреммаш» были связаны между собой в проверяемом периоде взаимоотношениями в рамках договоров аренды.

АО «Желдорреммаш» на требование от 13.07.2023 № 3616 предоставлен ответ, согласно которому Мостовой кран 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской № 218, входил в состав производственного объекта «Участок транспортный Екатеринбургского ЭРЗ».

Налоговым органом для уточнения возможности эксплуатации мостового крана 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской № 218, направлен запрос в Ростехнадзор (№16-13/22873@ от 17.10.2024). Согласно полученному ответу (№332-8997 от 22.10.2024) установлено следующее, кран мостовой 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской № 218, инвентарный № 047277, изготовленный ООО «Сухоложский крановый завод» в 2010 году, грузоподъемность Ют (далее - кран), входил в состав опасного производственного объекта «Участок транспортный Екатеринбургского ЭРЗ», зарегистрированного Акционерным обществом «Желдорреммаш», ИНН <***>, в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный № АО 1-10774-0110 (далее соответственно - ОПО регистрационный № АО 1-10774-0110, Реестр). ОПО регистрационный № А01- 10774-0110 15.03.2024 был исключен из Реестра на основании заявления Акционерного общества «Желдорреммаш» в связи с его ликвидацией.

В комплекте документов на исключение из Реестра ОПО регистрационный № АО 1-10774-0110 был представлен акт от 21.03.2022 2 № ЦБ-3 (форма № ОС-46) о списании групп объектов основных средств, куда входит, в том числе и Кран (далее - Акт о списании).

В Акте о списании указано, что причинами списания явился полный физический и моральный износ крана, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация крана не представляется возможным, кран подлежит утилизации» (ответ Ростехнадзора приведен в Приложении № 13 к настоящему решению). Ростехнадзор, как компетентный орган в части надзора за эксплуатацией опасных производственных объектов, подтверждает ликвидацию крана мостового 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской № 218, согласно акт от 21.03.2022 № ЦБ-3, а также то, что дальнейшая эксплуатация этого крана не представляется возможным.

Следовательно, доводы налогоплательщика относительно приобретения крана у ООО «Торгмарт», опровергаются ответом из Ростехнадзора. Ответ из Ростехнадзора, подтверждает выводы налогового органа о нереальности сделки между ООО «Торгмарт» и ООО «Натстрой» по поставке оборудования в рамках договора купли-продажи от 29.03.2022 № О03.8/2022.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В отношении контрагента ООО «Торгмарт» ИНН <***>, 2 076 167 руб. НДС.

Оплата по сделке произведена в полном объеме, через уплату иным лицам по переуступке, а именно компаниям: ООО ТОЛИС, ООО СЕВЕРНАЯ ШИРОТА. Ни по одной из данных организаций не проводилось никаких мероприятий налогового контроля, их обладание материально-технической базой, банковские выписки по счетам, взаимоотношения с ООО «Торгмарт» не исследовались.

При этом должник по обязательству (ООО «Натстрой») после уведомления о том, что произошла переуступка, не могло оплачивать долг в адрес ООО «Торгмарт», как и не могло не оплачивать долг цессионариям, обстоятельств для оспаривания такой уступки также не имелось, в том числе и по мотив отсутствия согласия ООО «Натстрой», т.к. оно не требовалось. Единственное действие в рамках закона и договорных обязательств для ООО «Настрой» это оплата задолженности цессионарию, что, собственно, и было сделано, таким образом несмотря на утверждение налогового органа - заявителем оплачены поставки от спорных контрагентов в 100% размере, что подтверждается подробным анализом платежей, который был представлен в письменных пояснениях от 16.07.2025 и налоговым органом, по существу, не оспорен. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Как указывает заявитель ООО «Торгмарт» позиционировал себя как реальный поставщик, он фактически обладал краном, предоставлял возможность его осмотреть, поэксплуатировать (оплата после поставки и использования в течение пробного периода), он демонстрировал и по итогу сделки передал оригинал документа – паспорт от ООО «Сухоложский крановый завод» на «Кран мостовой электрический общего назначения» (был исследован судом в судебном заседании). С учетом того, что кран не является недвижимым имуществом, право собственности на него возникает не с момента осуществления каких-либо регистрационных действий, а с момента передачи вещи приобретателю (ст. 223 ГК РФ). При этом паспорт такого технического средства должен передаваться вместе с переходом права собственности, т.е. для стороннего лица, нахождение оригинала паспорта документа, фактическое обладание вещью, является с точки зрения делового оборота подтверждением, что перед ним находится текущий владелец этой вещи.

Таким образом, ООО «Натстрой» перед заключением сделки фактически убедилось, что ООО «Торгмарт» имеет реальную возможность поставить по сделке кран, т.е. обладает необходимым материальным ресурсом для исполнения обязательства. Дополнительно ООО «Натстрой» подстраховалось тем, что оплата была предусмотрена не просто после поставки, а после тестовой эксплуатации крана.

Из всей совокупности документов (представленных как налогоплательщиком, так и АО «Желдорреммаш») можно установить, что нет ни одного документа, который подтверждает его уничтожение/ликвидацию крана.

Из документов устанавливается следующее: кран 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской № 218 был изготовлен в 2010 году ООО «Сухоложский крановый завод». Затем в июле 2010 был установлен по адресу <...> и эксплуатировался АО «Желдорреммаш» (л. 18 паспорта – Приложение № 8 к заявлению об оспаривании ненормативного акта). Согласно записям паспорта на стр. 33-35 кран проходил регулярное техническое освидетельствование и по состоянию на 16.04.2018 был полностью в исправном состоянии. Налоговый орган утверждает, что АО «Желдорреммаш» подтвердило ликвидацию крана, ссылаясь на заключения № 2324-23-Л-3 экспертизы промышленной безопасности и уведомления РОСТЕХНАДЗОРа №ДЛ.УВ.54.233952.23. Однако в этих документах не содержится информации о ликвидации крана, т.к.:

- экспертиза: о соответствии проектной документации планируемому выводу всего большого комплекса (опасный производственный объект - участок транспортный Екатеринбургского ЭРЗ per. № А01-10774-0110) из эксплуатации;

- уведомление: о внесении проведенной экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

Более того, данные документы составлены более чем через год после продажи крана ООО «Натстрой», вполне обоснованно, что АО «Желдорреммаш» планируя вывести вышеуказанный производственный участок (в который входило множество объектов) из эксплуатации, не занималось уничтожением дорогостоящих активов, которые исправны и пригодны для эксплуатации. Судьба крана между АО «Желдорреммаш» и ООО «Торгмарт», что с ним происходило, как он оказался фактически у последнего - налогоплательщику неизвестна. Факт заключается в том, что кран в действительности поставлен.

Заявителем с целью доказательства того, что действительно приобретался кран, а не был он уничтожен/ликвидирован - заказан отчет о рыночной стоимости движимого имущества «крана мостового 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской номер № 218». Данный отчет подтверждает, что сведения налогового органа об уничтожении крана 10-АЗ-16,5-6-УЗ не соответствуют действительности.

Инспекция, указывала, что отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках крана использованная в отчете о его оценке получена от заказчика (ООО «Натстрой») в устной форме и что ИП ФИО34 не может гарантировать абсолютную точность.

Также инспекция указывает, что ответ Ростехнадзора подтверждает, что ООО «Натстрой» не является собственником крана № 218, при этом налоговый орган не учитывает, что Ростехнадзор не Росреестр и не является органом подтверждающим право собственности, т.к. Ростехнадзор не регистрирует право собственности, а осуществляет учет и контроль опасных производственных объектов (ОПО) и технических устройств, используемых на этих объектах.

С учетом того, что кран является движимым имуществом, право собственности на него возникает не с момента осуществления каких-либо регистрационных действий, а с момента передачи вещи приобретателю.

В соответствии с пп. «м» п. 3 (а до 01.09.2024 г. в соответствии с п. 145) Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 не подлежат учету краны мостового типа грузоподъемностью до 10 т. включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи.

Налогоплательщиком давались пояснения, что на кран был установлен пульт дистанционного управления, что не требует нахождения человека оператора в кабине и в таком случае не требуется учет крана в Ростехнадзоре, поэтому заявителем не осуществлялись действия по его постановке на учет, поэтому у Ростехнадзора нет сведений об ООО «Натстрой» относительно эксплуатации крана.

В тот период, когда был приобретен спорный кран и установлен в работу, точно также находился на хранении и плановом ремонте кран, который действует сейчас.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

Для ООО «Натстрой» сделка с ООО «Торгмарт» реальна, то, что продавец не исполнит свои налоговые обязательства не могло быть известно налогоплательщику, как и то, каким образом к нему попал кран, какими документами это было все оформлено в АО «Желдорреммаш».

У ООО «Натстрой» были все основания ожидать, что сделка будет исполнена надлежащим образом и что налоги при ее совершении будут уплачены в бюджет и налогоплательщик не должен нести ответственность за то, что такие ожидания не сбылись в части оплаты налогов, т.к. эти события не обусловлены виновными действиями проверяемого лица.

Заявителем с целью доказательства того, что действительно приобретался кран, а не был он уничтожен/ликвидирован - заказан отчет о рыночной стоимости движимого имущества «крана мостового 10-АЗ-16,5-6-УЗ, заводской номер № 218». Данный отчет подтверждает, что сведения налогового органа об уничтожении крана 10-АЗ-16,5-6-УЗ не соответствуют действительности.

Кроме того, суд учитывает, что инспекцией были наложены обеспечительные меры на вышеуказанный кран.

ООО «Гермес Сервис» ИНН <***>, НДС 1 494 902 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств, каким-либо образом, проверяемому налогоплательщику не установлено. По контрагенту никто не допрошен.

Инспекция указывает, что спорный контрагент не обладал материально технической базой для исполнения обязательств, а также, что договор поставки от 04.08.2021 №511, заключенный с ООО «Гермес Сервис» датирован числом на год раньше создания самого контрагента, а именно 07.07.2022 г. Относительно последнего: это обычная опечатка в последней цифре года, никак не искажающая содержание условий договора. Относительно не обладания материальной базой.

У ООО «Гермес Сервис» имелся транспорт в собственности, что отражено на стр. 132 решения в таблице № 35 и на стр. 133 решения в абз. 4.

Денежные средства исходя из банковской выписки перечислялись реальным поставщикам (что устанавливается из открытых источников: организации имеют численность/существенные суммы уплаченных налогов/сайты/подразделения/гос. контракты и т.д.), вот лишь некоторые примеры: ООО «Гермес-Сервис» осуществляло оплату транспортных услуг ООО «ГАРАНТ» (15 лет, выручка 11,1 млн. в 2023г., 6 чел.), ООО «БРЯНСК ТРАНС ГРУПП» (12 лет, выручка 31,6 млн. за 2023 год, 3 чел.) и ООО "ТРАНЗИТ-СЕРВИС ВОЛГОГРАД» (20 лет, выручка 34,2 млн. за 2023, численность 10 чел.), ООО «Балтийский транзит 2005» и многим другим, в т.ч. индивидуальным предпринимателям. Оплачивало поставку материалов ООО «ГРИНЛАЙТ» (12 лет, выручка 64,7 млрд руб. за 2023, 1725 чел.), ООО «МАРКЕТ-ОЙЛ» (Работает 5-й год, выручка 721 млн. за 2023, 30 чел), ООО «ДТ ДЖЕМ» (5, 5 лет, 11,3 млн. выручка за 2023, 8 чел.). Оплата ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (19 лет, выручка 128 млн. в 2023, 24 чел.) и т.д. Переводилась оплата лизинговых платежей в ООО "АВТОЛИЗИНГ" (24 года, 3 млрд. за 2023), оплата аренды у ТСЖ «ВОЛГОГРАДСКАЯ, 178» (https://my gkh.ru/getorganization/tszh-volgogradskaya-178), оплата в АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (32 года, выручка 26,9 млрд. руб., уставной капитал 26 млн руб., 4 филиала).

У ООО «Гермес Сервис» имелся и источник товарно-материальных поставок, и привлеченные транспортные компании для доставки своих грузов, он выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, выводы налогового органа о фиктивности компании/сделок не подтверждаются.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «Натстрой» получал реальные поставки от этого контрагента. ООО «Натстрой» не может нести ответственности нарушения, допущенные контрагентом ООО «Гермес Сервис», т.к. не имеет к этим действиям/бездействиям никакого отношения. Налогоплательщик не может отказываться от работы с какими-либо поставщиками, относящимися к микропредприятиям исключительно по мотиву страха, что они могут не исполнить свои налоговые обязательства в будущем. От лиц исполняющих свои договорные обязательства ООО «Настрой» также правомерно ожидает и выполнения обязанностей в публичной сфере правоотношений (представление отчетности, уплата налогов).

ООО «ТС СИБИРСКАЯ» ИНН <***>, НДС 1 928 895 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Сведения в решении инспекции о ликвидации общества и недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности. Общество является действующим, в судебном порядке записи о недостоверности - признаны недействительными (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - Приложение № 2 к письменным пояснениям к 26.09.2025).

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 151 к акту налоговой проверки).

При обороте по счетам ООО «ТС СИБИРСКАЯ» порядка 44 млн. руб. вопреки доводам инспекции о выводе денежных средств через ИП ФИО35 и ИП ФИО36, на ИП ФИО35 приходится 54 операции на суммы от 2300 руб. до 150500 руб. на общую сумму 4643000 руб. (10% от общего оборота), на ИП ФИО36 приходится всего 10 операций на суммы от 16000 руб. до 149500 руб., а в общем на 1003500 руб. (2% от всего оборота).

При этом на самом деле денежные средства исходя из банковской выписки в проверяемый период перечислялись спорным контрагентом - реальным поставщикам (что устанавливается из открытых источников: организации имеют численность/существенные суммы уплаченных налогов/сайты/подразделения/гос. контракты и т.д.): ООО "Е-Офис 24" ИНН 6672281995 (20 чел., 7,8 млн. руб. уплаченных налогов, сайт https://e-office24.ru/), ООО "КАРИЗОНИ" ИНН 6686115758 (16 чел., 2,7 млн. руб. уплаченных налогов), ООО «МАКРОН ТК» ИНН 7722159642 (75 чел., 8,3 млн. руб. уплаченных налогов), ООО «МЕДПОИНТ» ИНН <***> (49 государственных контрактов), ООО "Юнион" ИНН <***> (53 чел., 15,6 млн. руб. уплаченных налогов, 2 товарных знака, 28 государственных контракта), ООО «ЦМ» ИНН <***>, ЗАО «ГОСТИНИЦА «СПОРТ» ИНН <***> (20 чел., 6 действующих лицензий, 62 государственных контракта), ООО «ПРОАЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО "НВС" ИНН 1650239729 (9 чел., при выручке в 34,4 млн. руб. - 1,2 млн. руб. уплаченных налогов), ООО «ТД ТРИЯ» ИНН 6143060464 (366 чел., 219 млн. руб. уплаченных налогов), ООО «ЛА РУМ» ИНН <***> (3,7 млн. руб. уплаченных налогов), ООО «ГК «АТЕЛЬЕ ФАСАДОВ» ИНН <***> (сайт компании https://a-fasad.ru/), ООО «Байкал-Сервис ТК» ИНН <***> (3062 чел., 2 млрд. руб. уплаченных налогов, 9 подразделений), ООО «Первая экспедиционная компания» ИНН <***> (85 подразделений, 26 государственных контрактов, 4 действующих лицензии), ООО КОМПАНИЯ "МЕТТА ИНН 0275039651 (104 чел., 125,6 млн. руб. уплаченных налогов), ООО "Амега" ИНН 5905258887 (331 чел., 395 млн. руб. уплаченных налогов), ООО «Мебельный вектор» ИНН 6679124215 (2 млн. уплаченных налогов, сайт компании https://mebvektor.ru/), ООО "Лорд" ИНН 7721374887 (154 чел., 118,2 млн. руб. уплаченных налогов), и множеству других.

Таким образом, у ООО «ТС СИБИРСКАЯ» имелась реальная материально-техническая база для исполнения обязательств, он выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, выводы налогового органа о фиктивности компании/сделок не подтверждаются. Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «НЕЙРОН» ИНН <***>, НДС 1 022 640 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Суммы НДС: 2 кв. 2021 – 547 000,00 руб., 3 кв. 2021 – 182 333,00 руб., 4 кв. 2021 – 293307,00 руб. Данных о разрывах во 2 и 3 кв. нет.

В ходе осмотра установлено, что информационные таблички, сотрудники и представители по адресу регистрации ООО «НЕЙРОН» отсутствуют (Прил. № 138 к Акту). При этом в Таблице не указано, что осмотр проводился 25.04.2023 г., т.е. прошло больше года, после последней операции с контрагентом.

Руководитель и учредитель ООО «НЕЙРОН» не допрашивались, Владелец автомобиля из ТТН на требование не ответил.

По расчетному счету ООО «НЕЙРОН» есть оплаты поставщикам с назначениями платежа, соответствующими сделкам ООО «Натстрой», реальная деятельность, которых не опровергнута, перечисления заработной платы, командировочные расходы. Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «Леспромторг» ИНН <***>, НДС 690 166 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Суммы НДС: 1 кв. 2022 – 352493,00 руб., 2 кв. 2022 – 337673,00 руб. Данных о разрыве во 2 кв. нет.

Из 12 автомобилей, отраженных в ТТН, собственники 8-ми ответили на Требования Инспекции: c контрагентом ООО «Леспромторг» взаимоотношений по перевозке грузов не было, ООО Натстрой не знакомо.

При этом 3-е из них ФИО37, ООО «ПОГАТ» ИНН <***> и ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» ИНН <***> прямо сообщили, что сдавали машины в аренду. Последний заявил, что сдача в аренду транспортных средств является для него основным видом деятельности (Прил. № 139 к Акту). ФИО37 и ООО «ПОГАТ» указали конкретных арендаторов, Инспекция не истребовала документы в ходе проверки, соответственно объективного анализа взаимоотношений по перевозке грузов инспекцией не проводилось.

Относительно грузового автомобиля МАЗ с гос. № М032ВТ19, который по данным Инспекции числится за легковым ВАЗ 2106, то номера могут со временем меняться и переходить другим владельцам, данное обстоятельство не исследовалась, не проверялось инспекцией. Потом в Приложении № 139 к Акту нет никаких документов на автомобиль с № М032ВТ19.

По расчетному счету ООО «Леспромторг» имеются оплаты реальным поставщикам, вот некоторые из них (Приложение № 6 к заявлению об оспаривании ненормативного акта): АО «АВАНГАРД», ООО «КАРПИНСКЛЕС», ООО «ПРИСТАНЬСЕРВИС». Имеются платежи за аренду офиса в адрес ООО «ФИРМА «КЛИП» и ООО «МЕДВЕДКО И К». Есть оплата лизинговых платежей в адрес ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», оплата в СПАО «Ингосстрах» за полисы ОСАГО. Это указывает на то, что в обществе имелись и использовалось транспортные средства, арендовалось два офиса, т.е. имелась материально-техническая база для реальной деятельности. Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «ТП Гермес+» ИНН <***>, НДС 617 815 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Руководитель и учредитель не допрошены.

В Таблице инспекции указано, что в ходе осмотра места нахождения организации представители контрагента не обнаружены, при этом по запросу инспекции от 26.04.2023 № 16-15/009123@ (Прил. № 136 к Акту) в отношении ООО «БАУГШАФТ» в адрес собственника здания АО «СИЗ», последним представлен ответ, согласно которому договор с ООО ТП «ГЕРМЕС+» расторгнут с 01.05.2022 (дата взята из Протокола).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что контрагент на момент заключения сделки находился по адресу регистрации и съехал с него только через 10 месяцев после этого. Инспекция в Таблице не указывает дату расторжения договора аренды и все сводит к тому, что контрагент изначально никогда не располагался по своему адресу и деятельность не осуществлял.

По информации из ТТН (Прил. № 136 к Акту): из 9 автомобилей, отраженных в ТТН, собственники 6-ти никакой информации Инспекции в ходе проверки не предоставили, соответственно объективного анализа взаимоотношений по перевозке грузов инспекцией не проводилось.

В отношении автомобиля <***>, принадлежащего ФИО38 ИНН <***>, Инспекция указывает, что он снят с учета в 2008 г. Но в Прил. 136 к Акту проверки, на которое она при этом ссылается, нет никаких документов подтверждающих это обстоятельство. Более того, согласно общедоступным данным, 2008 г. – это год производства данного транспортного средства.

Собственники автомобилей ООО "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" ИНН <***>, ФИО39 ИНН <***>, ООО "ТРАСТ" ИНН <***> сообщили, что ООО «ТП Гермес+» и ООО «НатСтрой» им не знакомы, услуги не оказывались – услуги могли оказываться через посредников. Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «Стройсити» ИНН <***>, НДС 502 871 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

В таблице указано, что руководитель и учредитель ФИО40 в ходе допроса пояснил: ООО «НАТСТРОЙ» ему не известно. При этом, директором он числился до 01.10.2021 г., тогда как договор с контрагентом заключен 10.12.2021 г.

Документы от собственников автомобилей, указанных в ТТН контрагента (всего трое), в ходе проверки не получены. На поручение об истребовании документов (информации) у ФИО41 Инспекция получила отказ из-за отсутствия реквизитов, позволяющих идентифицировать истребуемые документы (сделку).

ФИО42 в Ответ на требование предоставил Инспекции документы с другой организацией за другой период.

Поручение в адрес ФИО43 в Приложении № 137, переданному вместе с Актом проверки, отсутствует.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «СК Стройавтоматика» ИНН <***>, НДС 469 058 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Согласно открытым источникам в сети интернет ООО "СК Стройавтоматика" являлось исполнителем 15 государственных контрактов, что также свидетельствует о ее самостоятельном и реальном поведении.

Инспекция при анализе расчетного счета, указывая, что денежные средства выводятся на двух ИП (ФИО44 и ФИО35) опять берёт крупицу из множества операций, пропуская все, что свидетельствует в пользу реальности ведения деятельности контрагентом, имеются следующие реальные поставщики: ООО "НВС" ИНН 1650239729 (9 чел., при выручке в 34,4 млн. руб. - 1,2 млн. руб. уплаченных налогов); ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи ИНН <***> (общеизвестная компания), ООО "ФИО45 Восток ИНН <***> (международная компания-ритейлер, специализируется на продаже товаров для строительства, отделки и обустройства), ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи ИНН <***>, ЕМУП "Спецавтобаза 6608003655 (муниципальное унитарное предприятие), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 6661004661 (плата за пользование земельным участком), ООО "ДОРХАН - УРАЛ ИНН <***> (56 чел., 19,3 млн. руб. уплаченных налогов, 29 государственных контрактов), ООО "Вектра" ИНН 6672212494 (35 чел., 6,5 млн. руб. уплаченных налогов), оплаты за транспортные услуги ООО "КИТ.ТК" ИНН 6679113421 (1346 чел., 1,9 млрд. руб. уплаченных налогов), ООО ТД "АЛЬТЕРНА МЕБЕЛЬ ИНН <***> (17,6 млн. руб. уплаченных налогов в 2022 году), приобретение мебели в АО "ЭКСПРО" ИНН 7106013965 (142 чел., 117,1 млн. руб. уплаченных налогов), ООО "Строительный двор" ИНН <***> (15 лет компании, 7 товарных знаков, 1 действующая лицензия, 141 государственный контракт), ООО"Альянс-Групп" ИНН 7447262739 (18 чел., 4,9 млн. руб. уплаченных налогов), ООО "Домашний Интерьер" ИНН <***> (18 лет компании, 52 товарных знака, 1 действующая лицензия, 3 государственных контракта), ООО "ТАЙПИТ-МК" ИНН 7718541947 (353 чел., 240,8 млн. руб. уплаченных налогов), ООО "Лорд" ИНН 7721374887 (154 чел., 118,2 млн. руб. уплаченных налогов), ООО "ТД Электротехмонтаж" ИНН <***> (4,8 млрд. руб. уплаченных налогов) и множество других.

Таким образом, организация очевидна вела реальную деятельность, имела реальных поставщиков и материально техническую базу. Сведений о недостоверности в период взаимодействия с данной организацией не было.

Исходя из сообщений на Федресурсе по организации неоднократно прекращается процедура исключения из ЕГРЮЛ в связи с поступлениями заявлений от заинтересованных лиц, например 09.10.2024, 04.08.2023.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «СК Аврора 96» ИНН <***>, НДС 299 245 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 153 к акту налоговой проверки).

Сведений о недостоверности на момент работы с контрагентом не существовало.

Документы у контрагента не истребовались.

По утверждению налогового органа денежные средства поступающие на расчетный счет ООО «СК Аврора 96» выводятся из контролируемого оборота путем перечислений денежных средств ИП ФИО46, ИП ФИО80, ООО ЭКСТРА СПОРТ, ООО ПРЕМИУМ, при этом данный анализ расчетного счета выполнен или изложен налоговым органом недостоверно, т.к. умалчивается информация о том, что на самом деле у ООО "СК Аврора 96" есть множество оплат поставщикам, которые имеют очевидные признаки реальности осуществляемой экономической деятельности: в ООО "Афина" ИНН <***> (численность 7 человек, 3,5 млн. руб. уплаченных налогов при выручке в 59 млн. руб., 2 государственных контракта) за услуги; ООО "СТУЛ ГРУП" ИНН <***> (численность 57 чел., 88,7 млн. руб. уплаченных налогов, 13 государственных контракта, 7 товарных знаков) за мебель; ООО "Уральская Мебельная Корпорация "Новый Стиль" ИНН 5903068009 (9 чел., 4,1 млн. руб. уплаченных налогов, 39 государственных контрактов, сайт https://bels.ru/); ООО "Амега" ИНН 5905258887 (331 чел., 395 млн. руб. уплаченных налогов), за конструкции; ООО "Конкорд Интернешнл" ИНН <***> (24 года компании, 13 чел., 6,8 млн. руб. уплаченных налогов, 29 государственных контрактов); ООО "Технологии Стекла" ИНН <***> (62 чел., 19,6 млн. руб. уплаченных налогов, 1 действующая лицензия); ООО "Е-Офис 24" ИНН 6672281995 (20 чел., 7,8 млн. руб. уплаченных налогов, сайт https://e-office24.ru/) за оплату программного обеспечения, судя по всему 1С; ООО "ОфисПро-М" ИНН 6679018224 (4 чел., 11 государственных контрактов, 5,8 млн. руб. уплаченных налогов); ООО "Вариант" ИНН 6685088220 (9 чел., 3,1 млн. руб. уплаченных налогов) за транспортно-экспедиционные услуги; ООО "КАРИЗОНИ" ИНН 6686115758 (16 чел., 2,7 млн. руб. уплаченных налогов) за распил деталей; ООО "Модерн Гласс" ИНН 7451109035 (947 чел., 1 млрд. руб. уплаченных налогов) за товар; есть как оплата аренды авто <***> у ИП ОГАЙ ФИО47 <***> так и оплата страхового полиса у ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" ИНН <***>; оплаты в ООО "Первая экспедиционная компания" ИНН <***> и ООО "Деловые Линии" ИНН <***> (общеизвестные в России транспортные компании); оплата за товар ООО "Юнион" ИНН <***> (53 чел., 15,6 млн. руб. уплаченных налогов, 2 товарных знака, 28 государственных контракта); ООО "Каменный Мост" ИНН 7839110328 (84 чел., 55,3 млн. руб. уплаченных налогов) и множество иных.

Таким образом, организация очевидна вела реальную деятельность, имела реальных поставщиков и материально техническую базу.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «СИММЕТРИЯ» ИНН <***>, НДС 200 482 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 154 к акту налоговой проверки).

Налоговый орган указывает, что в Приложении № 154 к акту проверки имеются заявления ФИО48 о недостоверности сведений, однако в данном приложении, переданном налогоплательщику таких документов, не имеется, не имеется такого документа и в представленных материалах в суд.

Сведений о недостоверности на момент работы с контрагентом не существовало, отметка о недостоверности адреса появляется спустя год после сделок с данным обществом.

Документы у контрагента не истребовались;

По расчетному счету имеются перечисления заработной платы множеству физических лиц, которые не допрашивались, наличие трудовых ресурсов у организации не опровергнуто, вывод о том, что выплаты заработной платы являются мнимыми не основан на доказательствах, т.к. мероприятия налогового контроля не проведены.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «Аванта» ИНН <***>, НДС 50 438 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Инспекцией проведен очень странный допрос руководителя ФИО49 где она единственное, что отвечает, что является номинальным руководителем, но данные паспорта никому не передавала, паспорт не теряла.

Сведений о недостоверности на момент работы с контрагентом не существовало, отметка о недостоверности адреса появляется спустя почти год после сделок с данным обществом;

Документы у контрагента не истребовались;

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «Паритет» ИНН <***>, НДС 49 958 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 157 к акту налоговой проверки).

Сведений о недостоверности на момент работы с контрагентом не существовало, отметка о недостоверности адреса появляется спустя почти год после сделок с данным обществом.

Произведенные контрагентом работы (оштукатуривание стен в производственном цехе по адресу: <...>) являются простыми, не требующими серьезной материальной технической базы, проведение работ налоговым органом не оспорено, не опровергнуто мероприятиями налогового контроля ни путем установления, что они вообще не выполнялись, либо выполнялись, но иным контрагентом или своими силами, собственно никакого анализа или проверки в этой части не вообще проводилось, при этом необходимо учитывать, что это весьма распространенная ситуация, что для таких неквалифицированных, мелких работ привлекаются трудовые ресурсы за наличный расчет, из-за чего небольшие фирмы или ИП, которые их осуществляют действительно обналичивают поступающие им денежные средства, однако налогоплательщик не имеет к этому никакого отношения и не обладает возможностями проверять/контролировать поведение всех своих контрагентов. На стадии заключения договора такие обстоятельства, как в будущем поведет себя тот или иной контрагент - не могут быть известны и не известны налогоплательщику.

По расчетному счету ООО «Паритет» есть оплаты в адрес контрагентов за работы. Налоговым органом данные операции не исследовались, их реальность не проверялась, не оспорена. Использование денежных средств руководителем организации не исключает возможности найма им физических лиц для производства этих простых работ.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «МИРЕКС» ИНН <***>, НДС 45 917 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

В ходе осмотра установлено, отсутствии организации ООО Миреке, директора и иных представителей по адресу регистрации (Прил. № 144 к Акту). Осмотр проведен 26.07.2023 г., в приложении только титульная страница протокола.

Поручение об истребовании документов не было исполнено, поскольку «в соответствующем поручении отсутствовали реквизиты, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (сделку)».

Руководитель и учредитель ООО «НЕЙРОН» не допрашивались, Владелец автомобиля из ТТН на требование не ответил.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «НИЗСТРОЙ» ИНН <***>, НДС 33 558 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено. По контрагенту никто не допрошен (приложение № 158 к акту налоговой проверки).

Сведений о недостоверности на момент работы с контрагентом не существовало, отметка о недостоверности адреса появляется спустя почти год после сделок с данным обществом и с тех пор лицом чьи права затронуты внесением таких записей неоднократно подавались соответствующие заявления.

Произведенные контрагентом работы (шлифовка потолков, шпаклевка потолков, покраска стен) являются простыми, не требующими серьезной материальной технической базы, проведение работ налоговым органом не оспорено, не опровергнуто мероприятиями налогового контроля ни путем установления, что они вообще не выполнялись, либо выполнялись, но иным контрагентом или своими силами, собственно никакого анализа или проверки в этой части не вообще проводилось, при этом необходимо учитывать, что это весьма распространенная ситуация, что для таких неквалифицированных, мелких работ привлекаются трудовые ресурсы за наличный расчет, из-за чего небольшие фирмы или ИП, которые их осуществляют действительно обналичивают поступающие им денежные средства, однако налогоплательщик не имеет к этому никакого отношения и не обладает возможностями проверять/контролировать поведение всех своих контрагентов. На стадии заключения договора такие обстоятельства, как в будущем поведет себя тот или иной контрагент - не могут быть известны и не известны налогоплательщику. Не учитывается, что руководителем организации денежные средства могли сниматься для привлечения рабочих для выполнения работ за наличные денежные средства, что является распространенной практикой для мелкого бизнеса, как и не учтено, что по расчетному счету ООО «НИЗСТРОЙ» также есть оплаты в адрес контрагентов за работы, материалы, что соответствует приобретению им необходимых материальных ресурсов для проведения работ по взятым на себя обязательствам. Налоговым органом данные операции не исследовались, их реальность не оспорена, как и использование денежных средств руководителем организации не исключает возможности найма им физических лиц для производства работ.

Суммы вычетов по контрагенту абсолютно не соответствуют суммам, которые обычно используются для целей уклонения от уплаты налогов. Сделка для налогоплательщика является мелкой, незначительной.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «СИРИУС» ИНН <***>, НДС 21 844 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Налоговый орган указывает, что в Приложении № 152 к акту проверки имеются заявления ФИО18 о недостоверности сведений, однако в данном приложении, переданном налогоплательщику таких документов, не имеется такого документа и в представленных материалах в суд.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 152 к акту налоговой проверки);

Сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не устанавливались.

Документы у контрагента не истребовались;

По расчетному счету имеются выплаты заработной платы 16 сотрудникам (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65). В материалах дела есть допрос только одного ФИО59 - очень странный протокол, ни одной подписи ни за разъяснение прав, ответственности, никаких установочных данных не заполнено, вопросы сведены в одну цепочку с одним ответом на все. Наличие трудовых ресурсов у организации не опровергнуто, вывод о том, что выплаты заработной платы являются мнимыми не основан на доказательствах, т.к. мероприятия налогового контроля не проведены.

Суммы вычетов по контрагенту говорят сами за себя, абсолютно не соответствуют суммам, которые обычно используются для целей уклонения от уплаты налогов. Сделка для налогоплательщика является мелкой, незначительной, приписывать ей цель, умысел создания какой-то схемы – невозможно воспринимать всерьез.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО5 ИНН <***>, НДС 81 367 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 160 к акту налоговой проверки).

Произведенные контрагентом работы (бетонирование пола) являются простыми, не требующими серьезной материальной технической базы, проведение работ налоговым органом не оспорено, не опровергнуто мероприятиями налогового контроля ни путем установления, что они вообще не выполнялись, либо выполнялись, но иным контрагентом или своими силами, собственно никакого анализа или проверки в этой части не вообще проводилось, при этом необходимо учитывать, что это весьма распространенная ситуация, что для таких неквалифицированных, мелких работ привлекаются трудовые ресурсы за наличный расчет, из-за чего небольшие фирмы или ИП, которые их осуществляют действительно обналичивают поступающие им денежные средства, однако налогоплательщик не имеет к этому никакого отношения и не обладает возможностями проверять/контролировать поведение всех своих контрагентов. На стадии заключения договора такие обстоятельства, как в будущем поведет себя тот или иной контрагент - не могут быть известны и не известны налогоплательщику.

Не учитывается, что предпринимателем денежные средства могли сниматься для привлечения рабочих для выполнения работ за наличные денежные средства, что является распространенной практикой для мелкого бизнеса, как и не учтено, что по расчетному счету ИП ФИО5 также есть оплаты в адрес контрагентов за работы, материалы, что соответствует приобретению им необходимых материальных ресурсов для проведения работ по взятым на себя обязательствам. Налоговым органом данные операции не исследовались, их реальность не оспорена, как и использование денежных средств руководителем организации не исключает возможности найма им физических лиц для производства работ.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО6 ИНН <***>, НДС 66 903 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

В решении инспекции указана дата смерти индивидуального предпринимателя, неисполнение налоговой обязанности может быть связано с этим.

По контрагенту никто не допрошен.

Документы у контрагента не истребовались.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО7 ИНН <***>, НДС 58 058 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд. Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Продала Налогоплательщику упаковочные коробки, доставлены на личном автомобиле, ТТН не оформлялись. С учетом предмета сделки, такой товар можно было купить практически где угодно, в том числе и за наличные денежные средства, поэтому отследить его практически невозможно, но что обращает на себя внимание, по расчетному счету ИП ФИО7 есть оплаты в ООО "Алоран" (сайт компании https://aloran.ru/, 190,2 млн руб. уплаченных налогов, численность 23 человека) за предоставление погрузочных вагонов, что свидетельствует в пользу того, что предприниматель вел реальную деятельность.

Снятие ИП 3вонаревой денег со своего расчетного счета не является противозаконным.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО8 ИНН <***>, НДС 54 087 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Продал Налогоплательщику эмаль, привез на своем личном автомобиле, поэтому никаких ТТН не оформлялось.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО9 ИНН <***>, НДС 29 833 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Поставил петлю для крышки люка, привез на личном автомобиле, ТТН не оформлялись.

Суммы вычетов по контрагенту говорят сами за себя, абсолютно не соответствуют суммам, которые обычно используются для целей уклонения от уплаты налогов. Сделка для налогоплательщика является мелкой, незначительной, приписывать ей цель, умысел создания какой-то схемы – невозможно воспринимать всерьез. Снятие ИП Рачковым денег со своего расчетного счета не является противозаконным.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО10 ИНН <***>, НДС 29 319 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 160 к акту налоговой проверки).

Произведенные контрагентом работы (кровельные работы небольшого объема) являются простыми, не требующими серьезной материальной технической базы, проведение работ налоговым органом не оспорено, не опровергнуто мероприятиями налогового контроля ни путем установления, что они вообще не выполнялись, либо выполнялись, но иным контрагентом или своими силами, собственно никакого анализа или проверки в этой части не вообще проводилось, при этом необходимо учитывать, что это весьма распространенная ситуация, что для таких работ могут привлекаются трудовые ресурсы за наличный расчет, из-за чего небольшие фирмы или ИП, которые их осуществляют действительно обналичивают поступающие им денежные средства, однако налогоплательщик не имеет к этому никакого отношения и не обладает возможностями проверять/контролировать поведение своих контрагентов. На стадии заключения договора такие обстоятельства, как в будущем поведет себя тот или иной контрагент - не могут быть известны и не известны налогоплательщику.

Не учитывается, что руководителем организации денежные средства могли сниматься для привлечения рабочих для выполнения работ за наличные денежные средства, что является распространенной практикой для мелкого бизнеса, данное обстоятельство не проверялось.

По расчетному счету ИП ФИО10 оплачивались материалы, данные операции не исследовались, не проверялись.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ИП ФИО11 ИНН <***>, НДС 19 786 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Данный ИП рекордсмен по вменяемому налогоплательщику умыслу о получении необоснованной налоговой выгоды, у него было заказано в совокупности 370 кг. эмали/растворителя/грунта. Даже снятие 100% денежных средств со счета не смогло бы помешать проведению такой сделки, т.к. приобретение ТМЦ в таких объемах легко осуществимо за наличный расчет. В качестве материально технической базы для такой сделки вполне хватило бы сил одного взрослого мужчины, и одного любого четырехколесного транспортного средства. При этом из оборота по счету всего в 1729 тыс. руб., около 530 тыс. руб. было направлено ИП ФИО11 на приобретение стройматериалов, которые могли быть предметом сделки с ООО "Натстрой" (сумма сделки 118 тыс. руб.). Эти сделки, контрагенты не исследовались налоговым органом.

По контрагенту никто не допрошен (приложение № 162 к акту налоговой проверки);

Налоговый орган в акте и последующих документах указывает, что ООО «Натстрой» не представлены документы по данному контрагенту, однако они не были представлены, т.к. не истребовались самой инспекцией, в итоге были представлены в судебное заседание по инициативе заявителя.

Не установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «СНАБСЕРВИС» ИНН <***>, НДС 197 617 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

В решении указано, что в ходе осмотра, установлено, факт деятельности организации по адресу регистрации установить не удалось (Прил. № 142 к Акту). Осмотр проведен 23.08.2023 г., при этом в приложении только титульная страница протокола, документ в полном объеме не представлен, осмотр датирован спустя длительное время после сделки с налогоплательщиком.

По контрагенту никто не допрошен.

Владелец транспортного средства из ТТН ПИЛЬНИКОВ С. П. ИНН 664601601544 умер 08.12.2020 г. Данные, к кому перешло право собственности (владения) на автомобиль в ходе проверки не установлены, реально перевозки фактически налоговым органом не исследовалась.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «Стимул» ИНН <***>, НДС 168 912 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

По контрагенту никто не допрошен.

В отношении контрагента ООО «Стимул» установлено, что имелось в собственности транспортное средство (стр. 275 решения, таблица № 120).

Согласно банковской выписке, осуществлялись лизинговые платежи, компания сотрудничала с такими известными фирмами, как АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН».

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

ООО «ГРАНД-СТОУН» ИНН <***>, НДС 50 967 руб.

Расчеты по сделке напрямую с контрагентом произведены в полном объеме через расчетный счет, документы инспекции представлялись, информация в разрезе платёжных поручений и представления документов налоговому органу отражена в письменных пояснениях от 16.07.2025 заявителя в суд.

Возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику не установлено.

Учредитель и руководитель организации ФИО67 умер 25.11.2022 г., что должно объяснять как несдачу декларации, так и то, что по месту нахождения общества в ходе осмотра 17.01.2023 г. исполнительный орган не находился.

Владелец автомобиля из ТТН на требование не ответил.

Не было установлено никаких признаков, указывающих на подконтрольность/взаимозависимость контрагента заявителю. Инспекцией не приведено ни одной даты, в которую бы произошло совпадение анализируемых ip адресов.

Также налогоплательщик указывает, что продажу (отгрузку) товаров документируют товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (УПД), составленной в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации-продавца, второй передается покупателю и является основанием для оприходования товаров покупателем (указания, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 № 132, ч. 1 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ). Поэтому, если поставщик представил товарную накладную по форме № ТОРГ-12, этого достаточно для отражения организацией-покупателем, не являющимся заказчиком перевозки, поступления товара и принятия входного НДС к вычету. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 30 октября 2012 № 03-07-11/461. С учетом того, что товар поставлялся силами поставщика, стоимость доставки была включена в стоимость товаров, ТТН для налогоплательщика не была необходима, никто не занимался ее детальной сверкой и проверкой. Множество компаний, самостоятельно проверенных налогоплательщиком по материалам проверки, имели привлеченные материально-технические ресурсы для реального исполнения своих обязательств (примеры приведены выше);

В возражениях на акт (стр. 14-16 возражений) приводился подробный анализ искажений, допущенных налоговым органом при оценке материалов проверки в отношении перевозок товаров. Налоговый орган даже получив 77-89% подтверждений сведений по ТТН по перевозке (см. п.1 абз. 5 данного заявления), все равно указывал по ООО «ТТК Авто», что сделки являются формальными, т.е. какими бы не были сведения, подтверждающими или не подтверждающими, они в любом случае трактуются инспекцией не в пользу налогоплательщика; Налоговым органом не обнаружено никакой взаимосвязанности, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, как и согласованности их действий, в том числе не установлено совпадений IP адресов. В решении бездоказательно утверждается обратное. Нет ни одного случая совпадения сессий и IP адресов за все два года между ООО «Натстрой» и кем-либо из спорных контрагентов. Налоговым органом не приведено никакого законного обоснования со ссылкой на доказательства, которые позволяли бы возложить на ООО «Натстрой» ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ по каждому спорному контрагенту в отдельности.

Налогоплательщик также отмечает, с учетом большого количества спорных контрагентов (1-го звена), еще большего количества контрагентов спорных компаний (2-го звена) и далее по цепочке на следующих звеньях их количество превращается в арифметическую прогрессию и во взаимосвязи с количеством операций на счетах всех этих субъектов - поиск среди них некой последовательности совпадений операций по датам чисто техническая задача, реализация которой, не несет никакого доказательственного значения.

Представляемые инспекцией выводы, являются не более чем предположением. Так не установлено никакой причастности ФИО68 к озвучиваемому инспекцией движению денежных средств после их выбытия от ООО «Натстрой». Не установлено никакой взаимосвязи вносимых денежных средств ФИО68 на свои счета с денежными средствами об обналичивании, которых утверждает налоговый орган, более того в приобщенных бумагах, которые именуются выписками нет указания времени операций, соответственно невозможно их соотнести на предмет реальной последовательности действий, совпадения подобраны инспекцией искусственно по принципу дат, по суммам не совпадают.

Из-за большого количества контрагентов и многоуровневости и множественности расчётов по банковским счетам, представленные инспекцией совпадения не свидетельствуют о наличии согласованных действий, либо возврате денежных средств заявителю, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Дополнительно необходимо отметить, что инспекцией при подборе таких технических совпадений, используются компании, которые никак не исследовались при проведении проверки, никаких мероприятий налогового контроля в отношении них не проводилось, никаких выводов проверяющими не делалось. Например в дополнении к отзыву от 16.12.2025 инспекция выборочно анализирует выписки по счетам ООО «Хануко», ООО «Северная Широта», ООО «Торифо», ООО «Бюро», однако данные компании в решении о привлечении к ответственности, акте не упоминаются.

Как уже указывалось ранее - налоговый орган в рамках данного судебного процесса, в нарушении установленного налоговым кодексом порядка проведения проверок – фактически продолжает контрольные мероприятия, постоянно дополняя материал проверки новыми данными и доводами, что не допустимо, подробнее об этом изложено в п.4 письменных пояснений от 15.12.2025.

Также не допустимо, использование инспекцией при построении своих предполагаемых выводов, данных по счетам физического лица ФИО68, т.к. они получены с нарушением федерального закона и в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, о чем подробнее изложено в п.3 письменных пояснений от 15.12.2025.

Также на несостоятельность позиции инспекции и явный подбор подходящих операций указывает и то обстоятельство, что по счетам ФИО68 внесение денежных средств составляет сотни разных операций на протяжении длительного времени, при этом инспекции удалось подобрать к ним лишь менее десятка совпадений, иными словами внесения денежных средств ФИО68 никак не связаны с предположениями, которые выдвигает инспекция, данные зачисления не имеют никакого отношения к настоящему спору, не были предметом исследования при выездной налоговой проверке, не отражены ни в акте, ни в решении.

Исходя из вышеизложенного, информация, изложенная в дополнениях к отзыву от 16.12.2025 № 05-33/26395, совместно с приложениями не должны использоваться при разрешении дела, как и иные материалы и доводы, которые не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом не установлено аналогичных поставок (в случае если объектом сделки выступали товары) от иных контрагентов) или выполнения работ/услуг своими силами или силами иных контрагентов. Доначисления обусловлены разрывом по НДС в отрыве от фактических обстоятельств, заключающихся в том, что суть хозяйственных операций является настолько мелкой, не существенной, что они не требуют обладания значительными материальными ресурсами, работы, поставки фактически выполнены.

Это касается взаимоотношений с ООО «Паритет» (оштукатуривание стен, 49 958 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 29 консолидированной позиции заявителя), ООО «Низстрой» (шлифовка потолков, покраска стен, 33 558 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 32 консолидированной позиции заявителя), ИП ФИО5 (бетонирование пола, 81 367 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 35 консолидированной позиции заявителя), ИП ФИО8 (маленькая поставка эмали, 54 087 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 38 консолидированной позиции заявителя), ИП ФИО9 (поставил петлю для крышки люка, 29 833 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 39 консолидированной позиции заявителя), ИП ФИО10 (кровельные работы небольшого объема, 29 319 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 40 консолидированной позиции заявителя), ИП ФИО7 (поставила незначительное количество упаковочных коробок, 58 058 руб. вычеты по НДС; подробнее изложено в п. 37 консолидированной позиции заявителя), ИП ФИО11 (поставил незначительное количество эмали, растворителя, 19 786 руб. по НДС; подробнее изложено в п. 41 консолидированной позиции заявителя).

Относительно апелляционного определения от 03.12.2024 по делу № 33-19686/2024: данное решение суда не связано с информацией о контрагентах, исчислением НДС и проверенным периодом. Так проверяемый период по данному спору охватывал промежуток времени с 01.01.2021 по 31.12.2022. Вместе с тем исходя из данных, указанных в апелляционном определении от 03.12.2024 по делу № 33-19686/2024 спорный вопрос о не трудоустройстве сотрудника относится к периоду времени с 05.02.2024 по 29.02.2024. Таким образом указанное решение суда не имеет отношения к настоящему спору.

Налогоплательщик неоднократно указывал, что ни в оспариваемом решении, ни в акте не указано ни одного случая совпадения ip-адреса ООО «Натстрой» и спорных контрагентов в рамках одной сессии, которые бы давали основания утверждать о взаимозависимости. Изучение материалов налоговой проверки показало, что имеющиеся единичные совпадения ip адреса приходятся не на одну сессию, а на различные, которые во временном промежутке имеют большой разброс.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами.

Вместе с тем, суд по результатам анализа содержания оспариваемого решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств считает недоказанным, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот вышеуказанных спорных контрагентов, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет 17 сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Выводы налогового органа основаны на предположении о совершении обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговым органом не доказано.

При этом также обоснованными являются и указания налогоплательщика на отсутствие взаимозависимости с данным контрагентом, отсутствие у налогоплательщика возможности влиять на порядок осуществления деятельности спорным контрагентом. Эти доводы налогоплательщика налоговый орган не опроверг, наличие аффилированности со спорным контрагентом не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуто, что сделки, заключенные проверяемым налогоплательщиком с ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «Леспромторг», ООО «ТС СИБИРСКАЯ», ООО «Гермес Сервис», ООО «СК Аврора 96», ООО «СК Стройавтоматика», ООО «Торгмарт», ООО «Паритет», ООО «НИЗСТРОЙ», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «СИРИУС», ООО «Стройсити», ООО «СИММЕТРИЯ», ООО «МИРЕКС», ООО «ТП Гермес+», ООО «Аванта», ООО «Стимул», ООО «НЕЙРОН», ООО «ГРАНД-СТОУН» не являются реальными, бесспорных доказательств обратного, не представлено.

Между тем, как указывает инспекция, заявитель в представленных письменных пояснениях перевел Таблицу № 208 (анализ контрагентов поставщиков товаров (работ, услуг), имеющих прямой разрыв по НДС (не представление либо представление «нулевой», аннулированной налоговой декларации по НДС за проверяемый период)) Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции из табличного формата в текстовый и добавил некоторые замечания.

В части анализа информации по товарно-транспортным (ТТН) или транспортным накладным, представленных в ответ на требование о представлении документов (информации) в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающих факт доставки (поставки) товара от спорных поставщиков до покупателя (Заявителя).

В представленных письменных пояснениях Заявитель искажает фактические сведения, изложенные в документах от собственников и водителях транспортных средств, указанных в товарно-транспортным (ТТН) и транспортных накладных, приводя в качестве доказательств собственные домыслы, не основанные на документальном подтверждении.

В отношении ООО «РОСЭН» ИНН <***>.

Согласно Акту, собственник и водитель автомобиля ИП ФИО69 ИНН <***> транспортное средство в аренду не сдавал, транспортные услуги по маршруту, указанному в ТТН, не оказывал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ИП ФИО69 ИНН <***> было выставлено требование о представлении документов (информации). В ответ на данное требование о представлении документов ИП ФИО69 ИНН <***> представил пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РОСЭН» ИНН <***> могу пояснить следующее. С вышеуказанной организацией не знаком, транспортные услуги ООО «РОСЭН» не оказывал, опираясь на память, адрес из маршрута <...> также не знакомо. Транспортное средство МАЗ 54328 гос. номер <***> никогда ранее и по настоящее время не передавал в аренду. С ООО «Натстрой» сотрудничал, оказывал транспортные услуги по перевозке металлоконструкций, но именно в эти даты 01.04.2021 и 13.04.2021 заявок на перевозку грузов от сотрудников данной организации не поступало. От данной организации в апреле 2021 года поступала одна заявка 23 числа на перевозку металлоконструкций по маршруту «г.Екатеринбург ул.Шефская 2Н -г.Екатеринбург ул.Автомагистральная 10», заявки на оказание транспортных услуг подавались в устной форме по телефону, по исполнению заявки на оказание транспортных услуг выставлял счет на оплату. Несмотря на трехлетнюю давность, сохранились некоторые записи, на основании которых могу сообщить, что 01.04.2021 транспортное средство находилось в гараже в связи с отсутствием заявок от контрагентов на оказание транспортных услуг, а 13.04.2021 оказывал транспортные услуги с 9 до 18 ч. по маршруту «<...>» перевозил металлоконструкции на горячее цинкование в АО «Уралэлектромедь».

Исходя их представленной ИП ФИО69 ИНН <***> пояснительной записки, установлено, что транспортные услуги 01.04.2021 и 13.01.2021 на транспортном средстве МАЗ 54328 гос. номер <***> ООО «РОСЭН» не оказывал, с ООО «Натстрой» сотрудничал и оказывал транспортные услуги по перевозке металлоконструкций 23 апреля 2021 года по другому маршруту.

Следовательно, представленные в письменных пояснениях Заявителем в качестве доказательств доводы искажают фактические сведения, изложенные в

документах, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки.

ООО «СК-Карат» ИНН <***>.

Заявитель в представленных письменных пояснениях указывает следующее: «собственники автомобилей ООО «Логист-Екб» ИНН <***>, ООО «Керри» ИНН <***>, ООО «МирАвтоЛогистик» ИНН <***>, ФИО70, ФИО71 на запросы Инспекции лаконично ответили, что в число их контрагентов ООО «СК-Карат» не входит. Примечательно, что ФИО71 при этом подтвердил свои отношения с ООО «ТТК Авто» (другой спорный контрагент-перевозчик налогоплательщика, по которому сначала был доначислен НДС, но потом через корректировку Решения, доначисления сняты из-за недоказанности нарушений). Т.е. это указывает, что собственники авто могли и не оказывать напрямую ООО «СК-Карат» транспортные услуги, а работали через посредников, другие транспортные компании. И тот факт, что они не подтвердили взаимоотношения с поставщиком налогоплательщика, никак не доказывает, что их автомобили не перевозили его товар».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ООО «Логист-Екб» ИНН <***> было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 10262 от 31.08.2023. В ответ на данное требование о представлении документов ООО «Логист-Екб» ИНН <***> представил пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «ООО «СК-Карат» в число контрагентов нашей организации не входит. В течение 2022 года договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные средства не производились».

Исходя их представленной ООО «Логист-Екб» ИНН <***> пояснительной записки, установлено, что договоры собственником транспортного средства с ООО «СК-Карат» не заключались, сделки не совершались., денежные средства не производились.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ООО «Керри» ИНН <***> было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 6467 от 31.08.2023. В ответ на данное требование о представлении документов ООО «Керри» ИНН <***> представил пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «Между компанией ООО «Керри» ИНН <***> и ООО «СК-Карат» не было подписано договора-заявки на перевозку груза, наша компания не оказывала транспортные услуги данной компании, а также не предоставляли транспортное средство КАМАЗ гос.номер Н052РО196 в аренду».

Исходя их представленной ООО «Керри» ИНН <***> пояснительной записки, установлено, что транспортное средство КАМАЗ гос.номер Н052РО196 в аренду не предоставляли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ФИО70 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 6470 от 31.08.2023. В ответ на данное требование о представлении документов ФИО70 представил пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «ФИО70 не заключал договор на поставку, оказания услуг и не имел взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК-Карат».

Исходя их представленной ФИО70 пояснительной записки, установлено, что не имел взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК-Карат».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ФИО71 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 6471 от 31.08.2023. В ответ на данное требование о представлении документов ФИО71 представил пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «Документы в отношении ООО «СК-Карат» предоставить не имею возможности, так как ФИО71 не имеет и никогда не имел договорных отношений с ООО «СК-Карат»».

Исходя их представленной ФИО71 пояснительной записки, установлено, что не имел договорных отношений с ООО «СК-Карат».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ООО «СПК Урал» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 1144 от 19.03.2024. В ответ на данное требование о представлении документов ООО «СПК Урал» представил пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «Транспортные услуги 29.08.2022 не оказывались, транспортное средство в аренду не сдавалось, транспортное средство 29.08.2022 для собственных нужд не использовалось, никаких взаимоотношений с ООО «СПК Урал» нет».

Исходя их представленной ООО «СПК Урал» пояснительной записки, установлено, что транспортное средство в аренду не сдавалось, никаких взаимоотношений с ООО «СПК Урал» нет.

Также Заявитель в представленных письменных пояснениях указывает следующее: «ООО «ЮжуралТранс» сообщило, что на момент перевозки 19.08.2022 автомобилем не владело, к ответу приложено только свидетельство о регистрации ТС от 04.10.2022. Паспорта транспортного средства, в котором можно было узнать о наличии других собственников в материалах проверки нет».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Натстрой» в адрес ООО «ЮжуралТранс» было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 6463 от 31.08.2023. В ответ на данное требование о представлении документов ООО «ЮжуралТранс» представил документы и пояснительную записку, в которой пояснил следующее: «Услуги данным контрагентом не оказывались, данные контрагенты нам не знакомы. В представленной транспортной накладной данные не верны, т.к. 19.08.2022 ООО «ЮжуралТранс» транспортным средством Мерседес гос.номер О507ВК774 не владело».

Исходя их представленных ООО «ЮжуралТранс» документов и пояснительной записки, установлено, что в представленной транспортной накладной данные не верны, т.к. 19.08.2022 ООО «ЮжуралТранс» транспортным средством Мерседес гос.номер О507ВК774 не владело, транспортное средство приобретено в лизинг, состоит на учете с 04.10.2022.

Следовательно, представленные в письменных пояснениях Заявителем в качестве доказательств доводы искажают фактические сведения, изложенные в документах, полученных налоговым органом в ходе проведения проверки, а именно, собственники транспортных средств, указанные в транспортных накладных пояснили, что никаких договорных отношений с перевозчиком ООО «СК-Карат» не имели, т.е. в аренду транспортные средства не предоставляли.

В отношении ООО «Профтрейд» ИНН <***>.

Исходя их представленных собственниками и водителями транспортных средств, указанных в ТТН, пояснительных записок, установлено, что с ООО «Профтрейд» ИНН <***>. ООО «Натстрой» ИНН <***> договорных отношений не было, счета в их адрес не выставлялись, данные организации не знакомы.

В отношении ООО «Снабсервис» ИНН <***>.

Согласно информационным данным Инспекции (запрос №64137719 от 19.03.2024)с 19.09.2012 по 10.11.2021 собственником транспортного средства по гос.номеру У315УХ96 являлся ФИО66 ИНН <***>. 10.11.2021 осуществлено прекращение регистрации (угон, аннулирование) в связи со смертью собственника 08.12.2020. Данные о регистрации транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 гос. № У315УХ/96 в 2022 году отсутствуют, право собственности (владения) после 10.11.2021 не зарегистрировано.

Следовательно, данные, указанные в ТТН, подтверждающие доставку (поставку) товара от «спорного» поставщика до покупателя ООО «Натстрой» содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве.

В отношении ООО «Ваухаус» ИНН <***>.

Заявитель в представленных письменных пояснениях указывает следующее: «Владелец транспортного средства из ТТН ООО «Карго 73» сообщил в ответ на требование, что с ООО «Ваухаус» и ООО «Натстрой» в отношениях не состоял. При этом в таблице умалчивается, что транспортное средство приобретено обществом 30.06.2022, тогда как перевозка осуществлена 20.05.2022. Данные о прежнем собственнике в ходе проверки не установлены».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что транспортное средство МАЗ 544028 С - Грузовик (свыше 3,5 т) гос. № авто <***> приобретено 30.06.2022 по договору лизинга, поставлено на учет 08.07.2022, ранее на учете автомобиль не стоял, данные о прежних собственников отсутствуют, в связи с этим грузоперевозку 20.05.2022 совершать не мог.

Следовательно, данные, указанные в ТТН, подтверждающие доставку (поставку) товара от «спорного» поставщика до покупателя ООО «Натстрой» содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве.

В отношении ООО «Бастион» ИНН <***>.

Исходя их представленных собственниками и водителями транспортных средств, указанных в ТТН, пояснительных записок, установлено, что с ООО «Бастион» ИНН <***>, ООО «Натстрой» ИНН <***> хозяйственной деятельности не вели, транспортное средство принадлежит компании, в связи с чем они указывают в своих транспортных накладных принадлежащий им автомобиль, не известно.

В отношении ООО «Большая перемена» ИНН <***>.

Исходя их представленных собственниками и водителями транспортных средств, указанных в ТТН, пояснительных записок, установлено, что с ООО «Большая перемена» ИНН <***>, ООО «Натстрой» ИНН <***> не знакома, перевозку груза не осуществляли.

ООО «Спецкомплект» ИНН <***>

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Спецкомплект». В отношении ООО «Спецкомплект» инспекцией установлено следующее:

- неподтверждение факта поставки товара по цепочке поставщиков, заявленных в декларациях от ООО «Спецкомплект» за 3 квартал 2022,

- непредставление ООО «Натстрой» документов, подтверждающих происхождение металлопродукции, приобретаемой у ООО «Спецкомплект»,

- непредставление ООО «Натстрой» документов, подтверждающих доставку грузов от ООО «Спецкомплект»,

- непредставление ООО «Натстрой» документов, оприходование грузов от ООО «Спецкомплект» (карточка сч.60 по ООО «Спецкомплект»),

- ООО «Спецкомплект» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов, не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Спецкомплект» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,99%;

- отсутствие товарного источника у ООО «Спецкомплект» для исполнения сделки по поставке металлопродукции ООО «Натстрой» по данным выписок банка и книгам покупок,

- использование особых форм оплаты, непредставление ни ООО «Натстрой» ни новыми кредиторами договоров цессии, подтверждающих сделку, несовпадение даты договора цессии в уведомлениях об уступке права требования с датой регистрации организаций, на которых передано право требования долга, отсутствие взаимоотношений «спорных» контрагентов с новыми кредиторами по выпискам банка и регистрам налогового учета, установлены факты вывода денежных средств из наличного оборота и переводов на карточные счета физических лиц по расчетным счетам новых кредиторов, кроме того, данные организации имеют признаки «технических» компаний, что свидетельствует о формальности представленных уведомлений об уступке права требования и не подтверждает факт оплаты за поставку товаров (работ, услуг) от «спорных» контрагентов;

- в выписке банка ООО «Спецкомплект» отсутствуют перечисления поставщикам за товары, работы, услуги, за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- денежные средства со счета ООО «Спецкомплект» выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы, поступающие на счет ООО «Спецкомплект» денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ, ПАО БАНК СИНАРА АО АЛЬФА-БАНК, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по карте, держателем которой является ФИО72 директор ООО «Спецкомплект»;

- отсутствие у ООО «Спецкомплект» собственных грузовых транспортных средств для перевозки металлопродукции,

- отсутствие оплаты в выписках банка ООО «Спецкомплект» за организацию перевозок грузов в период, когда отражены сделки по поставке товаров в адрес ООО «Натстрой»,

- фактически поставка металлопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***> и др.,

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч.10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «Экосфера» ИНН <***>

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Экосфера». В отношении ООО «Экосфера» установлено следующее:

- ООО «Экосфера» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Экосфера» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,64%;

- неподтверждение факта поставки товара по цепочке поставщиков, заявленных в декларациях от ООО «Экосфера» за 3 квартал 2022 год;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «Экосфера» в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»). В разделе 3 «Груз» транспортных накладных ООО «Экосфера» указано наименование груза -металлопрокат без указания конкретного вида товара, тогда как от реальных поставщиков указано конкретное наименование металлопроката (уголок, швеллер, двутавр и т.д.). В разделе 4 «Сопроводительные документы» на груз» указаны только названия документов - отгрузочная ведомость, ТН, ТТН. Реквизиты накладных и сертификатов качества на отгружаемую продукцию не указаны, в отличие от документов с реальными поставщиками. В разделе 8 «Прием груза» указана фамилия и инициалы директора ООО «Экосфера». Подпись лица, отпустившего товар, и печать организации отсутствуют. В разделе 10 «Выдача груза» указан только адрес разгрузки, сведения о контактном лице не указаны, что свидетельствует о формальности составления документов по сделкам с ООО «Экосфера»;

- указанные в сертификатах и паспортах качества производители и грузополучатели металлопродукции ни в книгах покупок ООО «Экосфера», ни его контрагентов в 3 квартале 2022 года не отражены, по данным выписок банка оплата с расчетного счета ООО «Экосфера» в их адрес не осуществлялась, что подтверждает отсутствие источника товарных ресурсов у ООО «Экосфера». Наличие печати ООО «Экосфера» на указанных сертификатах не может являться подтверждением поставки указанной в сертификатах металлопродукции «спорным» контрагентом;

- предоставленные УПД ООО «Экосфера» №9 и №12 датированы 12.09.2022 года, дата отгрузки в УПД - 12.09.2022, дата транспортной накладной - 12.09.2022. То есть, в день регистрации организации ООО «Экосфера» (12.09.2022) была произведена отгрузка партии металлопроката. Но для того, чтобы отгрузить 43 тонны металлопродукции (данные указаны из УПД от 12.09.2022), ее необходимо закупить у поставщиков, с которыми также необходимо заключать договора, направлять заявки на отгрузку, дождаться подтверждения исполнения заявки и отгрузки товаров. И все эти действия, с учетом отгрузки ООО «Натстрой» 12.09.2022 и регистрации организации 12.09.2022, должны были быть произведены в этот же день. Нереальность совершения всех указанных действий в течение одного дня является свидетельством формальности созданного документооборота с ООО «Экосфера»;

- по данным карточки сч.60 за 2022г. ООО «Натстрой» по контрагенту ООО «Экосфера» товар, поступивший по УПД №9 от 12.09.2022, оприходован на сч. 10.01 по документу 0006-003565 от 12.09.2022, дата операции 12.09.2022. То есть, товар, отгруженный ООО «Экосфера» со склада в г. Москва 12.09.2022, оприходован у покупателя ООО «Натстрой» в г. Екатеринбурге 12.09.2022. Расстояние между городами Москва и Екатеринбург по автомобильной дороге -1784км (данные из общедоступных источников сети Интернет). И если выехать из Москвы в 16.00 12.09.2022, ехать со средней скоростью 100км/ч, не останавливаясь в пути, то учитывая разницу во времени 2 часа, прибыть в Екатеринбург теоретически возможно через 18 часов, то есть не раньше 08.00 утра 13.09.2022. Аналогичным образом оформлено поступление товаров по транспортным документам, УПД №12 от 12.09.2022, №19 от 16.09.2022, №8 от 19.09.2022, №28 от 21.09.2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности созданного документооборота с ООО «Экосфера», нереальности сделок по поставке товаров с данным контрагентом, невозможности исполнения данной сделки с учетом времени и расстояния доставки груза;

- физическим лицам по договорам перечисления от ООО «Экосфера» отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- перечисления за товары, работы (услуги), оказанные, согласно фиктивным документам, в адрес ООО «Натстрой», по расчетному счету ООО «Экосфера» отсутствуют, что указывает на нереальность спорной сделки;

- анализ выписок банка по цепочке движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика до «спорного» контрагента и далее свидетельствует о транзитном характере перечислений по счетам, направленном на обналичивание денежных средств через счета ИП и физических лиц путем снятия денежных средств со счета по заявлению и по картам через банкоматы различных банков;

- поступающие на счет ООО «Экосфера» денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, АО АЛЬФА-БАНК, а также снимаются со счета в банке.

- денежные средства, перечисленные со счета ООО «Натстрой» 20.09.2022 в сумме 2998500,00 руб., 21.09.2022 в сумме 1498740,00 руб. сняты наличными со счета ООО «Экосфера» с назначением платежа «на выплату заработной платы». Фактически у ООО «Экосфера» не было сотрудников, не было перечислений НДФЛ, не было уплат страховых вносов. То есть, перечисленные денежные средства ООО «Экосфера» были выведены из контролируемого оборота.

- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- поступившие в налоговый орган пояснения от собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Экосфера» (ООО "ТЭК СВА" 3257078639, ФИО74 ИНН <***>, ФИО75 ИНН <***>, ФИО76 ИНН <***>) свидетельствуют об отсутствии реальных поставок от «спорного» контрагента, так как предоставление указанных в транспортных накладных автомобилей для перевозки товаров от «спорных» контрагентов собственниками не подтверждено;

- оплата в адрес собственников автомобилей от «спорных» контрагентов в выписках банка не отражена;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч. 10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «Клифф» ИНН <***>

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Клифф». В отношении ООО «Клифф» установлено следующее:

- неподтверждение факта поставки товаров в адрес покупателя ООО «Натстрой» контрагентом ООО «Клифф» ИНН <***>: в книге продаж (раздел 9 декларации по НДС) ООО «Гермес Сервис» за 4 квартал 2022 ООО «Натстрой» в качестве покупателя не отражен - представлена нулевая декларация (в бюджете не сформирован источник вычета НДС);

- ООО «Клифф» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Клифф» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 95,76%;

- в соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Клифф», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «Клифф» в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»). В разделе 3 «Груз» транспортных накладных ООО «Клифф» указано наименование груза -металлопрокат без указания конкретного вида товара, тогда как от реальных поставщиков указано конкретное наименование металлопроката (уголок, швеллер, двутавр и т.д.). В разделе 4 «Сопроводительные документы» на груз» указаны только названия документов - отгрузочная ведомость, ТН, ТТН. Реквизиты накладных и сертификатов качества на отгружаемую продукцию не указаны, в отличие от документов с реальными поставщиками. В разделе 8 «Прием груза» указана фамилия и инициалы директора ООО «Клифф». Подпись лица, отпустившего товар, и печать организации отсутствуют. В разделе 10 «Выдача груза» указан только адрес разгрузки, сведения о контактном лице не указаны, что свидетельствует о формальности составления документов по сделкам с ООО «Клифф»;

- указанные в сертификатах и паспортах качества производители и грузополучатели металлопродукции ни в книгах покупок ООО «Клифф», ни его контрагентов в 4 квартале 2022 года не отражены, по данным выписок банка оплата с расчетного счета ООО «Клифф» в их адрес не осуществлялась, что подтверждает отсутствие источника товарных ресурсов у ООО «Клифф». Наличие печати ООО «Клифф» на указанных сертификатах не может являться подтверждением поставки указанной в сертификатах металлопродукции «спорным» контрагентом;

- физическим лицам по договорам ГПХ перечисления от ООО «Клифф» отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- перечисления за товары, работы (услуги), оказанные, согласно фиктивным документам, в адрес ООО «Натстрой», по расчетному счету ООО «Клифф» отсутствуют, что указывает на нереальность спорной сделки;

- поступающие на счет ООО «Клифф» ИНН <***> денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем перевод средств операция с картой Visa Business 427449*****8992 за 13.05.2022. ФИО Держателя ФИО77. Перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка через СБОЛ/СББОЛ/SberBusinessAPI. SBBOL_TRR_, Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети за 16.05.22 согл. дог., выдача наличных ЮЛ на ЗП и выплаты социального характера по БК ATM MCI Карта 558636******7505 Сумма 298800.00(RUR) От 12/05/2022 Устройство ОО PERMSKY//PERM///RUS;

- использование особых форм оплаты, непредставление ни ООО «Натстрой» ни новыми кредиторами договоров цессии, подтверждающих сделку, несовпадение даты договора цессии в уведомлениях об уступке права требования с датой регистрации организаций, на которых передано право требования долга, отсутствие взаимоотношений «спорных» контрагентов с новыми кредиторами по выпискам банка и регистрам налогового учета, установлены факты вывода денежных средств из наличного оборота и переводов на карточные счета физических лиц по расчетным счетам новых кредиторов, кроме того, данные организации имеют признаки «технических» компаний, что свидетельствует о формальности представленных уведомлений об уступке права требования и не подтверждает факт оплаты за поставку товаров (работ, услуг) от «спорных» контрагентов;

- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- поступившие в налоговый орган пояснения от собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Клифф» (ИП ФИО78 ИНН <***>, ООО «Южуралтранс» ИНН <***>) свидетельствуют об отсутствии реальных поставок от «спорного» контрагента, так как предоставление указанных в транспортных накладных автомобилей для перевозки товаров от «спорных» контрагентов собственниками не подтверждено;

- оплата в адрес собственников автомобилей от «спорных» контрагентов в выписках банка не отражена;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч. 10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «Практик» ИНН <***>

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Практик». В отношении ООО «Практик» установлено следующее:

- ООО «Практик» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Практик» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,66%;

- в соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Практик», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

банка установлено в отношении «спорных» контрагентов: ООО "БАСТИОН" ИНН <***>/667801001, ООО САПФИР ИНН <***>, ООО КРЕПОСТЬ ИНН <***>, ООО «Мирекс» ИНН <***>/667801001, ООО «ВАУХАУС» ИНН <***>/667801001, общие источники обналичивания - ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***> , ФИО79 ИНН<***>;

- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- поступившие в налоговый орган пояснения от собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Сапфир» (ООО ПК СКЗ ИНН <***>, ФИО80 ИНН <***>, ФИО81 ИНН <***>, ООО "КЕРРИ" ИНН <***>) свидетельствуют об отсутствии реальных поставок от «спорного» контрагента, так как предоставление указанных в транспортных накладных автомобилей для перевозки товаров от «спорных» контрагентов собственниками не подтверждено;

- оплата в адрес собственников автомобилей от «спорных» контрагентов в выписках банка не отражена;

- из протоколов допросов водителей (ФИО80 ИНН <***>) следует, что указанные в транспортных накладных автомобили использовались для перевозки грузов с адреса ООО «Натстрой» -<...> адрес покупателей. Перевозчики - «спорные» контрагенты, указанные в транспортных накладных, водителям не известны. То есть, данные о реальных автомобилях и водителях, используемых для перевозок грузов от ООО «Натстрой» реальным покупателям, использовались для формирования формального документооборота о поставке товаров в адрес ООО «Натстрой» от имени «спорных» контрагентов;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч.10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч.10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «Крепость» ИНН <***>.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Крепость». В отношении ООО «Крепость» установлено следующее:

- ООО «Крепость» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Крепость» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,61%;

- в соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Крепость», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков .в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «Крепость» в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»);

- товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Крепость» в адрес ООО «Натстрой», не представлены ни контрагентом, ни проверяемым налогоплательщиком;

- физическим лицам по договорам ГПХ перечисления от ООО «Крепость» отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- перечисления за товары, работы (услуги), оказанные, согласно фиктивным документам, в адрес ООО «Натстрой», по расчетному счету ООО «Крепость» отсутствуют, что указывает на нереальность спорной сделки;

- анализ выписок банка по цепочке движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика до «спорных» контрагентов и далее свидетельствует о транзитном характере перечислений по счетам, направленном на обналичивание денежных средств через счета ИП и физических лиц путем снятия денежных средств со счета по заявлению и по картам через банкоматы различных банков;

- поступающие на счет ООО «Крепость» денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, АО АЛЬФА-БАНК, ПАО БАНК СИНАРА по карте на имя NIKITA KNYAZEV -директор ООО «Крепость»;

- совпадение контрагентов по цепочкам кооперации от контрагентов 1-го звена ООО «Сапфир», ООО «Крепость», ООО «Стимул», ООО «Ооион», формирующих источник неподтвержденного вычета НДС (ИП ФИО20, ИП ФИО7 ЕКАТЕРИНА ДМИТРИЕВНА, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО8, ИП ФИО10);

- совпадение источников обналичивания денежных средств по выпискам банка установлено в отношении «спорных» контрагентов: ООО "БАСТИОН" ИНН <***>/667801001, ООО САПФИР ИНН <***>, ООО КРЕПОСТЬ ИНН <***>, ООО «Мирекс» ИНН <***>/667801001, ООО «В АУХАУС» ИНН <***>/667801001, общие источники обналичивания - ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***> , ФИО79 ИНН<***>;

- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч. 10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «Стимул» ИНН <***>

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Стимул». В отношении ООО «Стимул» установлено следующее:

- ООО «Стимул»» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Стимул» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 97%;

- в соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Стимул», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными -поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «Стимул» в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»);

- товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Стимул» в адрес ООО «Натстрой», не представлены ни контрагентом, ни проверяемым налогоплательщиком;

- физическим лицам по договорам ГПХ перечисления от ООО «Стимул» отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- перечисления за товары, работы (услуги), оказанные, согласно фиктивным документам, в адрес ООО «Натстрой», по расчетному счету ООО «Стимул» отсутствуют, что указывает на нереальность спорной сделки;

- анализ выписок банка по цепочке движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика до «спорных» контрагентов и далее свидетельствует о транзитном характере перечислений по счетам, направленном на обналичивание денежных средств через счета ИП и физических лиц путем снятия денежных средств со счета по заявлению и по картам через банкоматы различных банков;

- поступающие на счет ООО «Стимул» денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы АО АЛЬФА-БАНК, Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ в г. Екатеринбурге;

- совпадение контрагентов по цепочкам кооперации от контрагентов 1-го звена ООО «Сапфир», ООО «Крепость», ООО «Стимул», ООО «Орион», формирующих источник неподтвержденного вычета НДС (ИП ФИО20, ИП ФИО7 ЕКАТЕРИНА ДМИТРИЕВНА, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО8, ИП ФИО10);

- совпадение источников обналичивания денежных средств по выпискам банка установлено в отношении «спорных» контрагентов: ООО "БАСТИОН" ИНН <***>/667801001, ООО САПФИР ИНН <***>, ООО КРЕПОСТЬ ИНН <***>, ООО «Мирекс» ИНН <***>/667801001, ООО «ВАУХАУС» ИНН <***>/667801001, общие источники обналичивания - ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***> , ФИО79 ИНН<***>;- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч.10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость Металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч.10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «Орион» ИНН <***>.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Орион». В отношении ООО «Орион» установлено следующее:

- ООО «Орион» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Орион» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99%;

- в соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Орион», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «Орион» в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»). В разделе 3 «Груз» транспортных накладных ООО «Орион» указано наименование груза -пиломатериал, тогда как от реальных поставщиков указано конкретное наименование металлопроката (уголок, швеллер, двутавр и т.д.). В разделе 4 «Сопроводительные документы» на груз» указаны только названия документов - отгрузочная ведомость, ТН, ТТН. Реквизиты накладных и сертификатов качества на отгружаемую продукцию не указаны, в отличие от документов с реальными поставщиками. В разделе 8 «Прием груза» указана фамилия и инициалы директора ООО «Орион». Подпись лица, отпустившего товар, и печать организации отсутствуют. В разделе 10 «Выдача груза» указан только адрес разгрузки, сведения о контактном лице не указаны, что свидетельствует о формальности составления документов по сделкам с ООО «Орион»;

- физическим лицам по договорам ГПХ перечисления от ООО «Орион» отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- перечисления за товары, работы (услуги), оказанные; согласно фиктивным документам, в адрес ООО «Натстрой», по расчетному счету ООО «Орион» отсутствуют, что указывает на нереальность спорной сделки;

- анализ выписок банка по цепочке движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика до «спорных» контрагентов и далее свидетельствует о транзитном характере перечислений по счетам, направленном на обналичивание денежных средств через счета ИТТ и физических лиц путем снятия денежных средств со счета по заявлению и по картам через банкоматы различных банков;

- поступающие на счет ООО «Орион» денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА ФК ОТКРЫТИЕ в г. Екатеринбурге по карте на имя KIRILL LARIONOV - директор ООО «Орион»;

- совпадение контрагентов по цепочкам кооперации от контрагентов 1 -го звена ООО «Сапфир», ООО «Крепость», ООО «Стимул», ООО «Орион», формирующих источник неподтвержденного вычета НДС (ИП ФИО20, ИП ФИО7 ЕКАТЕРИНА ДМИТРИЕВНА, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО8, ИП ФИО10);

- совпадение источников обналичивания денежных средств по выпискам банка установлено в отношении «спорных» контрагентов: ООО "БАСТИОН" ИНН <***>/667801001, ООО САПФИР ИНН <***>, ООО КРЕПОСТЬ ИНН <***>, ООО «Мирекс» ИНН <***>/667801001, ООО «ВАУХАУС» ИНН <***>/667801001, общие источники обналичивания - ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***> , ФИО79 ИНН<***>;- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч.10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

ООО «СК-Карат» ИНН <***>

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «СК-Карат». В отношении ООО «СК-Карат» установлено следующее:

- установлено наличие несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС по контрагенту первого звена в проверяемом периоде «прямой разрыв» (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена «нулевая»);

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «СК-Карат» в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»). В разделе 3 «Груз» транспортных накладных ООО «СК-Карат» указано наименование груза -металлопрокат без указания конкретного вида товара, тогда как от реальных поставщиков указано конкретное наименование металлопроката (уголок, швеллер, двутавр и т.д.). В разделе 4 «Сопроводительные документы» на груз» указаны только названия документов - отгрузочная ведомость, ТН, ТТН. Реквизиты накладных и сертификатов качества на отгружаемую продукцию не указаны, в отличие от документов с реальными поставщиками. В разделе 8 «Прием груза» указана фамилия и инициалы директора ООО «СК-Карат». Подпись лица, отпустившего товар, и печать организации отсутствуют. В разделе 10 «Выдача груза» указан только адрес разгрузки, сведения о контактном лице не указаны, что свидетельствует о формальности составления документов по сделкам с ООО «СК-Карат»;

- поступающие на счет ООО «СК-Карат» денежные средства выводятся из контролируемого оборота путем снятия наличных через банкоматы АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, АО АЛЬФА-БАНК;

использование особых форм оплаты, непредставление ни ООО «Натстрой» ни новыми кредиторами договоров цессии, подтверждающих сделку, несовпадение даты договора цессии в уведомлениях об уступке права требования с датой регистрации организаций, на которых передано право требования долга, отсутствие взаимоотношений «спорных» контрагентов с новыми кредиторами по выпискам банка и регистрам налогового учета, установлены факты вывода денежных средств из наличного оборота и переводов на карточные счета физических лиц по расчетным счетам новых кредиторов, кроме того, данные организации имеют признаки «технических» компаний, что свидетельствует о формальности представленных уведомлений об уступке права требования и не подтверждает факт оплаты за поставку товаров (работ, услуг) от «спорных» контрагентов;

- поступившие в налоговый орган пояснения от собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «СК-Карат» (ФИО78 ИНН <***>, ООО «ЛОГИСТ-ЕКБ» ИНН <***>, ООО "ЮЖУРАЛТРАНС" ИНН <***>, ООО "КЕРРИ" ИНН <***>, ФИО70 ИНН <***>, ФИО71 ИНН <***>, ООО "МИР АВТО ЛОГИСТИК" ИНН <***>, ООО "СПК-УРАЛ" ИНН <***>) свидетельствуют об отсутствии реальных поставок от «спорного» контрагента, так как предоставление указанных в транспортных накладных автомобилей для перевозки товаров от «спорных» контрагентов собственниками не подтверждено;

- оплата в адрес собственников автомобилей от «спорных» контрагентов в выписках банка не отражена;

- из протоколов допросов водителей (ФИО71 ИНН <***>) следует, что указанные в транспортных накладных автомобили использовались для перевозки грузов с адреса ООО «Натстрой» - <...> адрес покупателей. Перевозчики - «спорные» контрагенты, указанные в транспортных накладных, водителям не известны. То есть, данные о реальных автомобилях и водителях, используемых для перевозок грузов от ООО «Натстрой» реальным покупателям, использовались для формирования формального документооборота о поставке товаров в адрес ООО «Натстрой» от имени «спорных» контрагентов;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч. 10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция»;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>.

В отношении ООО «Фаворит» ИНН <***> Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Натстрой» и ООО «Фаворит», В отношении ООО «Фаворит» установлено следующее:

- договор поставки от 19.04.2022 №МП14-2022, заключенный между ООО «Натстрой» и ООО «Фаворит» подписан со стороны Поставщика ООО «Фаворит» неуполномоченным лицом ФИО30 (согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО30 является /директором ООО «Фаворит» с 26.05.2022, тогда как договор поставки заключен 19.04.2022);

- ООО «Фаворит» не имеет трудовых и иных материально-технических ресурсов; не имеют соответствующих ресурсов и контрагенты по цепочкам кооперации из книг покупок;

- ООО «Фаворит» исчисляет налоги в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляет 99,32%;

- в соответствии с результатами анализа 8 раздела деклараций по НДС и выписок по операциям на счетах ООО «Фаворит», отсутствуют организации, имеющие возможность реально поставить товар в адрес проверяемого налогоплательщика;

- фактически поставка товара в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась реальными поставщиками ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>;

- установлены отличия в документообороте от «спорного» контрагента с реальными поставщиками металлопроката, так в товаросопроводительных документах, оформленных от реальных поставщиков в качестве лица, ответственного за получение груза отражена фамилия и инициалы, подпись, лица грузополучателя ФИО73, а в товаросопроводительных документах, оформленных от ООО «Фаворит» в качестве лица, ответственного за получение

груза отражена фамилия и инициалы, подпись лица грузополучателя ФИО68 (директор ООО «Натстрой»). В разделе 3 «Груз» транспортных накладных ООО «Фаворит» указано наименование груза -металлопрокат без указания конкретного вида товара, тогда как от реальных поставщиков указано конкретное наименование металлопроката (уголок, швеллер, двутавр и т.д.). В разделе 4 «Сопроводительные документы» на груз» указаны только названия документов - отгрузочная ведомость, ТН, ТТН. Реквизиты накладных и сертификатов качества на отгружаемую продукцию не указаны, в отличие от документов с реальными поставщиками. В разделе 8 «Прием груза» указана фамилия и инициалы директора ООО «Фаворит». Подпись лица, отпустившего товар, и печать организации отсутствуют. В разделе 10 «Выдача груза» указан только адрес разгрузки, сведения о контактном лице не указаны, что свидетельствует о формальности составления документов по сделкам с ООО «Фаворит»;

- физическим лицам по договорам ГПХ перечисления от ООО «Фаворит» отсутствуют, отсутствуют также перечисления за аренду, коммунальное обслуживание, канцелярские товары, характерные для реально действующей организации;

- перечисления за товары, работы (услуги), оказанные, согласно фиктивным документам, в адрес ООО «Натстрой»; по расчетному счету ООО «Фаворит» отсутствуют, что указывает на нереальность спорной сделки;

- анализ выписок банка по цепочке движения денежных средств от проверяемого налогоплательщика до «спорных» * контрагентов и далее свидетельствует о транзитном характере перечислений по счетам, направленном на обналичивание денежных средств через счета ИП и физических лиц путем снятия денежных средств со счета по заявлению и по картам через банкоматы различных банков;

использование особых форм оплаты, непредставление ни ООО «Натстрой» ни новыми кредиторами договоров цессии, подтверждающих сделку, несовпадение даты договора цессии в уведомлениях об уступке права требования с датой регистрации организаций, на которых передано право требования долга, отсутствие взаимоотношений «спорных» контрагентов с новыми кредиторами по выпискам банка и регистрам налогового учета, установлены факты вывода денежных средств из наличного оборота и переводов на карточные счета физических лиц по расчетным счетам новых кредиторов, кроме того, данные организации имеют признаки «технических» компаний, что свидетельствует о формальности представленных уведомлений об уступке права требования и не подтверждает факт оплаты за поставку товаров (работ, услуг) от «спорных» контрагентов;

- источник товарных ресурсов для поставки материалов проверяемому налогоплательщику при анализе выписок банка «спорных» контрагентов и далее по цепочке движения денежных средств, не установлен;

- поступившие в налоговый орган пояснения от собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Фаворит» (ООО «Паритет» ИНН <***>, ФИО46 В JL, ООО «Авторегион» ИНН <***>, ФИО82, ФИО43, ФИО83 СВ., ФИО84, ООО «Керри» ИНН <***>, ООО «Транслайнек» ИНН <***>, ООО «Асе» ИНН <***>, ФИО85, ООО «Автобан» ИНН <***>, ФИО86, ФИО80, ФИО87 СВ.) свидетельствуют об отсутствии реальных поставок от «спорного» контрагента, так как предоставление указанных в транспортных накладных автомобилей для перевозки товаров от «спорных» контрагентов собственниками не подтверждено;

- оплата в адрес собственников автомобилей от «спорных» контрагентов в выписках банка не отражена;

- из протоколов допросов водителей (ФИО88, ФИО89, ФИО90) следует, что указанные в транспортных накладных автомобили использовались для перевозки грузов с адреса ООО «Натстрой» - <...> адрес покупателей. Перевозчики - «спорные» контрагенты, указанные в транспортных накладных, водителям не известны. То есть, данные о реальных автомобилях и водителях, используемых для перевозок грузов от ООО «Натстрой» реальным покупателям, использовались для формирования формального документооборота о поставке товаров в адрес ООО «Натстрой» от имени «спорных» контрагентов;

- указанные в качестве исполнителей «спорные» контрагенты не располагали необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, указанных в представленных документах;

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие использование поступивших от «спорных» контрагентов материалов, проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- в карточках бухгалтерского счета 20.01 «Основное производство» в конце месяца выпуск продукции (услуг) отражен методом «красное сторно» с минусом» Дт сч.20.01 и Кт сч. 10.01, 10.07 «Материалы» по корректировке выпуска продукции и по корректировке стоимости списания. Стоимость металлопродукции, оприходованной от поставщиков (сч.10.01 «Материалы»), ежемесячно уменьшается при формировании затрат на сч.20 «Основное производство», и, соответственно, корректируется фактическая себестоимость продукции на сч.43 «Готовая продукция».

Контрагентами, в адрес которых перечисляются денежные средства со счетов спорных контрагентов (транзитные звенья), документы на требования не представлены. Представленные документы от контрагентов, перечисляющих на счета спорных контрагентов денежные средства (иные выгодоприобретатели), не содержат сведений, подтверждающих реальность доставки товаров, выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вышеуказанные спорные контрагенты и далее контрагенты по цепочкам кооперации взаимозависимы, фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, входят в «площадку», целью которой является представление выгодоприобретателям необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Натстрой» «спорными» контрагентами не представлены. Собственных трудовых ресурсов не имеют. Источник трудовых ресурсов для представления услуг по изготовлению металлоконструкций, поставки металлопроката отсутствует по данным раздела 8 деклараций НДС. Согласно условиям договора и спецификациям изготовление металлоконструкций осуществляется на оборудовании и в помещениях, предоставляемых ООО «Натстрой», часть работ согласно договору выполняется заказчиком. В представленных ООО «Натстрой» первичных документах по «спорным» контрагентам отсутствует расшифровка по видам изготовленных металлоконструкций, нет документов по передаче готовых изделий. Денежные средства, перечисляемые на счет «спорных» контрагентов в дальнейшем выводятся из контролируемого оборота через обналичивание денежных средств со счетов ИП.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении проверки не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, а также отсутствие реальной поставки товара и оказания услуг с учетом представленных доказательств его последующей реализации, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «Леспромторг», ООО «ТС СИБИРСКАЯ», ООО «Гермес Сервис», ООО «СК Аврора 96», ООО «СК Стройавтоматика», ООО «Торгмарт», ООО «Паритет», ООО «НИЗСТРОЙ», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «СИРИУС», ООО «Стройсити», ООО «СИММЕТРИЯ», ООО «МИРЕКС», ООО «ТП Гермес+», ООО «Аванта», ООО «Стимул», ООО «НЕЙРОН», ООО «ГРАНД-СТОУН».

В остальной части контрагентов доводы инспекции налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщику неправомерно начислены соответствующие суммы пени и штрафа по контрагентам ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «Леспромторг», ООО «ТС СИБИРСКАЯ», ООО «Гермес Сервис», ООО «СК Аврора 96», ООО «СК Стройавтоматика», ООО «Торгмарт», ООО «Паритет», ООО «НИЗСТРОЙ», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «СИРИУС», ООО «Стройсити», ООО «СИММЕТРИЯ», ООО «МИРЕКС», ООО «ТП Гермес+», ООО «Аванта», ООО «Стимул», ООО «НЕЙРОН», ООО «ГРАНД-СТОУН».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2024 г. № 15-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «Леспромторг», ООО «ТС СИБИРСКАЯ», ООО «Гермес Сервис», ООО «СК Аврора 96», ООО «СК Стройавтоматика», ООО «Торгмарт», ООО «Паритет», ООО «НИЗСТРОЙ», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «СИРИУС», ООО «Стройсити», ООО «СИММЕТРИЯ», ООО «МИРЕКС», ООО «ТП Гермес+», ООО «Аванта», ООО «Стимул», ООО «НЕЙРОН», ООО «ГРАНД-СТОУН».

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2024 г. № 15-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «СНАБСЕРВИС», ООО «Леспромторг», ООО «ТС СИБИРСКАЯ», ООО «Гермес Сервис», ООО «СК Аврора 96», ООО «СК Стройавтоматика», ООО «Торгмарт», ООО «Паритет», ООО «НИЗСТРОЙ», ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ООО «СИРИУС», ООО «Стройсити», ООО «СИММЕТРИЯ», ООО «МИРЕКС», ООО «ТП Гермес+», ООО «Аванта», ООО «Стимул», ООО «НЕЙРОН», ООО «ГРАНД-СТОУН».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Д. Кизнер