Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А34-7659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7659/2019
г. Курган
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Песьяновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 552902,83 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Песьяновская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 526236,79 рублей основного долга за тепловую энергию, поставленную в феврале 2019 года по муниципальному контракту №9190 от 17.01.2019, 26666,04 рублей неустойки за период с 12.03.2019 по 04.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом

От истца через канцелярию суда поступил отказ от иска в части основного долга, ходатайство об увеличении размера неустойки до 28171,27 рублей за период с 12.03.2019 по 25.06.2019.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности №156 от 18.04.2019 (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 526236,79 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 28171,27 рублей.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представили.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

17.01.2019 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 9190 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств поставщиком перед заказчиком является точка поставки тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпускаемое поставщиком заказчику, а также тепловая нагрузка по объектам указаны в пунктах 1.7, 1.8 контракта.

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в феврале 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 500 от 28.02.2019 (л.д. 16) на сумму 526236,79 рублей.

Первым ответчиком оплата произведена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 28171,27 рублей за период с 12.03.2019 по 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка, однако суд считает расчет истца неверным

При расчете неустойки суд применил ключевую ставку 7,75%, действующую на момент частичной оплаты (06.06.2019), на сумму произведенной оплаты 446156,81 рублей за период с момента начала просрочки до момента ее внесения, а не на всю сумму задолженности как в расчете истца, поскольку оплата задолженности в размере 80079,98 рублей не была произведена, оснований для начисления неустойки по ставке 7,75% не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статей 26, 37 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Частичная оплата долга (446156,81 рублей) произведена 06.06.2019, на момент оплаты действовала ставка 7,75%, поскольку оплата задолженности в размере 80079 рублей произведена 25.06.2019, на момент оплаты действует ключевая ставка 7,5%, оснований для начисления неустойки на сумму 80079,98 рублей по ставке 7,75% не имеется.

Расчет произведен следующим образом: на сумму 446156,81 рублей за период с 12.03.2019 по 06.06.2019 по 1/130 ставки 7,75% - 23140,09 рублей, на сумму 80079,98 рублей за период с 12.03.2019 по 25.06.2019 по 1/130 ставки 7,5% - 4897,20 рублей, всего 28037,29 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 28037,29 рублей за период с 12.03.2019 по 25.06.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подпункту 17 пункта 18 положения о муниципальном органе управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (л.д. 25-27) отдел образования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств районного бюджета Куртамышского района, предусмотренных на содержание МОУО и подведомственных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Куртамышский район в лице Муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14058 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38674 от 06.06.2019 (л.д. 10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с тем, что действия ответчика по исполнению обязательства в размере 446156,81 рублей совершены до подачи искового заявления, с учетом размера исковых требований (80079,98 рублей основного долга+28171,27 рублей неустойки) размер государственной пошлины по делу составляет 4248 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 4243 рублей, возврату истцу из федерального бюджета 9810 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 526236,79 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Песьяновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28037,29 рублей неустойки, 4243 рубля судебных расходов, всего 112360,27 рублей.

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Песьяновская средняя общеобразовательная школа» взыскание приозвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9810 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова