Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-16301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16301/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2013, адрес: 692941, <...>

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/130517/0015110, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2; о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии:

от общества – представитель ФИО1 доверенность от 10.01.2017;

от таможенного органа – представитель ФИО2 доверенность №05-30/162 от 22.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/130517/0015110, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» по форме ДТС-2; о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

02.10.2017 через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении документов к делу, а также дополнительные пояснения по делу.

02.10.2017 через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на заявление.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/130517/0015110 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыв на заявление.

Согласно отзыву на заявление таможенный орган, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 №UC/QT-001, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки CFR Восточный.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/130517/0015110, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракта от 28.03.2016 №UC/QT-001, спецификация от 07.04.2017, проформа – инвойс от 31.03.2017, инвойс от 07.04.2017, упаковочный лист от 07.04.2017, коносамент от 28.04.2017, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 14.05.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 14.06.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.06.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ принято 28.06.2017, стоимость товара определена на основе резервного метода, о чем в ДТС-2 в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» сделана запись - «таможенная стоимость принята 28.06.2017», в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что декларантом была произвольно выбрана торговая марка товара, которая не согласована сторонами сделки и не заявлена в коммерческих документах, так как в представленных документах (прайс-лист, заказ, подтверждение заказа, проформа инвойс и инвойс) указано, что торговая марка отсутствует, в то время, как в графе 31 спорной ДТ декларантом указана торговая марка TOR INDUSTRIES.

Данный довод судом отклоняется, поскольку при проведении дополнительной проверки пояснения относительно отсутствия в коммерческих документах сведений о торговой марке товара таможенным органом у декларанта не запрашивались. При этом таможенным органом не учтено, что сведения о торговой марке содержатся в декларации о соответствии от 21.04.2017 № RU Д-СN.ПЩ.01.В.30842, копия которой была представлена при декларировании сорного товара, что подтверждается графой 44 спорной ДТ.

Также факт согласования подтверждается фактической оплатой товара после сообщения продавцом товара о торговой марке в адрес покупателя письмом исх. №24 от 24.05.2017 о зачете оплаты по заявлению на перевод №24 от 25.05.2017.

Помимо изложенного, из спецификации от 07.04.2017 следует, что сторонами согласована поставка спорного товара с указанием цены за одну штуку. На запрос таможенного органа при проведении дополнительной проверки декларантом представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, в которых указано, что для производства товара использовался материал не высокого качества.

Таким образом, в рассматриваемой случае определяющим условием формирования цены товара является его наименование, состав и качество, в связи с чем довод таможенного органа о том, что торговая марка и коммерческие характеристики являются ценообразующими факторами, не нашли своего документального подтверждения.

Довод таможенного органа о не подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как в представленном оригинале спецификации от 07.04.2017 отсутствует подпись покупателя товара, не нашел своего документального подтверждения, поскольку указанная спецификация содержит подписи и печати сторон сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленный инвойс и проформа инвойса не подписаны со стороны покупателя, таким образом, в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет – фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Инвойс, выставляется продавцом и законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Тот факт, что инвойс не подписан покупателем, не имеет правового значения. Таможней не приведены ссылки на нормы международного частного права, в соответствии с которыми инвойс подлежит обязательному заверению собственноручной подписью покупателя. Подобные требования к оформлению указанного документа не оговорены сторонами внешнеторговой сделки и в тексте внешнеторгового контракта.

Кроме того, исполнение обязательств по данному контракту сторонами говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Между тем, декларант предпринял попытки для представления экспортной декларации, направив соответствующий запрос инопартнеру.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Указание таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2010», предусматривающий обязанность продавца оказать покупателю содействие в получении необходимых документов и сведений, имеющих отношение к товару, судом также не принимается, поскольку в данном пункте не поименован перечень конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист не имеет даты и срока действия, содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, судом отклоняется, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе также не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходит из того, что декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра, кроме того, указанный документ не перечислен в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

В качестве одного из оснований в решении о корректировке таможня ссылается на участие в сделке третьих лиц, поскольку согласно представленного заявления на перевод оплата была произведена в адрес третьего лица.

Данная ссылка судом отклоняется, так как согласно пункта 2.7 внешнеторгового контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств, в долларах США, на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссии иностранных банков несет покупатель.

Кроме того, покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доводы таможенного органа о том, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, что не позволяет определить структуру заявленной таможенной стоимости товаров необоснован и не может влиять на определение таможенной стоимости товара.

Согласно графе 20 ДТ, базисным условием поставки является CFR п. Восточный (Инкотермс - 2000). Данное условие поставки означает, что стоимость фрахта включена в цену товара и оплачена поставщиком. На покупателя в данном случае возлагаются транспортные расходы от поручней судна в порту назначения, страхование от поручней судна в порту отгрузки, таможенные платежи (ввоз).

Соответственно тот факт, что в коносаменте не указана стоимость фрахта, не влияет на таможенную стоимость товара. Стоимость фрахта, по соглашению сторон, включена в цену товара и подлежит оплате поставщиком. Кроме того, при таких условиях поставки декларант не может нести ответственность за оформление коносамента, поскольку не является стороной в договоре морской перевозки и оформлением коносамента не занимается.

В качестве одного из оснований в решении о корректировке таможня ссылается на то, что таможенным органом было проведено таможенное наблюдение за взвешиванием контейнера с товаром, в результате которого таможенным органом было выявлено расхождения сведений о весовых характеристиках товара, а именно общий вес брутто товара составил 77050 кг., тогда как в представленном упаковочном листе вес брутто товара составил 77430 кг.

Данный довод судом отклоняется, поскольку таможенный орган фактически взвешивание товаров не осуществлял. Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность определения заявленной таможенной стоимости по правилам статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Судом установлено, что сведения о товарах, в том числе о весе нетто и брутто, в спорной ДТ заявлены на основании коммерческих и товаросопроводительных документов, кроме того, выявленное весовое расхождение не может влиять на стоимость товара, поскольку стоимость товара, определена сторонами за штуку, а не за кг., а также, заявленный декларантом вес товара и, соответственно, его стоимость, превышают фактически установленный вес товара, поэтому стоимость товара указана в полном объеме и даже с превышением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/130517/0015110.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10115070/240317/0013635, №10702030/240317/0021706 стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Исследовав заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.09.2016 №10-2016, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимость от 29.06.2017, платежное поручение от 29.06.2017 №254 на сумму 25 000 руб., акт от 03.07.2017.

Суд считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 13.09.2016 №10-2016, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в четырех судебных заседаниях.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров от 28.06.2017, принятого по ДТ №10714040/130517/0015110, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10714040/130517/0015110, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В.Борисов