Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-114671/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61771/2023

Дело № А40-114671/23
город Москва
25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года

по делу № А40-114671/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к ГУП города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 в размере 250 699 руб. 73 коп.

Решением суда от 31.07.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ГУП «Московский метрополитен» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 10.03.2017 г. № ЦРИ/04/А/2199/16/003150.

В соответствии с п.1.1. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 514,8 кв.м., включающие в себя пом.№№321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала пригородного сообщения.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 №77АК 455093. Договор аренды заключен на 10 лет.

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2018 срок действия Договора был изменен, Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.3.1. Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.07.2018).

Пунктом 4.3.1. Договора аренды установлена обязанность Арендатора в месячный срок с даты вступления в силу Договора аренды заключить с Арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Арендодателя.

В соответствии с п. 13.3. Договора аренды, начиная с даты подписания сторонами Акта приема-передачи недвижимого имущества по Договору аренды.

Как указывает истец, 28 декабря 2018 года в арендуемом помещении в присутствии представителя Ответчика был установлен прибор учета электроэнергии заводской номер 359298753, что подтверждается Актом установки. Снятие показаний прибора учета производится ежемесячно, что подтверждается отчетом по фактическому расходу электроэнергии по показаниям прибора. При этом какие-либо претензии об отсутствии электроснабжения от Ответчика не поступали, услуги оказаны надлежащим образом.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и Московской дирекцией по энергообеспечению структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015 №35080701. Трансэнерго является филиалом ОАО «РЖД», основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 2019 по 2022 в размере 250 699 руб. 73 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как это предусмотрено в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Такой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Из буквального толкования абз. 2 п.4.3.1 договора заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Между тем, истец самостоятельно заключив договор с энергоснабжающей организацией, не согласовал с арендатором порядок расчетов, в договоре не отражена информация по показанию счетчиков учета электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, в Договоре отсутствует условие о том, что ответчик обязан возмещать Истцу расходы, понесенные на оплату электроэнергии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета по акту установки прибора учета электрической энергии от 28.12.2018 на границе балансовой принадлежности ОАО «РЖД» и метрополитена.

Из расшифровок объемов расхода электроэнергии не следует, что какая-либо точка поставки установлена в нежилых помещениях, либо находится в зоне балансовой принадлежности метрополитена. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о достоверности показаний приборов учета, отраженных в отчетах по фактическому расходу электроэнергии по показаниям приборов учета, так как данные отчеты подписаны представителями сторонних организаций ООО «Примекс-Дейли» и ООО «ТехСтандарт» без участия представителя метрополитена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Имеющиеся в материалах дела отчеты по фактическому расходу электроэнергии не подписаны метрополитеном.

Ввиду того, что указанные документы являются единственными доказательствами, подтверждающими оказания услуг ответчику, в отсутствие иных, принятие их судом в качестве надлежащих и достаточных оснований для признания задолженности метрополитена противоречит положениями ст. 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения ОАО «РЖД» расходов по оплате электроэнергии в спорный период в заявленном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения искового требования у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-114671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.