Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-36290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36290/2022
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-36290/2022 по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 14 210 837 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2022;

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ": ФИО6, директор.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 210 837 руб. 83 коп., в том числе: 11 163 870 руб. 96 коп. долга за период с 28.03.2017 по 24.11.2019 по договору аренды от 01.01.2014, 3 046 966 руб. 87 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 04.07.2022.

Определением от 11.07.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

Определением от 22.08.2022 суд назначил судебное разбирательство дела.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, также просит производство по делу прекратить, ссылаясь на уже взысканную задолженность решением суда. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22.09.2022 судебное разбирательство отложено.

02.11.2022 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на отзыв.

Определением от 10.11.2022 суд отложил судебное заседание по настоящему делу.

02.12.2022 третье лицо представило отзыв, исковые требования поддерживает.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено.

12.01.2023 ответчик представил дополнения к отзыву, просит прекратить производство по делу. Принято к рассмотрению.

13.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11163870 руб. 96 коп. долга, 2251793 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Уточнение судом принято, ст. 49 АПК РФ.

13.01.2023 третье лицо представило дополнения к отзыву, исковые требования поддерживает.

13.01.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.01.2023 судебное разбирательство отложено.

25.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

26.01.2023 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2023 до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено.

17.02.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» представило письменные пояснения.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 22.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСТРОЙ", судебное разбирательство отложил.

28.03.2023 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком и третьим лицом - ПАО Банк «ФК Открытие заявлены ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.

Суд удовлетворил ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 31.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в его удовлетворении отказал, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 151 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 г. по делу №А60-36538/2016 в отношении физического лица ФИО2, (далее - ФИО2), (место нахождения: 620000, <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ФИО2 (бывший собственник объектов недвижимости) и обществом с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (далее по тексту - ДОУ "ПДС", ответчик, арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору (ответчику) в возмездное срочное пользование по целевому назначению под предоставление общеобразовательных услуг следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - «Здание многофункционального центра развития личности» (далее по тексту -«Здание», общей площадью 2 732,2кв. метров, расположенное по адресу <...>. Указанное Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора от 13.05.2011г. удостоверенного нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Первоуральск, ФИО8, номер в реестре нотариуса: 1-3864;

- нежилое здание склада общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> Указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности номер государственной регистрации права: 66-66-16/009/2013-108

- право на использование земельного участка кадастровый номер:66:58:0105001:166, предоставленный Арендодателю по договору аренды земельного участка №3855-к от 15.08.2012 года, зарегистрированному в ЕГРП за номером 66-66-16/019/2012-022.

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок аренды - 355 календарных дней с даты подписания договора, то есть по 21.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации включена в арендную плату.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01.02.2014, согласно которому сторонами дополнен договор п. 3.2 следующего содержания: «Ежемесячно производится списание задолженности перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений Объекта аренды, произведенных арендатором из расчета 350000 руб. Согласованный Сторонами Договора расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных Арендатором на Объекте аренды является неотъемлемой частью настоящего Договора, содержится в Приложением № 1 к настоящему договору.».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 01.01.2016.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 01.01.2017, согласно которому:

- сторонами согласован пункт 3.1. Договора в следующей редакции: За пользование указанными в предмете настоящего Договора Объектами Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100000 (сто тысяч) рублей не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания включена в арендную плату. С момента заключения Арендатором прямых договоров на оказание коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания с поставщиками таких услуг сумма арендной платы уменьшается соответственно на стоимость соответствующей услуги.

- Дополнен Договор пунктом 3.3 следующего содержания: Изменение размера арендной платы может производиться на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору. Изменение размера арендной платы допускается только после выполнения Арендодателем обязанности по возмещению Арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке и в размере, установленном п.3.2. настоящего Договора.

Таким образом, в период с 28.03.2017 по 24.11.2019 вышеуказанные объекты находились во владении и пользовании Арендатора на основании Договора.

Как указывает истец, задолженность по договору аренды ранее частично взыскана в судебном порядке.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее - истец, предприниматель) в рамках дела №А60-27064/2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (далее - ответчик, детский сад) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 в размере 3 192 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 947 руб. 29 коп., начисленных за период с 26.04.2017 по 02.06.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 391947 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32573 руб. 36 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4846 руб. 00 коп.,

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36078 руб. 00 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А60-27064/2020, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-27064/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 2 020 457 руб. 80 коп. задолженности, 172 709 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 037 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 887 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расчет арендной платы в рамках данного дела произведен за вычетом неотделимых улучшений и расходов на содержание.

Истец, полагая, что работы в указанный период не выполнялись и арендная плата должна быть взыскана в полном объеме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующее:

1) «В деле о банкротстве ФИО2 №А60-36538/2016 рассмотрено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора аренды от 01.01.2014 недействительной сделкой, а именно было заявлено требование:

- признать недействительными условия п. 3.1. договора аренды от 01.01.2014 в редакциях дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2014 №1 датированного 01.02.2014 к договору аренды от 01.01.2014, № 2 датированного 01.01.2016, №3 датированного 01.01.2017, заключённого между ФИО2 и ООО «ДОУ ПДС» в части определения размера платежа по аренде;

- признать недействительными условия п.2.3.3. п. п. 3.3.,5.6. договора аренды от 01.01.2014 в редакциях дополнительного соглашения №1 датированного 01.02.2014, № 2 датированного 01.01.2016, №3 датированного 01.01.2017, заключённого между ФИО2 и ООО ДОУ «ПДС».

Положения п.3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2014, в соответствие с которым ежемесячно производится списание задолженности перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений Объекта аренды, произведённых арендатором из расчёта 350000 руб.

Определением от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказано.

На стр. 9 Определения судом установлено, что согласно п.3.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2014, в соответствие с которым ежемесячно производится списание задолженности перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений Объекта аренды, произведённых арендатором из расчёта 350000 руб. Согласованный сторонами расчёт стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором на объекте аренды, является неотъемлемой частью настоящего договора и содержится в Приложении № 1 к договору.

В отсутствие обязанности арендодателя ежемесячно компенсировать стоимость неотделимых улучшений размер арендной платы за пользование объектом аренды составил бы 450000 руб., что соответствует размеру арендной платы, которую могли бы получать кредиторы должника.»

2) «При рассмотрении обособленного спора по делу №А60-43071/2020 арендатор сослался на выполнение организацией ООО «АГАВА» рабочего проекта 234-15-ГП по неотделимым улучшениям объекта аренды, представив акты технической готовности от 20.05.2014, 30.05.2015, 10.07.2015, где в качестве организации, осуществляющей подготовку проектной документации указано ООО «Агава».

Однако ООО «Агава», которое якобы в 2015 году выполнило рабочий проект 234-15-ГП, было ликвидировано 13.02.2014, в актах технической готовности от 20.05.2014, 30.05.2015, 10.07.2015 также в качестве организации, осуществлявшей подготовку проектной документации указано ООО «АГАВА», которое уже было к этому времени ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО КБ «Агава».

Согласно ответу ООО КБ «Агава» от 23.03.2022 №71 на запрос кредитора ФИО2 ООО ПАО Банк «ФК Открытие» организация ООО «Агава» не занималась разработкой проектно-сметной документации в отношении объекта аренды, документы не составлялись, авторский надзор за ходом проведения строительных работ не осуществлялся.».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А60-43071/2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления выполнения подрядных работ на объекте, видов работ, времени их проведения, объема и стоимости работ.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) произведены ли на объекте - здание многофункционального центра развития личности, кадастровый номер: 66:58:0000000:9378, адрес: <...>, работы, предусмотренные договором аренды от 01.01.2014, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также договорами подряда, представленными арендатором?

2) к какому виду работ (капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию и т. п.) относятся произведенные на объекте работы?

3) относятся ли произведенные на объекте здание многофункционального центра развития личности, кадастровый номер: 66:58:0000000:9378, адрес: <...> работы к отделимым либо неотделимым улучшениям?

4) какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте?

5) в какой временной промежуток выполнены данные работы?

В соответствие с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" № 21М/212-А60-43071/20 от 30.06.2021:

- на объекте - здание многофункционального центра развития личности, кадастровый номер 66:58:0000000:9378, адрес: <...>, были произведены работы, предусмотренные договором аренды от 01.01.2014, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также договорами подряда, предоставленными арендатором;

- произведённые работы на объекте относятся к капитальному ремонту;

- произведённые на объекте здание многофункционального центра развития личности, кадастровый номер 66:58:0000000:9378, адрес: <...>, работы относятся к неотделимым улучшениям;

- стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте, составляет 51752568 (пятьдесят один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей без НДС;

- данные работы могли быть выполненным за период с 2014 по 2016 годы.

Таким образом, выводами, сделанными в данном заключении, подтверждается факт выполнения работ по произведению неотделимых улучшений на объекте, объем и стоимость которых соответствует размеру, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2014 и № 2 от 01.01.2016, а также факт выполнения данных работ, начиная с периода, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2014.

При этом судом учтено, что при проведении судебной экспертизы экспертом помимо исследования документов, представленных в подтверждение выполнения работ, был осуществлен выход на объект исследования.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" № 21М/212-А60-43071/20 от 30.06.2021 сторонами не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Сомнения истца относительно обстоятельств производства работ по ремонту имущества, их объема и стоимости не могут быть приняты судом как доказательство отсутствия неотделимых улучшений произведённых ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации включена в арендную плату.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01.02.2014, согласно которому сторонами дополнен договор п. 3.2 следующего содержания: «Ежемесячно производится списание задолженности перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений Объекта аренды, произведенных арендатором из расчета 350000 руб. Согласованный Сторонами Договора расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных Арендатором на Объекте аренды является неотъемлемой частью настоящего Договора, содержится в Приложением № 1 к настоящему договору.».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 01.01.2017, согласно которому:

- сторонами согласован пункт 3.1. Договора в следующей редакции: За пользование указанными в предмете настоящего Договора Объектами Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100000 (сто тысяч) рублей не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания включена в арендную плату. С момента заключения Арендатором прямых договоров на оказание коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания с поставщиками таких услуг сумма арендной платы уменьшается соответственно на стоимость соответствующей услуги.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований для иного порядка исчисления арендной платы не имеется, поскольку размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора (ст. 307, 309 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку письма ООО КБ «АГАВА» исследовались в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А60- 43071/2020.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду отказа истцу в требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также не имеется.

Государственную пошлину по иску следует взыскать с истца в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90078 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Н. Матвеева