Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-29155/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29155/2020
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (адрес: Россия 188992, Светогорск, Красноармейская дом/14, -, квартира 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (адрес: Россия 188990, г. Светогорск, Ленинградская обл., Выборгский р-н., ул. Рощинская 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании 317 729 рублей 06 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 05.05.2021 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.12.2020 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорская жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 258 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемых денежных средств по статьей «капитальный ремонт» за период с 2006 г. – 2009 г., 59 319 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2017 г. по 01.04.2020 г., а также проценты, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 25.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд).

От Фонда поступила письменная позиция, согласно которой он указал, что в связи с принятием собственниками МКД решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ, 25.03.2020 г. Фонд перечислил на указанный счет денежные средства в размере 3 189 910 рублей 36 копеек, от ответчика Фонд по спорному МКД денежные средства не получал.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, также пояснил, что документация за спорный период о проведении капитального ремонта на спорную сумму не могла сохраниться ввиду истечения срока хранения документов.

От истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество выбрано собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 04.02.2017 № 1/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.2).

Полагая, что в период управления указанным многоквартирным домом Общество, как прежняя управляющая организация, сберегло 258 410 рублей 05 копеек, подлежащих направлению на осуществление капитального и текущего ремонта общего имущества, Товарищество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме состояла из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.

Пунктом 10 статьи 1 Закона № 271-ФЗ указанная норма изложена в новой редакции, в пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 этого же закона Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен разделом IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

С принятием Закона № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

До введения в действие названного закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Как следует из представленного в дело письма Общества от 26.03.2013 № 2309, последнее уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о внесенных Законом № 271-ФЗ изменениях в жилищное законодательство и о том, что сумма ранее собранных средств по статье «капитальный ремонт» составляет 258 410 рублей 05 копеек. (том дела 1, лист 32).

О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено. В судебном заседании Общество заявило об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие возможности подтвердить подлинность указанного письма в связи с истечением срока хранения документов.

В отзыве на иск (том дела 1, листы 52, 53) Общество утверждало, что работы по управлению домом исполнены в полном объеме и отчеты о их выполнении приняты собственниками. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, Общество также просило применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Из представленного в дело протокола от 04.02.2017 № 1/2017 следует, что на внеочередном общем собрании собственники решили расторгнуть договор управления многоквартирного дома с Обществом с даты государственной регистрации Товарищества (пункт 2.4); неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений дома взыскать с Общества, поручив это сделать Товариществу путем подачи иска в суд (пункты 2.8, 2.9).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Таким образом, собственники помещений спорного дома наделили соответствующими полномочиями на обращение в суд Товарищество.

В деле нет сведений о том, что протокол от 04.02.2017 № 1/2017 в этой части отменен, изменен и(или) признан недействительным. Товарищество представило в материалы дела протокол от 08.01.2019 № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников, которым подтверждено, что фонд капительного ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого является Товарищество (пункты 4, 6).

Во исполнение этих решений собственников Товарищество заключило с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор от 29.11.2019 специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 40705810855000000254, который также представлен в материалы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Фонда.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией (Обществом) работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации или иного способа управления у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Изменение законодательства и возложение обязанности по проведению капитального ремонта в будущем на регионального оператора не являются основанием для удержания ответчиком спорной денежной суммы, поскольку собственники многоквартирного дома после прекращения договорных отношений с прежней управляющей компанией приняли решение о передаче права на взыскание сбереженных собственных денежных средств Товариществу.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае, если после смены способа управления многоквартирным домом собранные на капитальный ремонт денежные средства не переданы новой управляющей организации - Товариществу, следовательно, о нарушении своих прав собственники помещений могли узнать только после того, как Товарищество приступило к исполнению обязанностей по управлению домом.

Как указывалось ранее, в соответствии с протоколом от 04.02.2017 № 1/2017, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с даты государственной регистрации Товарищества (пункт 2.4), то есть с 31.03.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов, начисленных с 01.04.2017 г. по 01.04.2020 г., составил 59 319 рублей 01 копейку.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни доказательств осуществления капитального ремонта на заявленную сумму, ни возврата в полном объеме перечисленных собственниками помещений денежных средств, имеющих строго целевое назначение, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 395, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников жилья "Красноармейская 14" 258 410 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 59 319 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 02.04.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 9 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.