Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А43-30749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30749/2021

11 августа 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022по делу № А43-30749/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» (далее – ООО «Бетон комплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее – ООО «Мехколонна № 26») о взыскании 234 810 рублей задолженности по договору от 18.02.2021 № ОУ/52201142/02, а также 53 976 рублей 54 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Бетон комплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие у ответчика задолженности в спорной сумме подтверждается частичной оплатой им долга 22.09.2021, путевыми листами и счетами на оплату; универсальные передаточные документы ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил. Кроме того, заявитель полагает, что ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств у судов имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Мехколонна № 26» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена, без вызова сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Бетон комплект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив заявленное ходатайство с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мехколонна № 26» (заказчик) и ООО «Бетон комплект» (исполнитель) заключили договор от 18.02.2021 № ОУ/52201142/02, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги – работа экскаватора-погрузчика JCB и экскаватора Hyundai 140 по ставке 2000 руб./час с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок оказания услуг – в течение 2021 года с даты заключения договора на объекте «Строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС Дивеево, реконструкция РУ 10кВ ПС Дивеево ПО Южные электрические сети» (пункты 1.4, 1.5 договора).

Общая стоимость услуг определяется сторонами на основании актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости (пункт 3.1 договора).

Услуги подлежат оплате заказчиком в течение пяти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, он в рамках договора оказал ответчику услуги спецтехники – работа экскаватора-погрузчика JCB и экскаватора Hyundai 140, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 234 810 рублей.

Претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бетон комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг спецтехники, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств оказания ответчику услуг спецтехникой истец представил копии путевых листов, универсальные передаточные документы, журнал исходящей корреспонденции.

При этом в соответствии с условиями договора от 18.02.2021 № ОУ/52201142/02 заказчик обязан принять по акту приема-передачи и оплатить услуги в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (пункт 2.3 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела акты приема-передачи услуг, равно как доказательства их направления в адрес ответчика.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от подписания актов оказания услуг, материалы дела также не содержат.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы не содержат подписей уполномоченных лиц, в связи с чем не могут служить безусловным доказательством оказания услуг по договору. Кроме того, поименованные в данных путевых листах транспортные средства не соотносятся с предметом договора от 18.02.2021 № ОУ/52201142/02.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг спецтехники и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату спорных услуг правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, истец указал, что уплаченные по платежному поручению от 22.09.2021 № 42 денежные средства были зачтены им в счет оплаты услуг за иной период – март 2021 года. Факт оказания услуг в указанном периоде ответчик подтвердил.

Довод истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А43-30749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон комплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бетон комплект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова