Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А26-5910/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5910/2025
г. Петрозаводск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), судебного пристава-исполнителя ФИО2, от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.12.2024) – дело по заявлению (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 17.09.2025) Товарищества собственников недвижимости «Центр» (ОГРН <***>) о признании незаконными, допущенных и вынесенных в рамках исполнительного производства № 16119/25/10024-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.07.2025 № 10024/25/87764, а также о приостановлении исполнительного производства № 16119/25/10024-ИП, установил:

Решением арбитражного суда от 08.08.2024 по делу № А26-6784/2022 частично удовлетворен иск Администрации Петрозаводского городского округа, на ТСН «Центр» с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов № 7 по улице Кирова, № 23 по улице Свердлова в городе Петрозаводске, под номером 1063, включенного в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домов № 7 по улице Кирова, № 23 по улице Свердлова в городе Петрозаводске, а именно возложены обязанности по очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке и по проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с пунктом 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.

Этим же решением суд взыскал с ТСН «Центр» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.

 Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист от 20.12.2024 серии ФС № 047429881, на основании которого постановлением от 24.02.2025 № 10024/25/33605 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 16119/25/10024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 № 10024/25/56745 в постановление № 10024/25/33605 были внесены изменения в виде указания на расчет неустойки в сумме 45200 руб. за период с 10.09.2024 по 23.04.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 № 10024/25/56744 с ТСН «Центр» в рамках исполнительного производства № 16119/25/10024-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Указав, что с учетом исполнительского сбора общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 106800 руб., постановлением от 11.07.2025 № 10024/25/87764 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на денежные средства ТСН «Центр», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Поданное в арбитражный суд заявление ТСН «Центр» обосновало фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В отзывах судебный пристав-исполнитель ФИО2 и взыскатель (Администрация Петрозаводского городского округа; ОГРН <***>) против удовлетворения заявления возразили.

В судебных заседаниях участники процесса поддержали свои позиции.

Отзыва на заявление УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>) не представило.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, так как по состоянию на 05.05.2025 все приведенные в судебном решении работы были им выполнены, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, а исполнительное производство подлежит окончанию.

Названную позицию ТСН «Центр» суд не разделяет, поскольку, как правильно указывают судебный пристав-исполнитель и взыскатель, исполнение должником требований исполнительного документа в необходимом объеме доказательствами не подтверждено.

В частности, в соответствии с пунктом 8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3) владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21 установлен перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при эксплуатации контейнерных и специальных площадок, в который включены не только дезинфекционные и дератизационные работы, но и промывка контейнеров и контейнерной площадки с определенной временной кратностью выполнения.

Причем, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по выполнению этих мероприятий возложена судом, именно ТСН «Центр», будучи должником, и должно доказывать исполнение судебного акта.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В частности, приложенные к рассматриваемому судом заявлению акты выполненных работ, составленные в период с 30.09.2024 по 30.04.2025, не подтверждают промывку контейнеров, хотя в соответствии с приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-2 такие мероприятия надлежит проводить не реже 1 раза в 30 дней.

Иными доказательствами, к примеру, фотографиями или видеозаписями о промывке, суд не располагает.

Таким образом, утверждение ТСН «Центр» о необходимости окончания исполнительного производства № 16119/25/10024-ИП не нашло своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Приводимый заявителем довод о том, что мероприятия по промывке контейнеров не входили в предмет судебного спора по делу № А26-6784/2022 и, как следствие, решением суда по данному делу на ТСН «Центр» такая обязанность не возложена, суд отклоняет, поскольку каких-либо исключений по выполнению работ, указанных в приложении № 1 к СанПиН 2.1.3684-21, исполнительный лист № 047429881 не содержит. Следовательно, в обязанности должника входит весь перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Поскольку в сложившейся ситуации отсутствовали основания не начислять судебную неустойку, доказательства ее уплаты, а равно и взысканного исполнительского сбора, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, решение ответчика о принятии такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства ТСН «Центр», находящиеся на банковском счете, нельзя признать неправомерным.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Между тем, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемых заявителем бездействии и решении судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, оснований для приостановления исполнительного производства № 16119/25/10024-ИП не имеется.

Поэтому, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 177 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.