Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А73-3569/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3569/2020
г. Хабаровск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09.03.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Новые технологии в строительстве»

к ликвидатору ФИО2

третьи лица ФКУ УС №101 ФСИН, ФГУП УС №27 ФСИН, УФСИН России по ЕАО, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН

о взыскании 588881,97руб.

при участии

от истца: директор ФИО3, ФИО4 дов. от 05.03.2020г.

от ответчика: лично ФИО5, ФИО6 дов. от 02.07.2020г. №27АА 1568093.

от ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по ЕАО: ФИО7 дов. от 21.02.2021г.

представители иных лиц, участвующих в деле, уведомлены о рассмотрении дела с их участием, в судебное заседание не явились, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.


ООО «Новые технологии в строительстве» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ликвидатору ФИО2 (далее –– ответчик, ликвидатор) с иском о взыскании 588881,97руб., в том числе 586000руб. убытков, 2881,97руб. процентов за период с 10.02.2020г. по 10.03.2020г., длящиеся проценты на сумму долга 586000руб. за период начиная с 11.03.2020г. до фактического погашения.

Производство по делу приостанавливалось на период с 06.08.2020г. по 23.11.2020г. для проведения судебной технической экспертизы.

В ходе рассмотрения деле в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФКУ УС №101 ФСИН, ФГУП УС №27 ФСИН, УФСИН России по ЕАО, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН.

Представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослались на отсутствие встречного предоставления по произведенному истцом платежу в пользу ООО «Технологии будущего», недобросовестные действия ликвидатора, не включившего соответствующие требования истца в промежуточный, затем в ликвидационный баланс ООО «Технологии будущего». Судом отклонено заявление истца о дополнительном взыскании 5795540руб. неустойки ввиду очевидного нарушения истцом ст.49 АПК.

Представители ответчика возразили против иска, сослались на наличие встречного предоставления по произведенному в пользу ООО «Технологии будущего» платежу, выполнение работ в пользу истца и отсутствие оснований для включения соответствующих требований истца в промежуточный, затем в ликвидационный баланс ООО «Технологии будущего». Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств от ФГУП УС 27 УФСИН ввиду достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения дела.

ФКУ СИЗО-1 представлен отзыв с пояснениями об установленных на объектах СИЗО системах вентиляции, представитель в ходе рассмотрения дела пояснял, что работоспособность систем не проверялась, пусконаладочная документация отсутствует, фактически установленные спорные системы вентиляции не эксплуатируются, ввиду отсутствия специалистов в СИЗО-1 проверить их работоспособность невозможно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Новые технологии» был заключен договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ №1 от 10.01.2017г., согласно которому ООО «Новые технологии» приняло обязательство по производству пуско-наладочных работ на объекте СИЗО г.Биробиджан, а истец обязывался принять и оплатить данные работы (п.1.1.). Обязательства ООО «Новые технологии» включали обеспечение выполнения пуско-наладочных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования, сдать работы по договору (п.1.2). Спецификации к договору сторонами суду не представлены.

Стоимость работ была определена в 352000руб. (2.1).

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены двухсторонние акты №3 от 20.01.2017г. на сумму 352000руб. и №6 от 03.03.2017г. на сумму 234000руб. на выполнение работ по пусконаладке систем вентиляции. В последнем акте имеется ссылка на договор подряда №2 от 20.02.2017г.

По пояснениям ответчика, не подтвержденным истцом, имелся и второй договор подряда, на выполнение аналогичных пусконаладочных работ на объектах СИЗО г.Биробиджан стоимостью 234000руб.

Фактически по пояснениям сторон пуско-наладочные работы систем вентиляции должны были проводиться на приточно-вентиляционных системах СИЗО г.Биробиджан. Общий перечень приточно-вентиляционных систем СИЗО г.Биробиждан представлен суду представителем СИЗО-1 с пояснениями о местонахождении спорных систем.

Выполнение пусконаладочных работ должно было быть произведено ООО «Новые технологии» в пользу истца с целью выполнением последним его обязательств перед ФГУП УС №27 ФСИН в том числе по договорам субподряда №347 и №346 от 23.08.2016г. на выполнение работ выше нуля зданий прачечной и кухни СИЗО-1 г.Биробиждан.

Платежным поручением от 26.06.2017 №54 истцом произведен платеж в пользу ООО «Технологии будущего» суммы 586000руб. (352000 + 234000).

По утверждению истца, платеж был произведен авансом, фактически, не смотря на подписание вышеуказанных актов №3 и №6, пусконаладочные работы приточно-вентиляционных системах СИЗО г.Биробиджан ООО «Новые технологии» не выполнялись, о чем между истцом и ООО «Новые технологии» в лице ФИО5 велась электронная переписка (суду представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронной переписки по WhatsApp, составленный нотариусом г.Хабаровска ФИО8).

Между тем, 25.04.2017г. единственным учредителем ООО «Технологии будущего» ФИО5 принято решение о ликвидации данной организации, ликвидатором ответчик утвердил себя. 23.08.2017г. ликвидатором утвержден ликвидационный баланс, в который не был включен спорный платеж.

31.08.2017 ООО «Технологии будущего» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры добровольной ликвидации.

Ликвидатор, возражая против иска, ссылается на то, что работы по пусконаладке систем вентиляции на объетах СИЗО-1 г.Биробиджана были выполнены, то есть истец получил встречное предоставление и основания для включения соответствующих требований истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Новые технологии» отсутствовали.

Однако в соответствии с заключением №СТЭ 104-2020 от 14.11.2020г. ФИО9, эксперта Экспертного бюро «РЕШЕНИЕ», проведенном на основе осмотра приточно-вентиляционных систем зданий СИЗО-1 г.Биробиджан (прачечная, карцер, производственные мастерские, административное здание (подвал), столовая для личного состава, кухня –– стр. 12-14 заключения), смонтированные в указанных помещениях системы либо не готовы к опробированию путем включения и проверки работоспособности, либо условно готовы, но в связи с отсутствием пусконаладочной документации не могут эксплуатироваться. Экспертом сделаны выводы о том, что фактически работы по пусконаладке приточно-вентиляционных систем на объектах СИЗО-1 (в исследованной экспертом части) не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к ликвидатору за взысканием соответствующих убытков.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При ликвидации юридического лица вне рамок Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) юридического лица назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), к которой (которому) переходят полномочия по управлению делами юридического лица (часть 4 ст.62 ГК), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (часть 3 ст.62 ГК).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор), в частности, принимает меры по выявлению кредиторов, а также, после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит, в том числе, перечень требований, принятых ликвидационной комиссией (ст.63 ГК).

Ликвидатор, имея информацию о наличии обязательств перед кредиторами, обязан рассмотреть данные обязательства и включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс, о чем сообщить кредитору, либо мотивированно отказать в этом (последнее дает кредитору основания для обращения в суд согласно части 1 ст.64.1 ГК).

В силу части 2 ст.64.1 ГК неисполнение указанных обязанностей ликвидатором юридического лица влечет возникновение у кредиторов права на возмещение убытки, причиненных ликвидатором ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст.53 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу второму части 1 ст.53.1. ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Применительно к процедуре ликвидации ее целью является надлежащий учет имущества ликвидируемого лица и требований кредиторов, распределение имущества ликвидируемого лица в установленном законом порядке.

Не включение обоснованных требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс в отсутствие уважительных причин не соответствует стандарту добросовестного поведения ликвидатора и влечет основания для взыскания с него соответствующих убытков согласно части 2 ст.64.1 ГК.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В рассматриваемом случае судом принимаются доводы истца о том, что фактически пусконаладочные работы на объектах СИЗО-1 г.Биробиджан, выполнение которых оплатил истец платежом от 26.06.2017г., ООО «Новые технологии» не выполнялись.

В соответствии с п.12 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно, при наличии возражений заказчика по поводу факта выполнения работ, суд не может установить данный факт только на основании формального подписания сторонами актов выполненных работ.

Пусконаладочные работы являются завершающей стадией монтажа систем вентиляции. К ним относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробирования оборудования (понятие оборудование охватывает всю технологическую систему объекта, т.е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства –– пункты 14.1, 14.2 «Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85), утвержденного приказом Минмонтажспецстроя СССР от 28.05.2987г. №121).

Как следует из заключения судебного эксперта, работы по пуско-наладке систем вентиляции, должны в полном объеме соответствовать СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N1)», а именно:

1. На каждую вентиляционную установку должен иметься Акт о проведении индивидуального испытания оборудования (приложение Д);

2. На каждую вентиляционную установку должен иметься паспорт системы вентиляции (системы кондиционирования воздуха) (приложение Е);

3. Сведения о проверке соответствия фактического исполнения систем вентиляции и кондиционирования воздуха исполнительной документации и требованиям настоящего раздела;

4. Сведения о проверке соответствия фактических характеристик техническим данным, в том числе: расход воздуха и полное давление, частота вращения, потребляемая мощность и т. д.;

5. Сведения о проверке равномерности прогрева (охлаждения) теплообменных аппаратов, при этом прогрев (охлаждение) проверяется тактильным способом (на ощупь) либо с применением накладных термометров или пирометров с любой погрешностью, а также проверку отсутствия выноса влаги через каплеуловители камер орошения или воздухоохладителей;

6. Сведения об определении расхода и сопротивления пылеулавливающих устройств;

7. Сведения о проверке действия вытяжных устройств естественной вентиляции;

8. Сведения об испытании и регулировке вентиляционной сети систем в целях достижения проектных показателей по расходу воздуха в воздуховодах, местных отсосах, по воздухообмену в помещениях и определение в системах подсосов или потерь воздуха.

Ни суду, ни эксперту не представлена указанная документация, составляемая в ходе пусконаладочных работ и дающая основания для безопасной эксплуатации соответствующего оборудования. Представленные паспорта на вентиляционные системы (для примера один из представленных ответчиком паспортов приобщен к материалам дела, иные представлявшиеся паспорта идентичны приобщенному) не содержат устанавливаемых при проведении пусконаладочных работ сведений, по существу подтверждают только монтаж оборудования, но не его испытания и опробирование. Как уже сказано, спорные приточно-вентиляционные системы объектов СИЗО-1 г.Биробиджан не эксплуатируются.

В связи с этим судом не может быть принят довод ответчика о том, что все работы от истца по договорам субподряда ФКУ УС №101 ФСИН, ФГУП УС №27 ФСИН были приняты, поскольку факт принятия третьими лицами строительных работ сам по себе, при наличии указанных установленных судебной экспертизой обстоятельств, не свидетельствует о выполнении пусконаладочных работ на приточно-вентиляционных системах объектов СИЗО.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что экспертом проверялись не те вентиляционные системы, пусконаладка которых оплачивалась истцом платежом от 26.06.2017г. (14 систем), а те, по которым пусконаладочные работы выполнялись ООО «Новые технологии» ранее 2017 года, в 2016 году (10 систем, договор №22 от 14.11.2016г., акты №43 от 06.12.2016г., №53 от 30.12.2016г., платежные поручения).

Заявляя данный довод, ответчик, как уже сказано, кроме подписанных актов, не представляет каких-либо доказательств проведения пусконаладочных работ ни по вентиляционным системам, на которых пусконаладка должна была быть выполнена в 2017 году (14 систем), ни по системам, на которых указанные работы должны были выполняться в 2016 году (10 систем). То есть не представляются обязательные в соответствии со СНиП 3.05.01-85 акт проведения индивидуальных испытаний каждой системы, перечисленные эксплуатационные сведения, обязательные к определению и внесению в соответствующую документацию.

Соответственно ответчиком согласно ст.65 АПК не представлены доказательства добросовестного выполнения ООО «Новые технологии» работ в счет платежа от 26.06.2017г.

Следовательно, после осуществления данного платежа, в связи с отсутствием встречного предоставления, истец приобрел право на возмещение неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК, а также соответствующих процентов по ст.395 ГК в силу части 2 ст.1107 ГК.

Не включив соответствующие требования истца в ликвидационный баланс, ликвидатор нарушил в отношении истца обязанности, предусмотренные ст.63 ГК, то есть действовал недобросовестно, что дает основания для возмещения убытков кредитора ООО «Новые технологии» за счет ликвидатора в соответствии с частью 2 ст.64.1 ГК.

Сумма убытков подтверждена материалами дела, также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов (ограничение периода является правом истца), расчет процентов проверен судом, верен. Обоснованно заявлены и требования о взыскании процентов до погашения основного долга (часть 3 ст.395 ГК).

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 147789рукб. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (09.10.2980г.р., паспорт 0801 №448734, выдан 24.01.2002г. УВД Центрального района г.Хабаровска) в пользу ООО «Новые технологии в строительстве» (ОГРН <***>) 586000руб. убытков, 2881,97руб. процентов, проценты, начисляемые начиная с 11.03.2020г. на сумму 586000руб. по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, до фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 (09.10.2980г.р., паспорт 0801 №448734, выдан 24.01.2002г. УВД Центрального района г.Хабаровска) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 14778руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский