Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-28955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28955/2019
21 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района города Челябинска (ОГРН <***>) к Киви банк (акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании 70 000 рублей,

при участии в деле в качестве деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Администрация Советского района города Челябинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Киви банк (акционерное общество) (далее – банк) о взыскании 70 000 рублей денежных средств, предусмотренных банковской гарантией № 1701-18КЭБГ/0002 от 22.10.2018 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 исковое заявление Администрации принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС-Техника» (далее – общество «АС-Техника»).

В представленных отзывах ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 59-60, 111-112).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 ноября 2019 года до 09 часов 15 минут 14 ноября 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 86), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «АС-Техника» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по обрезке зеленных насаждений, корчеванию пней, валке деревьев, расчистке от поросли на территории советского района города Челябинска № 187 от 29.10.2018 (л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по обрезке зеленых насаждений, корчеванию пней, валке деревьев, расчистке от поросли на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, корчеванию пней, валке деревьев, расчистке от поросли на территории Советского района города Челябинска (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 6.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом:

а) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 70 000 рублей (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется оформить и представить муниципальному заказчику по своему усмотрению: либо банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; либо вносит денежные средства на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере, указанном в пункте 8.2

Контракта (далее - обеспечение исполнения контракта), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Способ обеспечения исполнения контракта, определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта по настоящему контракту не предоставляется в случае, если участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является казенное учреждение.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Банковская гарантия должна содержать условие о праве муниципального заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется подрядчиком на сумму 362 668 рублей 80 копеек.

В обеспечение исполнения контракта ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию № 1701-18КЭБГ/0002 от 22.10.2018 (л.д. 21-22).

По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) по просьбе общества «АС-Техника» (принципал) обязался уплатить администрации (бенефициару) денежную сумму в размере 362 668 рублей 80 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АС-Техника» своих обязательство по контракту, администрацией 20.12.2018 было направлено требование № 09-2798 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 70 000 рублей.

Письмом от 29.01.2019 (л.д.27) банк отказал истцу в удовлетворении требований ввиду наличия нарушений, допущенных при оформления требования (расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не заверен печатью бенефициара и подписан лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенность действовать от имени бенефициара).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 09-1587 от 30.05.2019 (л.д. 11-13) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 стати 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в

приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленных заказчиком требований, послужил вывод ответчика о наличии нарушений, допущенных при оформлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.12.2018 № 09-2798, которое выразилось в том, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не был заверен печатью бенефициара и подписан лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Между тем ни условиями банковской гарантии № 1701-18КЭБГ/002 от 22.10.2018 (л.д. 21), ни положениями постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена необходимость подписания расчета лицом, указанным в

ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Соответствующее условие предъявляется банковской гарантией лишь в отношении самого требования об уплате денежной суммы, но не расчета.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями распоряжением администрации Советского района от 24.04.2015 № 79 «О печатях и штампах администрации Советского района города Челябинска» гербовой печатью «Администрация Советского района города Челябинска» заверяется подлинность подписи Главы Советского района, а в его отсутствие – лица, исполняющего обязанности, на документах, требующих особого удостоверения (л.д.96-97).

Учитывая, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, был подписан юрисконсультом правового отдела, в связи с чем не мог быть заверен гербовой печатью, а сведениями о наличии иных печатей суд не располагает, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика от выплаты денежных средств по банковской гарантии по указанным в письме от 29.01.2019 основаниям.

Проанализировав условия банковской гарантии, и принимая во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

На основании изложенного, суд признает неправомерным отказ ответчика от выплаты денежных средств по банковской гарантии и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании 70 000 рублей денежных средств в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 70 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киви банк (акционерное общество) в пользу Администрации Советского района города Челябинска 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей денежных средств, предусмотренных банковской гарантией.

Взыскать с Киви банк (акционерное общество) в доход федерального бюджета 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова