Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А42-2656/2022

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2656/2022 «15» июля 2022 года Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2022. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (пр-кт Обуховской обороны, д.112 корп.2 лит.3, пом.306Б, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эзис» (пр-кт Волгоградский, д.42, корп.23, ком.3, этаж 1, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 629 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (участвовала путем использования системы веб-конференции); от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эзис» (далее - ответчик, ООО «Эзис») о взыскании 204 629 руб. 16 коп, из которых: 167 359 руб. 44 коп. -


задолженность по гарантийному платежу на основании Договора аренды № 2 от 23.08.2019, 37 269 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил в полном объеме сумму гарантийного платежа.

В представленных письменных объяснениях по делу истец указал, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными; удержание гарантийного платежа незаконно; задолженности по пеням ООО «Радуга» не имеет; основным видом деятельности ООО «Радуга» является розничная торговля домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.76.2), которая отнесена к отрасли в наибольшей степени пострадавшей в условиях пандемии; расчет неустойки в период действия моратория противоречит нормам действующего законодательства.

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием задолженности перед истцом. Ответчик указал, что в связи с образовавшейся задолженностью по пеням в сумме 167 355 руб. 84 коп. по состоянию на 04.04.2022 он был вправе засчитать гарантийный платеж в счет любых платежей на основании пункта 6.10.5 Договора.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2022.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях по делу и уточнениях к нему.


В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2019 между ООО «Людмила плюс» (Арендодатель) и ООО «Радуга» (Арендатор) заключен Договор аренды № 32 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование помещение I (23) площадью 221 кв.м, расположенное на 1 этаже в Торговом центре по адресу по адресу: <...>.

На основании соглашения о расторжении от 31.01.2021 Договор был расторгнут с 31.01.2021.

На основании Акта сдачи-приемки помещения Арендодателю от 31.01.2021 объект аренды был возвращен Арендодателю.

Пунктом 6.10. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется предоставить Арендодателю Гарантийный платеж в сумме 453 761 руб. 31 коп. Стороны договорились о том, что платеж в сумме 446 000 руб. выплаченный Арендатором по предварительному договору является частью Гарантийного платежа по настоящему договору.

Указанная сумма Гарантийного платежа была внесена платежным поручением от 05.06.2018 № 4326 на сумму 446 200 руб.

Согласно пункту 6.13 Договора при его прекращении в связи с окончанием срока действия гарантийный платеж должен быть возвращен Арендодателем Арендатору в течение 14 рабочих дней (не позднее 18.02.2021).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 07.04.2022 собственником спорного объекта с 23.11.2021 стало ООО «Эзис».

Поскольку гарантийный платеж на сумму 446 200 руб. ответчиком в адрес истца возвращен не был, последний направил претензию от 21.12.2021, в которой потребовал возврата гарантийного платежа.

Претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.


Платежным поручением от 11.04.2022 № 226 ответчик возвратил на счет истца сумму в размере 280 122 руб. 37 коп., что послужило основанием для уточнения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.


В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки, а прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Факт расторжения договора аренды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку обязательство, которое обеспечивал гарантийный платеж, было прекращено, последний подлежал возврату истцу.

Вместе с тем, после прекращения срока действия договора гарантийный платеж истцу возвращен не был.

Размер гарантийного платежа по договору аренды, подлежащего возврату истцу, с учетом его частичного возврата ответчиком, составил 167 359 руб. 44 коп.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что часть гарантийного платежа была засчитана в счет образовавшейся задолженности по пеням, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают


последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория продлено до 07.01.2021 включительно.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в разделе сведений об основном виде деятельности указан код ОКВЭД 47.76.2 «Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах». Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах по коду ОКВЭД 47.7 (в эту группировку входит и ОКВЭД 47.76.2), включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Поскольку основной вид деятельности истца включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пеней за несвоевременную оплату аренды в период действия моратория.

Доказательств наличия задолженности истца, в том числе по пеням, за иные периоды ответчик в материалы дела не представил, от сверки расчетов с истцом уклонился.

Кроме того, в ходе исполнения договора аренды какие-либо претензии в части оплаты, - истцу не предъявлялись, соглашение о расторжении договора и акт возврата также не содержат сведений о наличии долга, в том числе по пеням. Каких-либо требований со стороны арендодателя в этой части до обращения истца в суд, не предъявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет


риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем деле при оценке доводов и возражений сторон, суд исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу, что позиция ответчика, вопреки его доводам, не подтверждена документально при том, что представленное истцом обоснование своей правовой позиции документально подтверждено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности и законности требований истца.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 167 359 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 37 269 руб. 72 коп., начисленных за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом верно и в соответствии с требованиями закона, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

37 269 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 204 629 руб. 16 коп.


При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 2734 от 29.03.2022 и № 2989 от 07.04.2022 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 12 621 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 5 528 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эзис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» долг в размере

167 359 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 269 руб. 72 коп., всего: 204 629 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2989 от 07.04.2022 государственную пошлину в размере 5 528 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 4:57:27

Кому выдана Никитина Ольга Васильевна