Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-38664/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38664/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

ФИО5 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: 1) ФИО6 по доверенности от 13.05.2024;

2) 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33757/2024) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-38664/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ГКУ Ленинградской области "Оператор "Электронного Правительства"; 2) ИП ФИО7; 3) АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

о признании недействительными пунктов решения,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ленинградской области "ОПЕРАТОР "ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - Предприниматель), акционерное общество "АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН".

Решением суда от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, изложенным в апелляционной жалобе, представители Комитета и Учреждения просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Предприниматель и акционерное общество "АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 26.01.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0145200000424000030 и документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 084 020,00 руб.

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Предприниматель обратился в Управление с жалобой на положения извещения в части установления ненадлежащих требований в порядке рассмотрения и оценки заявок.

Управление по итогам рассмотрения жалобы Предпринимателя пришло к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, УФАС, проанализировав документы в составе извещения и установив отсутствие сведений о наименовании арбитражного суда, которое подлежит указанию в независимой гарантии, вынесло решение от 22.02.2024 № 047/10/99-298/2024, в соответствии с которым констатировало в действиях Учреждения нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1); и указало передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1,2 указанного решения УФАС, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

Исходя из части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в независимой гарантии обязательно закрепление условия о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (утвержденной тем же постановлением Правительства Российской Федерации) "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде ________", согласно примечанию 8 данной Типовой формы далее указывается наименование арбитражного суда.

Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно и противоречить закупочной документации, включающей проект контракта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024 N Ф07-7358/2024 по делу N А56-102327/2023).

Статья 37 АПК РФ устанавливает, что стороны по своему соглашению вправе изменить подсудность, предусмотренную статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Независимая банковская гарантия выдается для обеспечения обязательств по государственному контракту.

В данном случае в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что сведения о наименовании арбитражного суда, которое подлежит указанию в независимой гарантии, отсутствуют в извещении, в том числе в документах в составе извещения, и в этой связи констатировало нарушение в действиях заказчика пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении открытого конкурса в разделе "Обеспечение исполнения контракта" указано, что требуется обеспечение исполнения контракта; при этом в подразделе "Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению" указано "В соответствии со статьей 45, 96 Закона N 44-ФЗ и положениями проекта контракта".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в извещении имеется отсылка не только к статьям 45 и 96 Закона N 44-ФЗ, но также и к проекту контракта, в пункте 11.6 которого указано, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, по которым стороны не достигли договоренности, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что подсудность споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, в извещении не определена.

При этом судом приняты во внимание итоги рассмотрения дела № А56-102327/2023, где антимонопольный орган и суды трех инстанций при наличии подобных формулировок извещения, контракта, сочли установленным в извещении условие о подсудности споров по независимой гарантии.

Кроме того, как было указано, Управление квалифицировало названные действия заказчика, как нарушающие пункт 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, должно содержать проект контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае извещение содержит проект контракта; нарушение приведенной нормы материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А56-38664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева