Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А17-3017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3017/2018
17 мая 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000060600),

при участии

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2018, служебному удостоверению),

установил:

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (далее – заявитель, ОМВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

В обоснование заявления административный орган указал на выявленный 18.05.2017 в магазине «Смешные цены», расположенного по адресу: <...>, факт реализации ИП ФИО3 товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas». На основании протокола № 37 А 125656 180402555 об административном правонарушении от 29.03.2018 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

В настоящем деле указанное определение размещено судом в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 18.04.2018 в 17:10:13 МСК. Данное определения направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, и согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", получено предпринимателем 26.04.2018.

С учетом изложенных норм права предприниматель признается судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно статье 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны свое присутствие не обеспечили.

Заявление ОМВД рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 156-170, 202-206 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, ИНН <***>; ОГРНИП 317370200009949.

18.05.2017 в 15-00 часов должностным лицом ОМВД в магазине «Смешные цены», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации ИП ФИО3 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2017, товар с изображением товарного знака «Adidas»: спортивные штаны в количестве семи единиц общей стоимостью 3 650 руб., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

19.05.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Adidas», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

• Какие товарные знаки размещены на представленной для экспертизы продукции?

• Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на указанной продукции?

• является ли предоставленная продукция контрафактной?

В распоряжение эксперта была передана изъятая продукция.

ОМВД получено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 172 от 09.01.2018 из которого следует, что представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании Протокола № 37 А 125656 180402555 об административном правонарушении от 29.03.2018 и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре, реализуемом предпринимателем, зарегистрированы в качестве товарного знака «Adidas» за компанией adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 97174 Herzogenaurach DE (Германия) по свидетельствам № 487580, 699437А, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и является контрафактной.

В ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» по существу не отрицал.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-12079/2017 был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что свидетельствует о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд назначает ИП ФИО3 административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, считая его разумным, справедливым и соразмерным правонарушению.

Товар с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра от 18.05.2017: спортивные штаны в количестве 7 единиц, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Намига Пишан оглы (дата рождения: 25.12.1958; место рождения: респ. Азербайджан гор. Масаллы; адрес регистрации: г. Москва, ул. М. Пироговская, д.21, кв. 136; ИНН 770400378866; ОГРНИП 304770000060600; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата) административный штраф в размере 50 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001

ОКТМО 24701000

Счет 40101810700000010001

БИК 042406601

КБК 18811690040046000140

УИН 18880437188041256561

Наименование платежа: административный штраф по решению суда по делу № А17-3017/2018.

4. Конфисковать изъятый по протоколу осмотра от 18.05.2017 товар:

- спортивные штаны, маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 7 единиц.

Место нахождения изъятого товара: ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в камере хранения вещественных доказательств № 4 по адресу <...>.

5. Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Предпринимателю копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.Д. Герасимов