Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-3124/2017

973/2017-341318(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3124/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Антипьева Я.Н., доверенность от 06.03.2017, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17007/2017) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-3124/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГРУПП» к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

3-е лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГРУПП» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз, ответчик) об обязании прекратить членство Общества в Союзе на основании заявления от 13.10.2016 № 76 и об обязании Союза перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные в компенсационный фонд Союза, саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – Ассоциация, третье лицо).

Определением от 23.03.2017 Ассоциация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ответчика перечислить саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» денежные средства в размере


500 000 руб., уплаченные ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» в компенсационный фонд. В остальной части в иске отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с 27.11.2015 являлось членом Союза, зарегистрированного 27.09.2010 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Платежными поручениями от 25.11.2015 № 12, от 15.01.2016 № 7, от 01.06.2016 № 71, от 12.07.2016 № 107, от 14.07.2016 № 110, от 26.08.2016 № 225 на расчетный счет Союза Обществом перечислены взносы в компенсационный фонд на общую сумму 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 13.10.2016 о добровольном прекращении членства в Союзе в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 13.10.2016 и о перечислении Ассоциации ранее внесенного взноса в компенсационный фонд.

Кроме того, 20.10.2016 Союзом получено направленное Обществом заявление о перечислении ранее внесенного в компенсационный фонд Сюза взноса Ассоциации, к которому приложена выписка из протокола заседания правления Ассоциации от 17.10.2016 № 34/16 о приеме истца в Ассоциацию (л.д. 75-79).

Оставление указанного заявления без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - суд первой инстанции признал исковые требования в части обязания ответчика перечислить денежные средства, внесенные истцом в компенсационный фонд Союза, новой СРО обоснованными и подлежащими удовлетворению. В требовании об обязании прекратить членство Общества в Союзе на основании заявления от 13.10.2016 № 76 суд отказал, указав, что членство Общества в Союзе прекращено в силу закона с даты, указанной в заявлении Общества от 13.10.2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств


компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения Союзом заявления Общества о намерении добровольно прекратить членство в Союзе в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Следовательно, истцом в данном случае соблюдены требования части 5 и 6 статьи 3.3 Закон N 191-ФЗ о порядке уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, членство Общества в Союзе прекращено в соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ и частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ с даты, указанной в заявлении Общества от 13.10.2016, то есть с 13.10.2016.

При этом довод ответчика, согласно которому истцом при уведомлении не представлено нотариально удостоверенное решение участников Общества по данному вопросу, а также ссылка на исключение истца из состава членов Союза на основании решения Совета Союза от 12.05.2017 в связи с нарушением условий членства, являются несостоятельными.

Названные нормы закона не содержат дополнительных требований при направлении соответствующего уведомления о прекращении членства в связи с переходом в новую СРО. В рассматриваемом случае уведомление от 13.10.2016 подписано директором и заверено печатью Общества. Доказательств того, что волеизъявление участников Общества не было направлено на прекращение членства в Союзе, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод об исключении истца из состава членов Союза на основании решения Совета Союза от 12.05.2017 в связи с нарушением условий членства в суде первой инстанции не заявлялся, указанное решение Совета Союза было принято после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения Совета Союза от 12.05.2017 об исключении истца в связи с нарушением условий членства направлено на уклонение от исполнения обязанности Союзом по перечислению


денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд Союза, новой СРО, членом которой в настоящее время является истец, таким образом, ответчик злоупотребляет правом. Между тем, апелляционный суд отмечает, что решение Совета Союза от 12.05.2017 правового значения не имеет, поскольку на момент его принятия членство Общества в Союзе уже прекращено в силу закона с 13.10.2016.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено право юридического лица или индивидуального предпринимателя, добровольно прекративших членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие лица.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, куда переходит юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд.

С учетом изложенного следует признать обоснованным требование истца об обязании ответчика перечислить 500 000 руб., ранее внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика, в саморегулируемую организацию, куда перешло Общество.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому истцом не подтвержден факт перехода в новую СРО, как противоречащий материалам дела.

Равным образом подлежит отклонению довод о неисполнимости решения суда в части обязания ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в пользу третьего лица, применительно к нормам законодательства об исполнительно производстве. В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании денежных средств в пользу третьего лица, а об обязании совершить определенные действия, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы


суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов