Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А03-17397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17397/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, временного управляющего ООО «ПолиПак» ФИО4, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 24.02.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

временный управляющий ФИО4 (посредством веб-конференции), паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак», временный управляющий ООО «ПолиПак» ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 3, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что участником общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак» ФИО3, являющейся, в том числе, директором данного общества, совершаются действия, заведомо противоречащие интересам данного общества, систематически допускаются нарушения положений Устава общества, не исполняются судебные решения, директор общества уклоняется от выполнения возложенных на него обязанностей.

Ответчик и третьи лица, за исключением временного управляющего ООО «ПолиПак» ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Временный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, возражения третьего лица, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016. ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% (номинальная стоимость - 5 000 рублей).

Вторым участником, а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества - директора, является ФИО3, владеющая долей в размере 50% (номинальная стоимость - 5 000 рублей).

Истец, полагая, ФИО3 совершает действия, заведомо противоречащие интересам ООО «ПолиПак», систематически допускает нарушения положений Устава общества, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не исполняет судебные решения, уклоняется от выполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; пучить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда РФ В и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли ответчик остаться участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности .Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно пункту 3.1. Устава ООО «ПолиПак» высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Очередное общее собрание участников созывается не реже одного раза в год (пункт 3.3. Устава общества).

Подпунктом 5 пункта 3.2. Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и распределение прибылей и убытков.

ФИО3 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах не исполняла обязанности по созыву очередного общего собрания участников ООО «ПолиПак», не предоставляла другому участнику общества годовой отчет о деятельности общества и бухгалтерский баланс общества.

В силу положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. Не проведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Уклонение ответчика от проведения очередного общего собрания участников общества носит систематический и длительный характер, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а также нарушении прав другого участника общества, поскольку ФИО2, являясь участником общества, имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имеет право осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО «ПолиПак» по управлению обществом, в том числе, путем участия в общих собраний участников общества.

Согласно правовой позиции установленной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. №151 для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ответчиком также допущено систематическое неисполнение решений суда, принятых в отношении прав и обязанностей общества.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 по делу № А03- 876/2022 суд обязал ООО «ПолиПак» передать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии финансовых бухгалтерских документов общества. Этим же решением суд взыскал с ООО «Полипак» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 1 100 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 200 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По указанному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от 24.05.2022 ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2022 по делу № А03- 7621/2022 суд обязал ООО «ПолиПак» предоставить участнику общества ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов по состоянию на дату вынесения настоящего решения. По этому же делу дополнительным решением от 11.10.2022 суд взыскал с ООО «Полипак» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 1 100 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 200 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. При этом судом сделан вывод о том, что предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № А03- 10766/2022 суд обязал ООО «ПолиПак» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Полипак» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Радек» (ОГРН <***>) путем предоставления аудиторам общества с ограниченной ответственностью «Радек» подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу № А03- 1500/2022 суд обязал ООО «ПолиПак» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул следующее имущество: - экструдер EXIMPACK, модель YF-MHB- 45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9; - пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012; - экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55E, заводской номер 060402; - пакетоделательная машина, модель НМ- 900BR+C2, заводской номер IAT202001015; - пакетоделательная машина, модель НМ- 900BR, заводской номер IAT202007010; - экструдер, модель EBFC, заводской номер 6212ZZ; - бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HD00016758. Этим же решением суд взыскал с ООО «ПолиПак» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

До настоящего времени, ни одно из вышеперечисленных решений обществом не исполнено. Права второго участника ФИО2 общества не восстановлены. Таким образом, в течение длительного времени права истца как участника общества не восстановлены и их нарушение продолжается.

Неисполнение ФИО3 решений судов, вступивших в законную силу, а также воспрепятствование другому участнику на получение информации о деятельности общества, свидетельствует о злоупотреблении правом и ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей .

В данном случае ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, действия ФИО3 по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, которые привели к возникновению убытков у общества, не могли быть обусловлены нормальной предпринимательской деятельностью, такие действия не могут быть восприняты как разумные и добросовестные. ФИО3 не могла не осознавать, что действия/бездействия, которые она совершала, напрямую влияют на возглавляемое ей общество.

Неисполнение решений суда повлекло за собой причинение ущерба обществу в виде взыскания судебной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате неисполнения решений суда с общества взыскана судебная неустойка, что является фактическими убытками для общества.

На участнике общества лежит обязанность не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункт 2 постановления N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное правило направлено на обеспечение исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, а также действие принципа правовой определенности.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 31.03.2023 размер начисленной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А03-876/2022 составил 269 400 руб., за неисполнение решения суда по делу №А03-7621/2022 - 206 200 руб., за неисполнение решения суда по делу №А03-10766/2022 – 67 500 руб., за неисполнение решения суда по делу №А03-1500/2022 – 120 000 руб.

Всего по состоянию на 31.03.2023 размер начисленной неустойки за неисполнение вышеуказанных судебных актов составляет 663 100 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 по делу № А03-1123/2022 с ООО «ПолиПак» взыскано 69 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № А03-245/2022 с ООО «ПолиПак» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2022 г. по делу № А03-876/2022 с ООО «ПолиПак» взыскано 113 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определения суда вступили в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные взысканные денежные средства в виде судебной неустойки в сумме 663 100 руб. и судебных расходов в сумме 227 500 руб. являются убытками, причиненными обществу «ПолиПак» единоличным исполнительным органом общества в лице его директора ФИО3

Деятельность единоличного исполнительного органа в лице ФИО3 по фактическому причинению убытков общества прямо противоречит основной цели создания общества.

Действия ответчика являются грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, действия ФИО3 по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, которые привели к возникновению убытков у общества, не могли быть обусловлены нормальной предпринимательской деятельностью, такие действия не могут быть восприняты как разумные и добросовестные. ФИО3 не могла не осознавать, что действия/бездействия, которые она совершала, напрямую влияют на возглавляемое ей общество.

Действия ответчика противоречат интересам ООО «ПолиПак», являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, и являются основанием для исключения участника из общества.


Доводы ответчика в части того, что во всех указанных судебных актах ответчиком является общество, а не участник ФИО3, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. №151, согласно которым совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей и совершении действий, существенно затрудняющих деятельность общества и направленных на причинение обществу вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также результаты рассмотрения значительного количества дел в рамках корпоративного конфликта между участниками общества, с учетом поведения сторон и состояния дел в обществе, суд пришел к выводу о том, что неблагоприятное имущественное положение общества вызвано недобросовестными действиями ответчика, следствием которых является причинение ущерба обществу и ФИО2 как участнику общества.

С учетом количества рассматриваемых судебных споров, фактически возникших между учредителями и связанных с деятельностью ООО «ПолиПак», суд считает, что имеющийся корпоративный конфликт между участниками делает невозможным обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Исходя из изложенного, иск об исключении ответчика из участников общества признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие возбужденного дела о банкротстве и факт нахождения ООО «ПолиПак» в процедуре наблюдения не свидетельствуют о невозможности выплаты исключенному из общества участнику действительной стоимости доли, поскольку законодательство о банкротстве не устанавливает ограничения в отношении исключения участника из общества по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, а лишь изменяет порядок выплаты. Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.09.2021 по делу N 307-ЭС21-10496.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по возмещению государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев