Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-381/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-381/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Вкусвилл» (адрес: 142432, Московская обл., Черноголовка Г.О., Черноголовка, Лесная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (адрес: 197373, <...>, лит. А, пом. 60Н оф. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вкусвилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2020 № 2639-ВК/АР и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, а также непредставлением ответчиком в обоснование ходатайства доказательств направления в адрес ПАО «Вкусвилл» проекта мирового соглашения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ПАО «Вкусвилл» (арендатор) и ООО «Комфорт-Авто» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 2639-ВК/АР (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общейплощадью 200 кв.м., согласно поэтажного плана арендуемого помещения, являющегосянеотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (далее - Помещение).

В силу пункта 4.2.1 договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора арендатор должен перечислить на расчётный счёт арендодателя сумму в размере 700 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем УСН, на основании гл. 26.2. Налогового кодекса РФ.

Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих финансовых обязательств по настоящему договору. При условии исполнения арендатором финансовых обязательств по настоящему договору, обеспечительный депозит, внесенный арендатором, засчитывается арендодателем в счет постоянной части арендной платы за последний месяц срока аренды Помещения или возвращается арендатору на расчетный счет, указанный в настоящем договоре в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения договора. Арендатор самостоятельно принимает решение о зачете в счет последнего месяца или возврате депозита, о чем он должен письменно уведомить Арендодателя.

Во исполнение названного пункта договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платёж в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 69826.

06.05.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи Помещения, установленного в п. 3.1 договора до 15.06.2020.

11.06.2020 арендатором было направлено уведомление от 11.06.2020 № 4060-р о расторжении договора, согласно которому арендодатель обязался вернуть обеспечительный депозит в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения договора, а именно до 17.07.2020.

19.06.2020 арендодателем направлено в адрес арендатора письмо от 19.06.2020 №36/06 с отказом от возврата обеспечительного депозита и зачете суммы обеспечительного депозита в качестве компенсации за понесенные убытки.

Не согласившись с данным удержанием обеспечительного депозита, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2021 № 4060М о возврате депозита, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Вкусвилл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как следует из материалов дела вышеуказанный договор, заключенный между ПАО «Вкусвилл» и ООО «Комфорт-Авто», прекратился в результате одностороннего внесудебного отказа арендатора от его исполнения, изложенного в уведомлении от 11.06.2020 № 4060-р, которое получено арендатором.

Таким образом, в порядке статьи 618 ГК РФ договор с ООО «Комфорт-Авто» прекратился. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность арендатора по уплате обеспечительного депозита в сумме 700 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы по договору предусмотрена пунктом 4.2.1 договора.

Истец в порядке пункта 4.2.1 договора внес обеспечительный депозит в размере 700 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2020 № 69826.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о возврате обеспечительного депозита по договору ответчик не заявил, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суду не представил.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора, прекратились, основания для удержания ответчиками денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обеспечительный платёж в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Вкусвилл» 700 000 руб. обеспечительного платежа и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.