Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А65-18480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1791/2023

Дело № А65-18480/2021
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А65-18480/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжский лидер» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 07.09.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требование предпринимателя признано обоснованным в размере 2 400 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе бывший директор должника и его единственный учредитель ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства о ничтожности спорной сделки по признаку мнимости и неверно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора фактические обстоятельства об отсутствии реальных и достоверных хозяйственных операций в отсутствие фактической передачи товара предпринимателем должнику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2020 № 68, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору – плита OSB-3 2500*1250*12 мм в количестве 2000 шт. стоимостью 2 400 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 180 рабочих дней с момента передачи товара.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ею в соответствии с договором по товарной накладной от 16.08.2020 № 68 был поставлен должнику товар на сумму 2 400 000 руб., который не был оплачен должником, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара предпринимателем в адрес должника и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату товара должником, признал требование предпринимателя обоснованным в заявленном размере, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в обоснование заявленных требований представил суду первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара, а именно, документы по приобретению кредитором спорного товара у ООО «Атрибут», его оплату.

При этом ООО «Атрибут» поставку товара предпринимателю подтвердило надлежащими доказательствами (универсальным передаточным документом, журналом учета счет-фактур, извещением о сдаче налоговой декларации).

Суд первой инстанции также установил, что наличие у предпринимателя финансовой возможности по приобретению товара, впоследствии поставленного должнику, подтверждается выпиской по счету предпринимателя.

В материалы дела предпринимателем представлена претензия в адрес должника с требованием оплаты товара от 20.02.2021.

О фальсификации представленных документов в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Признаков заинтересованности должника и предпринимателя судом первой инстанции не установлено, о наличии каких-либо косвенных признаков аффилированности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отклоняя довод временного управляющего о том, что сведения о кредиторской задолженности в размере 2 400 000 руб. бухгалтерская отчетность должника не содержит, суд первой инстанции указал, что неотражение в бухгалтерской отчетности задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не может служить подтверждением факта отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора признал правомерными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 16.08.2020 № 68 и товарной накладной от 16.08.2020 № 68, указав, что данные документы он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 предложил предпринимателю исключить из числа доказательств по делу спорные документы, признал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и предложил ФИО1 представить свободные и условно-свободные образцы своей подписи. Также суд запросил у конкурсного управляющего должником документы должника, содержащие подписи ФИО1 в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи, у акционерного общества «Альфа Банк» истребована карточка должника с образцами подписи руководителя и печати общества.

Предприниматель отказалась исключать указанные документы из числа доказательств.

От акционерного общества «Альфа-банк» поступил ответ, согласно которому должник клиентом банка не является.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором указано на отсутствие у него документов должника, содержащих подписи ФИО1

ФИО1 явка в судебное заседание не обеспечена, свободные и условно-свободные образцы своей подписи не представлены, какие-либо пояснения в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности проверки заявления ФИО1 о фальсификации доказательств путем назначения по делу почерковедческой экспертизы вследствие бездействия самого заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед кредитором по оплате поставленного товара, суды правомерно признали требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором отсутствуют, так как отсутствует фактическая передача товара предпринимателем должнику, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены ввиду наличия доказательств поставки товара должнику.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в договоре поставки и товарной накладной проставлены печати должника, и по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации и факта поставки товара в рамках договора поставки; доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-18480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов