Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-64684/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64684/2021
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32207/2021) ООО "Норд Стар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-64684/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ООО "Норд Стар"

к ООО "Аналитический центр" Кронос"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гуцул Анна Дмитриевна


об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр. 2, этаж 2, пом. 1, комн. 41, ОГРН 5177746087020 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- об обязании ООО «Аналитический центр «Кронос», адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, пом. 12Н, ОГРН 1089847060203 (далее – ответчик) и судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гуцул Анну Дмитриевну (либо иное должностное лицо указанного отдела судебных приставов) представить суду и ООО «Норд Стар» копию отчета об оценке автомобиля AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R5AG002490, составленного специалистом ООО «АЦ «Кронос» в рамках исполнительного производства № 107286/20/47035-ИП от 30.06.2020, возбужденного в Тосненском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении должника Загорского Михаила Геннадьевича;

- о признании отчета об оценке автомобиля AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R5AG002490, составленного специалистом ООО «АЦ «Кронос» в рамках исполнительного производства № 107286/20/47035-ИП от 30.06.2020 недостоверным;

- о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R5AG002490 в рамках исполнительного производства № 107286/20/47035-ИП от 30.06.2020;

- о признании рыночной стоимости автомобиля AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R5AG002490, отраженной в вышеуказанном экспертном мнении привлеченного судом оценщика, как оценку указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 107286/20/47035-ИП от 30.06.2020.

Определением суда от 30.07.2021 заявление возращено его подателю.

В апелляционной жалобе ООО «Норд Стар», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, учитывая субъектный состав настоящего спора, а также предмет спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил настоящее заявление в связи с по неподсудностью настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, субъектный состав лиц, обладающих правом на оспаривание отчета об оценке, состоит из участников исполнительного производства. При этом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. И по смыслу разъяснений приведенных в пункт 50 Постановления N 50 конечной целью рассмотрения такого спора судом является определение достоверной оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспаривается отчет об оценке автомобиля AUDI Q5 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R5AG002490, составленный специалистом ООО «АЦ «Кронос». Указанный отчет составлен в рамках исполнительного производства № 107286/20/47035-ИП от 30.06.2020, возбужденного в Тосненском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании исполнительного листа ФС № 032721685, выданного 21.02.2020 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, поскольку ООО "Норд Стар" оспаривает достоверность отчета об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № 107286/20/47035-ИП от 30.06.2020, содержащем исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что такой спор не относится к его компетенции, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Доказательств обращения ООО «Норд Стар» в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать требования истца из-за отсутствия компетенции, последним не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 485 от 27.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-64684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова