Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А03-14504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14504/2024
17 декабря 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 декабря 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 685 441 руб. 19 коп., из них 600 000 руб. долга и 85 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 года по 31.07.2024 года, с начислением процентов с 01.08.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании               675 000 руб. штрафа за несвоевременную доставку груза,

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (ИНН <***>, 649007, Республика Алтай, город ГорноАлтайск, ул. Ленина, д.243/2), общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (ИНН <***>, 353240, Краснодарский край, Северский рн, ст-ца Северская, Западная ул, стр. 37а),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22»,                  г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 685 441 руб. 19 коп., из них 600 000 руб. долга и 85 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 года по 31.07.2024 года, с начислением процентов с 01.08.2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 786, 790 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате услуг по договору, что послужило основанием для обращения задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2024 года от общества с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22» поступил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края, 675 000 руб. штрафа за несвоевременную доставку груза.

Определением суда от 22.08.2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22», г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края, о взыскании 675 000 руб. штрафа за несвоевременную доставку груза.

Встречное исковое заявление обосновано со ссылками на статьи 309, 310 ,393, 395, 750 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не были  исполнены обязательства по доставке товара в указанный в договоре срок, фактически груз был доставлен с опозданием на месяц и на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации обществом был начислен штраф в размере 675 000 руб. (из расчета 9 % от стоимости провозной платы 117 000 руб. за сутки = 3 510 000 руб., однако размер пени не может превышать размера провозной платы, следовательно истцом по встречному иску было предъявлено ко взысканию 675 000 руб. штрафа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (ИНН <***>, 649007, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» (ИНН <***>, 353240, Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, Западная ул, стр. 37а).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании  до 03 декабря 2024 года до 12 час. 10 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца по встречному иску поступили письменные пояснения, в которых общество с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22» указало, что срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. День выдачи груза 17 августа 2023 года, что не отрицается самим истцом по первоначальному иску. С учетом даты (в материалах дела имеются копия претензии и подтверждения о ее направлении в адрес первоначального истца) предъявления претензии (19.06.2024 года) в адрес первоначального истца, предъявления которой приостанавливает течения срока исковой давности на срок 30 дней (что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел (споров)), если ранее от лица, в чей адрес была направлена претензия не поступят возражения на претензию (ответ на претензию не был направлен в наш адрес) и учитывая дату подачи встречного искового заявления, которая зарегистрирована в система «мой арбитр» на 20 августа 2024 года, с учетом вышеизложенного общество считало довод истца по первоначальному иску, о применении срока исковой давности не обоснованным и не состоятельным. На требованиях изложенных во встречном исковом заявлении общество настаивало  в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца по встречному иску.

ИП ФИО1 в отзыве на встречного исковое заявление указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, после направления 15.06.2024 ответчику по первоначальному иску претензии с просьбой погасить задолженность договору-заявке на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 на адрес электронной почты с последующей досылкой Почтой России, 10.06.2024 на адрес электронной почты первоначального истца был получен ответ на претензию (встречная претензия); согласно товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 груз был выдан 23.06.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка с 19.06.2024 по 18.07.2024, срок исковой давности по требованиям, связанным с просрочкой доставки груза истек 23.07.2024; встречные исковые требования являются неправомерными и необоснованными, поскольку истец по встречному иску грузополучателем не является, вопреки доводам истца по встречному иску о наличии в договоре условий об ответственности за нарушение сроков по доставке в виде пени в размере девяти процентов от стоимости провозной платы, в действительности договором-заявкой на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 ответственность перевозчика за просрочку доставки груза не предусмотрена (л.д. 44-45, т.д. 1).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО ТК «Империя 22» и ООО «Энергетический альянс Сибири» никаких договорных отношений не было. Между ООО «Энергетический альянс Сибири» и ФИО1 никаких договорных отношений так же не было. Данные факты исключают материальную или правовую заинтересованность в исходе дела. Третье лицо не является стороной по какому-либо договору с упомянутыми участниками спора. В подтверждение вышеизложенного согласно письму № 160/23 от 26.06.2023 года, ООО «Энергетический Альянс Сибири» осуществляло оплату за услуги перевозки за ООО «Завод Промышленного Краностроения» в размере 825 000 руб. на счет в ООО ТК «Империя». Данный документ подтверждает, что компания не участвовала напрямую в договорных обязательствах между сторонами спора, а выступала исключительно в роли плательщика за услуги перевозки. ООО «Энергетический альянс Сибири» не имеет информации относительно того, осуществляло ли ООО ТК «Империя» дальнейшие выплаты в адрес ФИО1 за данные перевозки или иные услуги. Третье лицо не может предоставить каких-либо дополнительных пояснений по этому вопросу. Таким образом, ООО «Энергетический Альянс Сибири» просил суд учесть, что его участие в деле ограничено только финансовыми обязательствами перед ООО ТК «Империя», и не имеет иных отношений с участниками спора, способных повлиять на его разрешение (л.д. 62-63, т.д. 1).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2023 года между ООО ТК «Империя 22» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 принял груз к перевозке от грузоотправителя ООО «Завод Промышленного Краностроения» в месте погрузки: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Западная, д. 37а, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 года.

17 августа 2023 года услуги по договору были выполнены, груз был принят грузополучателем АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в месте разгрузки: Магаданская область, Среднеканский р-н, строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 года.

В соответствии с условиями договора провозная плата составила 1 300 000 рублей, ответчик обязался произвести предоплату услуг по перевозке в размере 50 % цены договора в течение 3-5 банковских дней после загрузки, остальные 50 % цены договора обязался оплатить после выгрузки в течение 3-5 банковских дней.

24 июня 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО ТК «Империя 22» счет на оплату № 16 от 23.06.2023 на сумму 1 300 000 рублей. Платежными поручениями № 679 от 26.06.2023, № 683 от 27.06.2023, № 685 от 28.06.2023, № 697 от 30.06.2023, № 772 от 21.07.2023 года ООО ТК «Империя 22» произвело частичную оплату услуг по договору на общую сумму 700 000 рублей.

По окончании оказания услуг по договору ИП ФИО1 направил в адрес ООО ТК «Империя 22» акт № 19 от 17.08.2023, заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил. Задолженность ООО ТК «Империя 22» по договору в размере 600 000 рублей до настоящего времени не погашена.

15 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 июля 2024 года ответным письмом ответчик выразил несогласие с предъявленной претензией.

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 года.

Факт выполнения услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 года, в которой имеется отметка грузополучателя в получении товара и оттиск его печати. Груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отсутствием замечаний в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору - заявке на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 года.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, задолженность перед истцом составила 600 000 руб. долга. Договором-заявкой, товарно-транспортной накладной, подтверждается наличие задолженности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 600 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика 85 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 года по 31.07.2024 года, с начислением процентов с 01.08.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

По состоянию на 31 июля 2024 года размер процентов на сумму долга составляет 85 441 руб. 19 коп.:

- 4 734,25 руб. за период просрочки с 25.08.2023 по 17.09.2023 (600 000 руб. х 12 %/ 365 х 24 дня),

- 8 975,34 руб. за период просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023 (600 000 pуб. х 13 %/365 х 42 дня),

- 12 082,19 руб. за период просрочки с 30.10.2023 по 17.12.2023 (600 000 руб. х 15 %/365 х 49 дней),

- 3 682,19 руб. за период просрочки с 18.12.2023 по 31.12.2023 (600 000 руб. х 16 %/365 х 14 дней),

- 55 081,97 руб. за период просрочки с 01.01.2024 по 28.07.2024 (600 000 руб. х 16 % /366 х 210 дней),

- 885,25 руб. за период просрочки с 29.07.2024 по 31.07.2024 (600 000 руб. х 18 % /366 х 3дня).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете процентов истцом не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в истребуемом истцом размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:

1.1. по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно:

1.1.1. составить исковое заявление к ООО ТК «Империя 22» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза, процентов на сумму долга и направить заказчику по электронной почте;

1.1.2. оказать помощь в подготовке необходимого комплекта документов в суд первой инстанции;

1.1.3. предоставить консультацию по порядку подачи искового заявления в суд первой инстанции;

1.1.4. подготовить иные необходимые процессуальные документы.

1.2. Срок оказания услуг по договору: 5 (пять) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 245 от 30.07.2024 года на сумму 15 000 руб.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая составление и подачу искового заявления, составление и подачу отзыва на встречное исковое заявление суд считает размер понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Ответчик  возражений  по  размеру  взыскиваемых  судебных  расходов не  представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22», г. Барнаул Алтайского края заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края, о взыскании 675 000 руб. штрафа за несвоевременную доставку груз.

Встречное исковое заявление обосновано со ссылками на статьи 309, 310 ,393, 395, 750 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не были  исполнены обязательства по доставке товара в указанный в договоре срок, фактически груз был доставлен с опозданием на месяц и на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации обществом был начислен штраф в размере 675 000 руб. (из расчета 9 % от стоимости провозной платы 117 000 руб. за сутки = 3 510 000 руб., однако размер пени не может превышать размера провозной платы, следовательно истцом по встречному иску было предъявлено ко взысканию 675 000 руб. штрафа).

23 июня 2023 года между ООО ТК «Империя 22» и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 23.06.2023 принял груз к перевозке в месте погрузки: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Западная, д. 37а 17.08.2023 груз был доставлен в место разгрузки: Магаданская область, Среднсканский р-н. строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика установлена статьей 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно пункту 11 статьи Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

При этом, истец по встречному иску грузополучателем не является.

Вопреки доводам истца по встречному иску о наличии в договоре условий об ответственности за нарушение сроков по доставке в виде пени в размере девяти процентов от стоимости провозной платы, в действительности договором-заявкой на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 ответственность перевозчика за просрочку доставки груза не предусмотрена.

Вопрос о возможности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи Устава автомобильного транспорта, участника отношений по перевозке груза, не являющегося грузополучателем, был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А71-4317/2015. Уставом автомобильного транспорта установлена ответственность за просрочку доставки груза в виде штрафа в пользу именно грузополучателя, а не иных участников отношений по перевозке груза (Определение Верховного суда Российской Федерации от 1 августа 2016 г. №309-ЭС 16-3 979).

Истец по встречному иску в отношениях по доставке груза по товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 являлся организатором перевозки груза.

Обстоятельства перевозки груза были предметом судебного спора, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края (решение от 23.07.2024 по делу № А32-62918/2023).

Суд установил факт доставки груза по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной: Магаданская область, Срсднеканский р-н, строительная площадка Усть-Среднеканской ГЭС.

Кроме того, как следует из решения суда, срок доставки груза по товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 был продлен до 17.08.2023, обязательства по доставке груза в указанный срок были выполнены, 17.08.2023 груз был доставлен, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023.

Кроме того, ответчиком во встречному иску заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 42 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), срок исковой давности по требованиям, вытекающим, из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г. (вопрос 14), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договорам, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п, 1 ст. 202 ГК РФ

Статьей 40 Устава автомобильного транспорта установлен 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

После направления 15.06.2024 ответчику по первоначальному иску претензии с просьбой погасить задолженность договору-заявке на перевозку груза № 1279 от 23.06.2023 на адрес электронной почты с последующей досылкой Почтой России, 19.06.2024 на адрес электронной почты первоначального истца был получен ответ на претензию (встречная претензия).

Согласно товарно-транспортной накладной № 398/9 от 23.06.2023 груз был выдан 23.06.2023, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка с 19.06.2024 по 18.07.2024. срок исковой давности по требованиям, связанным с просрочкой доставки груза истек 23.07.2024.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям истек.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере                       16 709 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в возмещение его расходов. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, оплату государственной пошлины по встречным требованиям суд относит на истца по встречному иску.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22»,                                        г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Супсех Анапского района Краснодарского края 685 441 руб. 19 коп., из них 600 000 руб. долга и 85 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 года по 31.07.2024 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 01.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 31 709 руб. в возмещение судебных расходов, из них      16 709 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТК «Империя 22» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова