Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А04-6330/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6330/2021
г. Благовещенск
25 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 679 278 руб.,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, удостоверение адвоката № 498 от 15.10.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03-07/29-2021 от 04.10.2021, диплом № ВСГ 4549474 от 16.06.2011, паспорт.

третье лицо - извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», истец) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта» МКД области, Фонд, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 679 278 руб. в отношении объекта МКД по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом произведены затраты на приобретение укрывного материалы сверх объема, определенного сметой к договору № РТС228А210005(Д) от 24.02.2021. Данное обстоятельство вызвано допущенной ошибкой в смете и неотложной необходимостью выполнения всего объема работ на кровле МКД, предусмотренного проектом. Учитывая, что даже с учетом данных затрат общая стоимость работ по контракту не превысила твердую цену контракта, истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ в указанной части.

Определением от 13.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.10.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился в полном объеме. Фонд указал, что оплата произведена за фактически выполненные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, согласованной при заключении контракта и в силу п.6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик может претендовать только на оплату твердой договорной цены.

Суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определение от 04.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.10.2021 истец на требованиях настаивал. Дал дополнительные пояснения, что в связи с допущенной заказчиком технической ошибкой в указании площади (многократного уменьшения) и соответственно тонн, с учетом особой ответственности подрядчика по работам с кровлей, материал был закуплен. Вместе с тем это не привело к увеличению цены контракта, ввиду фактического уменьшения непредвиденных расходов по иным домам в рамках контракта. Дал пояснения, что подрядчику передавалась проектная документация, в которой данная ошибка не допущена, при определении объема работ подрядчик руководствовался проектом, выполнил его в полном объеме.

В судебное заседание 08.12.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения и приложенные документы. В них ответчик ссылался на подписание сторонами 20.05.2021 акта приемки законченного капитальным ремонтом спорного МКД, который истец подписал без замечаний, с указанием суммы на выполнение работ 9 942 682,90 руб.

Таким образом, полагал, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ, не учтенных в смете, в связи с чем, утратил право ссылаться на них и необходимость дополнительной оплаты.

В то же время подтвердил обстоятельства и представил акты КС-2 на спорные работы и материалы, подписанные заказчиком и принятые им. Из объяснений следует, что проектную документацию, как и смету, составляло ООО «Спецстройресурс».

Определением от 27.01.2022 на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтройРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 17.02.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее представил оригинал рабочей проектной документации, переданный заказчиком в качестве исходной документации, в котором объемы отражены надлежащим образом. Откуда в смете появилась ошибка с перенесением десятичного знака, истцу не известно.

Ответчик с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. К судебному заседанию 17.02.2022 представил судебную практику, на которую ссылался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между НО «Фонд капремонта» МКД области (заказчик) и ООО «Высотник» (подрядчик) заключен договор № РТС228А210005(Д) от 24.02.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), согласно адресному перечню МКД (Приложение № 15) (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.,на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту по Договору составляет 34 366 327,45 руб., в том числе НДС (20%) 5 727 721,25 руб. и соответствует Протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 12), в том числе стоимость работ каждого из Объектов составляет:

1. Амурская область, <...> - 8 225 862,63 руб., в том числе НДС - 1 370 977,11 руб.

2. <...> 672,97 руб., в том числе НДС - 2 665 278,83 руб.

3. <...> 791,85 руб., в том числе НДС-1 691465,31руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В порядке п. 3.10 договора, расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спора относительно выполнения комплекса работ и их стоимости в рамках договора по объектам <...>; <...> между сторонами нет.

Разногласия сторон возникли относительно работ, выполненных истцом по объекту <...>. Заказчик отказал в оплате демонтажных работ (непредвиденные затраты) стоимостью 144 308,95 руб., дополнительных затрат по капитальному ремонту крыши стоимостью 421 756 руб.

Судом установлено, что 20.05.2021 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом спорного МКД, с указанием суммы на выполнение работ 9 942 682,90 руб.

Кроме того, ответчиком не отрицалось подписание актов КС-2 № 4д на сумму 173171,74 руб., №5д на сумму 506107,20 руб. со стороны заказчика начальником ПТО НО «Фонд капремонта» МКД области ФИО4 при согласовании видов работ с МУ Городское управление капитального строительства (ФИО5), осуществляющего строительный надзор. Также имеется отметка о том, что расценки проверены главным специалистом ПСО МКД области ФИО6

Полномочия данных лиц, а также факт проверки принятия ими работ заказчиком не оспаривались.

Исполнительная документация (акты КС-2, КС-3) направлена обществом «Высотник» в адрес фонда сопроводительным письмом № 0521-05 от 18.05.2021.

В письме № 0521-11 от 24.05.2021 общество обратилось к заказчику с необходимостью согласования работ, не учтенных локально-сметным расчётом. Позиция 85 локально-сметного расчета предусматривает 0,081 т профилированного настила при площади покрытия в проектных объемах 956,63 м², при этом фактический объём требуемого для выполнения работ профилированного настила составляет 8,06 т.

Указанные данные отражены в проектной документации (том 4 Рабочая документация, проект организации капитального ремонта). Отсутствие достаточного материала влечёт невозможность выполнения предусмотренных проектной документацией объемов работ.

Истец указал, что в целях исключения повреждения имущества собственников атмосферными осадками, исключения ущерба имущественным интересам заказчика устройство кровли из профилированного настила было выполнено в полном объеме в соответствии с проектом.

В ответе (письмо № фкр-03/2842 от 01.06.2021) Фонд указал, что превышение проектных объемов и стоимости работ не подтвержденных дополнительным соглашением не допускается. Подготовленные фондом проекты дополнительных соглашений обществом подписаны не были в связи с чем работы будут оплачены в соответствии с сметной документацией, согласованной при заключении договора.

Направленная обществом «Высотник» в адрес ответчика претензия № 0721-21 от 29.07.2021 с требованием об оплате работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ № 4н б/д на сумму 173 170,74 руб., № 5д б/д на сумму 506 107,20 руб., оставлена без исполнения.

НО «Фонд капремонта» МКД области оплатил работы платежными поручениями: № 3625 от 11.06.2021 на сумму 8 009 540,89 руб., № 3700 от 16.06.2021 на сумму 15 604 902,52 руб., № 3867 от 21.06.2021 на сумму 9 942 682,90 руб.

Направленный фондом акт сверки подписан обществом с разногласием, по расчёту подрядчика задолженность заказчика составила 679 277,94 руб.

Именно указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

В возражение заявленных требований ответчик указал, что акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.05.2021 без разногласий, тогда как письмо о согласовании работ, не учтенных локально-сметным расчетом, направлено подрядчиком только 24.05.2021. Поскольку подрядчик не исполнил обязанность по согласованию работ, установленную ст. 743 ГК РФ, он утратил возможность требовать их оплаты.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Судом признается обоснованным и имеющим существенное значение довод истца о том, что твердая цена договора не была превышена. Однако в акте КС-2 и справке КС-3 спорная сумма была вычеркнута заказчиком.

В совокупности с согласованием видов работ, примененных расценок, и принятием работ начальником ПТО заказчика, такое поведение заказчика не может быть признано последовательным. Заказчиком не отрицалось принятие результата и пользование им, имеющим для заказчика ценность в завершенном виде (с покрытием всей 100% площади кровли). Пояснений относительно разночтений в указании объемов материалов (профилированного настила): в проекте 8,06 т., в смете 0,081 т., ни заказчик, ни проектная организация не дала.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена спорного договора определена по результатам процедуры торгов и согласована сторонами в локальной смете № 02-01-02.

Пунктом 3.1 договора установлен запрет на превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением.

При этом по условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в проектно-сметной документации (техническом задании).

Основным документом для подрядчика является проектная документация № РТС228Г190739-19, разработанная проектно-сметным институтом ООО «СпецСтройРесурс». Согласно указанному проекту и ведомости работ, пункт 53 предусматривает использование профилированного настила при площади покрытия в проектных объемах 956,63 м², в количестве 8,06 т, что и было сделано подрядчиком при проведении работ. Тогда как в смете отражен объем необходимого материала в переводе на тонны 0,081 т.

В ходе выполнения работ подрядчик выполнил работы и использовал материал в соответствии с проектом, который ему был передан заказчиком и размещен при проведении электронного аукциона на сайте РТС https://223.rts-tender.ru/customer/lk/contracts/view/1389458, номер закупки РТС228А210005.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На запрос истца ООО «СпецСтройРесурс» дал ответ (письмо № 335 от 24.12.2021) о том, что в проекте указано верное количество профилированного железа в количестве 8,14 т, смета была согласована и принята заказчиком.

При выполнении работ, истец руководствовался именно указанным расчетом.

Таким образом, и заказчиком и проектной организацией признается, что для достижения результата ремонта кровли, которым возможно пользоваться, необходимо 8,06 т. профилированного железа. Именно этот результат был переда заказчику и принят им без замечаний при сдаче законченного ремонтом объекта.

В двух указанных актах КС-2 учтен объем и стоимость самого материала и работ с ним.

Судом учтено, что необходимость выполнения всего объема работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, неотложностью покрытия кровли МКД и предотвращения ущерба собственникам помещений в ходе дополнительной переписки и согласований с заказчиком. При этом в результате выполнения работ по спорному объекту превышение проектных объёмов подрядчиком не допущено, работы по содержанию и природе не были дополнительными.

Доказательства того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, обществом не выполнены или не представляют для Фонда потребительской ценности, последним суду не представлены.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость спорных «дополнительных» работ не была согласована сторонами в установленном порядке в дополнительном соглашении, что заказчик не был предупрежден о возникновении такой необходимости.

Приведенная ответчиком судебная практика принята по иным фактическим обстоятельствам в сравнении с рассматриваемым спором, в том числе выполнения работ в рамках согласованной цены договора, по техническому заданию и проекту, приемки работ заказчиком.

При этом суд учёл специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, а также установил, что объем работ соответствует проекту, переданному и размещенному при проведении торгов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость работ истца складывается из согласованных ответчиком сметных расчетов, а необходимость выполнения работ подтверждается указанными согласованиями актов №№ 4н, 5д.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с доказанностью обстоятельства приемки всего результата работ в заявленном объеме, согласованном сторонами и порученном заказчиком к исполнению в рамках предоставленного проекта, отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика против заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 679 278 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 586 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 403 от 05.08.2021.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № РТС228А210005(Д) от 24.02.2021 в размере 679 278 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16586 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина