Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А65-23979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23979/2021


Дата принятия решения – 21 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 823 699 рублей 69 копеек долга, 83 193 рубля 67 копеек пени,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 415 972 рубля 18 копеек долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2021

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность 19.04.2021 (до перерыва), ФИО3, доверенность 11.01.2021 (после перерыва),

от ответчика 2 - ФИО4, доверенность от 01.06.2021 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 11.01.2021 (после перерыва),



установил:

Истец – Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 240 041 рубля 554 копеек долга, 123 899 рублей 84 копеек пени.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилищный фонд» и исключено его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.12.2021 принято уточнение исковые требований, а именно о взыскании с НО «ГЖФ при Президенте РТ» 823 699 рублей 69 копеек долга, 83 193 рубля 67 копеек пени, о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» 415 972 рубля 18 копеек долга.

Представителем НО ГЖФ при Президенте РТ представлены возражения относительно исковых требований с указанием на то, что жилой дом 63/21 введен в эксплуатацию 30.12.2020 и заселен 23.01.2021, жилой дом 63/23 введен в эксплуатацию 11.12.2020 и заселен 21.12.2020, также просит снизить сумму пени с применением статьи 333 ГК РФ.


Фонд, после получения разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию, передал их управляющей организации ООО «УК «Жилищный фонд» (дом 63/21 - 30.12.2020, дом 63/23 -11.12.2020), в соответствии с актами приема-передачи к договорам управления многоквартирным жилым домом № 1285/ф и 1217/ф.

С вышеуказанных дат у управляющей компании как лица, принявшего от застройщика жилые помещения, возникает обязанность по несению расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Истцом представлены возражения относительно данного довода со ссылкой на обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-10315/2019.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Истцом исковые требования предъявлены к ответчикам Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обоснование предъявления иска к соответчикам истец указал, что с момента заселения МКД жильцами, управляющая компания несет бремя оплаты поступившей в МКД тепловой энергии.

С учетом принятого судом уточнения, истцом в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу А65-10315/2019 заявлено требование о взыскании с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), долга в размере 823 699 рублей 69 копеек за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 за потребленную тепловую энергию по дому 63-21, а также о взыскании долга за потребленную тепловую энергию с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 237 638 рублей 22 копейки за период с 23.01.2021 по 31.01.2021 по дому 63-21 (поскольку дом заселен жильцами 23.01.2021), по дому 63-23 за период с 21.12.2020 по 31.12.2020 (поскольку дом заселен жильцами 21.12.2020) в размере 178 333 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии на бездоговорной основе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Из указанных выше норм права следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении теплоэнергии потребителем у ресурсоснабжающей организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-10315/2019 рассматривалось требование Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», <...> 329 043 руб. 20 коп. убытков за период бездоговорного потребления с 21.12.2018 по 18.01.2019 по спорным МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По итогам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела №А65-10315/2019 суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость потребления тепловой энергии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период:

- по МКД №63-13 - с даты фактической подачи тепловой энергии – 27.12.2018 до даты заселения жильцами – 30.12.2018 (с 27.12.2018 по 29.12.2018);

- по МКД №63-15 - с даты фактической подачи тепловой энергии – 27.12.2018 до даты составления Акта с 27.12.2018 по 18.01.2019 (заселение жильцов произошло 27.05.2019, то есть за пределами искового периода).

Указанным судебным актом установлена правомерность требований истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления с учетом именно заселения жильцами МКД.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А65-10315/2019, истцом правомерно заявлены требования о взыскании платы за бездоговорное потребление.

Относительно расчета исковых требований и предъявления требований к нескольким соответчикам суд усматривает следующее.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ, обязательства по оплате коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, может возникать у собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в случае непосредственного управления общим имуществом МКД.

Положения пункта 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

До момента начала управления многоквартирным домом третьим лицом, исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

При рассмотрении дела №А65-10315/2019 установлено, что жилой дом 63/13 был введен в эксплуатацию 29.12.2018 и заселен 30.12.2018; жилой дом 63/15 был введен в эксплуатацию 13.05.2019 и заселен 27.05.2019.

Фонд после получения разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию передал их управляющей организации (дом 63/13 - 29.12.2018, дом 63/15 - 24.05.2019), что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами.

С этого момента потребителями тепловой энергии стали жители данного дома – члены управляющей организации.

Согласно сведениям, жилой дом 63/21 введен в эксплуатацию 30.12.2020 и заселен 23.01.2021, жилой дом 63/23 введен в эксплуатацию 11.12.2020 и заселен 21.12.2020.

Фонд, после получения разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию, передал их управляющей организации ООО «УК «Жилищный фонд» (дом 63/21 - 30.12.2020, дом 63/23 -11.12.2020), в соответствии с актами приема-передачи к договорам управления многоквартирным жилым домом № 1285/ф и 1217/ф.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица принявшего у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, для возникновения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет именно фактическая передача этих жилых помещений.

Поскольку заселение спорных жилых помещений многоквартирного жилого дома № 63/21 состоялась 23.01.2021 и дома № 63-23 – 21.12.2020, у управляющей компании как лица, принявшего от застройщика жилые помещения, с указанной даты возникает обязанность по несению расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства истцом был произведен перерасчет суммы бездоговорного потребления с учетом позиции суда кассационной инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу №А65-10315/2019:

- с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), долга в размере 823 699 рублей 69 копеек за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 за потребленную тепловую энергию по дому 63-21,

- с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 237 638 рублей 22 копейки за период с 23.01.2021 по 31.01.2021 по дому 63-21 (поскольку дом заселен жильцами 23.01.2021), по дому 63-23 за период с 21.12.2020 по 31.12.2020 (поскольку дом заселен жильцами 21.12.2020) в размере 178 333 рубля 96 копеек, всего на сумму 415 972 рубля 18 копеек.

Расчет начислений тепловой энергии в МКД произведен истцом в соответствии с пунктами 42, 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников судебного процесса в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость потребления тепловой энергии подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном и уточненном размере.

Довод ответчика 2 о том, что Решением ГЖИ РТ от 23.12.2020 дом по адресу <...> включен в реестр лицензий РТ по управлению МКД с 01.01.2021, по дому <...> от 22.01.2021 с 01.02.2021, соответственно, отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период до включения в реестр лицензий ООО УК «Жилищный фонд», подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Для возникновения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет именно фактическая передача этих жилых помещений, а в данном случае, с учетом позиции кассационной инстанции по делу №А65-10315/2019 с момента заселения жильцами спорных домов.

Поскольку заселение спорных жилых помещений дома № 63/21 состоялась 23.01.2021 и дома № 63-23 – 21.12.2020, у управляющей компании, как лица, принявшего от застройщика жилые помещения, с указанной даты возникает обязанность по несению расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Именно с момента заселения МКД жильцами, управляющая компания несет бремя оплаты поступившей в МКД тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 года начислены пени в размере 83193 рублей 67 копеек, согласно расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 83 193 рублей 67 копеек пени подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Относительно довода ООО «УК «Жилищный фонд» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве второго ответчика необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле



соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Довод управляющей компании о том, что собственники помещения в спорных МКД перешли на прямые договоры с истцом, и соответственно у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 ЖК РФ основанием для заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК решение общего собрания собственников мщений в многоквартирном доме оформляется в виде протокола в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Вместе с тем, Управляющей компанией не представлены в материалы доказательства принятия собственниками спорных МКД подобного решения.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 823 699 рублей 69 копеек долга, 83 193 рубля 67 копеек пени, 17 981 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 415 972 рубля 18 копеек долга, 8 248 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина