Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-34780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34780/2023
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-34780/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕСТ-Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании 888 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2022г.,

от ответчиков: МРУ Росфинмониторинга по УФО – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2024г., от ТУ Росимущества – ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2023г.

от третьего лица: не явился,

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о солидарном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВЕСТ-Компани", ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ущерба в размере 888 900 руб. 00 коп.

Определением от 12.03.2024г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7

Определить вознаграждение экспертной организации в сумме 27000руб.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить имеются ли на транспортном средстве KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, повреждения, которые возникли в результате падения штукатурки и иных строительных материалов со здания по адресу: <...>?

2.Определить затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>?

ООО «Независимая экспертиза» обратилось 02.04.2024 с ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области об организации осмотра исследуемого ТС Kia Sorento гос. № М 965 АК/196; Определения даты, по состоянию на которую производить расчет стоимости восстановительного ремонта (на 12.01.2023г. или на момент проведения экспертизы).

Обязать истца/стороны предоставить все фото- и видеоматериалы по рассматриваемому происшествию (фотографии повреждений, сделанные другими экспертами/специалистами, видеозапись падения инородных предметов на автомобиль, фотографии с осмотра места происшествия и др.) в электронном виде (в формате JPEG), разложенными по поименованным/подписанным папкам, на любом электронном носителе.

Представители сторон указали, что определения даты, по состоянию на которую производить расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить на 12.01.2023г.

ФИО1 указала, что готова представить автомобиль на осмотр.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2024г., объявлен перерыв до 23.04.2024г. до 14 час.50мин. в целях предоставления экспертам времени для приобщения в письменном виде согласованной даты и времени для осмотра.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ продолжено в отсутствии представителей сторон.

От экспертной организации поступило письмо, согласно которому, что осмотр транспортного средства состоится 26.04.2024г. в 12 час., по адресу: <...>.

В материалы дела 17.05.2024 поступило заключение эксперта.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 649 300,00 руб. руб. 00 коп.

В составе судебных расходов просит взыскать солидарно с ответчиков 15 000 руб. - расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы за услуги по составлению претензии, 30 000 руб. - расходы за юридические услуги и сопровождение дела.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 31.07.2024 от ответчика МРИ поступили дополнительные документы.

По ходатайству ответчика - ООО "ИВЕСТ-Компани" были вызваны эксперты.

В судебное заседание обеспечили эксперты, которые дали пояснения на поставленные вопросы.

Экспертами заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату выхода в судебное заседание в размере 10000руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Инвест-Компани» сумму причиненного ущерба в размере 336 856, 84 рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сумму причиненного ущерба в размере 209 204, 46 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сумму причиненного ущерба в размере 103 238, 70 рублей;

В составе судебных расходов взыскать с ООО «Инвест-Компани» расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 782, 00 рубля; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 833, 00 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 385, 00 рубля; с ООО «Инвест-Компани» расходы за услуги по составлению претензии в размере 5 188, 00 рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области расходы за услуги по составлению претензии в размере 3 222, 00 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расходы за услуги по составлению претензии в размере 1590, 00 рублей; с ООО «Инвест-Компани» расходы за юридические услуги и сопровождение дела в суде в размере 15 564, 00 рубля; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области расходы за юридические услуги и сопровождение дела в суде в размере 9 666, 00 рублей; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расходы за юридические услуги и сопровождение дела в суде в размере 4 770, 00 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2024 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.09.2024 от ТУ Росимущества поступил отзыв.

Представитель ответчика МРУ просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества «Инвесткомпани» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения на письменные пояснения, содержащие увеличение размера заявленных ко взысканию с ответчиков судебных расходов.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, просит утвердить мировое соглашение в части требований к обществу «Инвест-компани» и просит удовлетворить заявленные исковые требования в части иных соответчиков.

Представители ответчиков МРУ и Росимущества возражают относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах, просят в иске отказать.

Представитель общества «Инвест-Компани» явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2024) производство по делу в части требований к обществу «Инвест-компани» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 около 11:00 часов у офисного здания, расположенного по адресу: <...>, отвалился кусок бетона с фасада здания.

В результате чего автомобиль Киа Сорренто, гос. № М965АК196 получил повреждения в виде: разбитого лобового стекла, глубокие вмятины на капоте, царапины на переднем бампере, сломаной решетки радиатора, многочисленных царапин на передних фарах, повреждения крыши автомобиля - вмятины, царапины.

В ходе проверки КУСП № 358, 361 от 12.01.2023 г. установлено, что здание по адресу: <...> и прилегающая к нему территория находятся в управлении ООО «ИНВЕСТ-КОМПАНИ», Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Между ФИО1 и ООО «Авангард» 17.03.2023 заключен договор цессии.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сумму причиненного ущерба в размере 209 204, 46 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сумму причиненного ущерба в размере 103 238, 70 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор об уступке права требования совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования.

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, а также не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим истцом является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД».

В силу положений статьи 210, 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию здания, лежит непосредственно на ответчиках, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из представленного Управлением МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу Отделом полиции №1 15.08.2023, административного материала, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023, 12.01.2023 в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки по обращению ФИО8 по факту повреждения автомобиля марки «Кия Сорренто» гос. номер <***> per, 2019 г.в. по адресу ул. Восточная, 52.

В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль находиться в собственности ФИО1, которая 12.01.2023 года, около 11:00 часов совместно с ФИО8 подъехала к офисному зданию по адресу <...>, где расположен ее офис работы. Автомобиль припарковала на парковочное место, где также паркуются другие автомобили, т.е. данная территория предназначена для парковки автомобилей. После автомобиль закрыла на брелок сигнализации и направилась на рабочее место. Около 14:40 часов сработал брелок сигнализации, в связи с чем, на улицу вышел ФИО8, чтобы проверить автомобиль. Когда ФИО8 подошел к автомобилю, через несколько секунд отвалился кусок бетона с фасада здания. Автомобиль был припаркован от фасада здания на расстоянии не более 1 метра. В результате чего автомобиль получил повреждения, в виде разбитого лобового стекла, глубокие вмятины на капоте, царапины на переднем бампере, сломана решетка радиатора, многочисленные царапины на передних фарах, повреждена крыша автомобиля - вмятины, царапины.

В рассматриваемом деле, как следует из его материалов, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, в том числе видеозапись с наружных камер наблюдения с фасада здания, а также фотоматериалы.

Из имеющихся в деле фото - и видеоматериалов, изученных судом, установлен факт падения части с фасада здания.

Доводы ответчиков относительно невозможности идентификации из фото и видео - материалов самого здания, судом рассмотрены и отклонены, так как доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом в материалы дела представлена переписка посредством системы Whatsapp с работником ООО "ИВЕСТ-Компани", согласно которой стороны ведут переговоры о возмещении затрат, что также свидетельствует, о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки с фасада здания принадлежащего ответчикам.

В целях выяснения вопросов требующих специальных знаний, по ходатайству общества «Инвест – компани» судом назначено проведение экспертизы.

На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить имеются ли на транспортном средстве KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, повреждения, которые возникли в результате падения штукатурки и иных строительных материалов со здания по адресу: <...>?

2.Определить затраты на восстановительный ремонт автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно поступившему в материалы дела заключению №11/81э-21 от 16.05.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: на транспортном средстве Kia Sorento № М 965 АК /196 имеются повреждения, подробно описанные в исследовательской части, которые могли возникнуть в результате падения фрагментов штукатурки и иных строительных материалов со здания по адресу: <...>.

По второму вопросу: затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento № М 965 АК/196 по состоянию на дату происшествия 12.01.2023 г. могут составить:

- без учета износа узлов, деталей, с учетом округления -649 300,00 руб. (Шестьсот сорок девять тысяч триста руб. 00 коп.),

-с учетом износа узлов, деталей и округления - 507 600,00 руб. (Пятьсот семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Прибывшие в судебное заседание эксперты подтвердили изложенные в заключение выводы.

Эксперты в ходе судебного заседания указали, что тип повреждений на автомобиле соответствует типу повреждений от падения штукатурки.

Представленные в материалы дела фотоматериалы фасада здания имеют множественные отслоения штукатурного слоя, в том числе новые фотографии содержащие в настоящее время ограждающие заборы и таблички о запрете стоянки автомобилей.

При этом суд учитывает, что ответчики не представили в материалы дела, доказательств того, что на момент происшествия ограждающие заборы и таблички были (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены (доказательства обратного отсутствуют).

Ссылка ответчиков на наличие в действиях собственника транспортного средства грубой неосторожности, ввиду нарушения правил парковки, судом в настоящем случае не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств наличия в поведении водителя транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Из представленной в материалы дела схемы Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично – дорожной сети от 19.12.2023, следует, что парковка расположена у торца здания.

Между тем, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак "стоянка запрещена" в момент происшествия во дворе здания не установлен, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела фото и видео – материалов следует, что вдоль здания, припаркованы и иные транспортные средства, однако каких либо ограничительных знаков не установлено.

Ответчики в обоснование возражений ссылаются на то, что стоянка во дворе здания запрещена, вместе с тем, ограждающих заборов возле газона, как и табличек ответчиками установлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из фотографий представленных истцом с места происшествия следует, что на здание закреплена табличка «Стоянка автомобилей клиентов ».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На вопросы суда относительно ремонтных работ на фасаде здания, представители ответчиков указали, что ремонтные работы не проводились, документы подтверждающие ремонтные работы ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что отсутствует вина в падении штукатурки с фасада здания на автомобиль третьего лица.

В данном случае оснований для вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется. Ссылка на возможное нарушение правил третьим лицом при осуществлении парковки автотранспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку этот не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и падением штукатурки.

Истцом представлен расчет убытков исходя из общей площади помещений принадлежащих ответчикам 4314 кв.м. (все здание), пропорционально долям: ООО "ИВЕСТ-Компани" -51,88% (2238,1 кв.м.), ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 32,22% (1389,9 кв.м.), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ -15,90% (686 кв.м).

Указанный расчет долей принадлежащих ответчикам пропорционально их площадям ответчики подтвердили и не оспаривали.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Расчет убытков документально подтвержден, доказательства обратного отсутствуют.

Расчет суммы ущерба определен истцом с учетом судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности состава убытков и обоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 209204руб.46коп. в возмещение ущерба, с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103238 руб.70коп.

В отношении ответчика ООО "ИВЕСТ-Компани" производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, о чем вынесено отдельное определение суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов на независимую оценку: с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 4833руб., с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в размере 2385руб.

Оплата услуг на независимую оценку представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 140000руб., в том числе 10000руб. – составление претензии, 30000руб. – составление искового заявления и направления в суд, 100000руб. – сопровождение дела в суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики заявили ходатайство о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Оснований полагать, что представителем ответчика оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Исходя из изложенного, учитывая категорию спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, количество судебных заседаний, из принципов разумности, учитывая при этом конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов (140000руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы в размере 80000 руб. 00 коп. (5000руб. – составление претензии, 10000руб. – составление искового заявления и направления в суд, принимая во внимание, что иск практически дублирует текст претензии, 70000руб. – сопровождение дела в суде (учитывая количество судебных заседаний), которые подлежат взысканию пропорционально с ответчиков с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в размере 25776руб., с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в размере 12720руб. Иного истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено, и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209204руб.46коп. в возмещение ущерба, 4833руб. – расходы за независимую оценку, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5150руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25776руб.

3. Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103238 руб.70коп. – в возмещение ущерба, 2385руб. – расходы на независимую оценку, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2542руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12720руб.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4793руб., оплаченную по платежному поручению № 612 от 14.06.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева