Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А67-120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-120/2022

10.02.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой», г. Томск (ИНН <***>) к 1) муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>), 2) Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) о признании права на выкуп арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 2) муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска, г. Томск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчиков – 1) ФИО3, по доверенности от 20.12.2021, удостоверение, 2) ФИО4, по доверенности от 11.10.2021, удостоверение,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, приказ от 04.02.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – ответчик 1, администрация), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – ответчик 2, департамент) с требованием о признании права на выкуп остатка арендованного имущества детского оздоровительного лагеря «Пламя», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникшего из договора аренды от 11.03.1991 (с дополнительными соглашениями от 01.07.1996 и 08.08.2005), по остаточной стоимости на день первичного обращения арендатора от 12.11.2001, ранее согласованной в дополнительном соглашении от 01.07.1996 в сумме 2 116 683 рубля, согласно перечня имущества, поименованного в дополнительном соглашении от 08.08.2005:

здание по адресу: <...>, площадью 1 030,8 кв.м.;

здание по адресу: <...>, площадью 71,3 кв.м.;

здание по адресу: <...>, площадью 82,3 кв.м.;

-нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-хэтажном здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028, согласно выписке из технического паспорта федерального государственного унитарного предприятия «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление, третье лицо).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска.

Ответчики в представленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что арендодатель отказался от договора в аренды в одностороннем порядке, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены с 12.06.2015, что установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2015, которым суд обязал истца вернуть ответчику спорные объекты недвижимости; впоследствии данные объекты были возвращены в ходе исполнительного производства, что истцом не отрицается; заключение нового договора аренды возможно только с соблюдением предусмотренных законом конкурентных процедур; у истца отсутствует преимущественное право на приобретение спорного имущества. Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против исковых требований истца.

Представитель третьего лица муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, при этом третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.1991 между Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) и производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатор, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Коммунремстрой») был заключен договор аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя» согласно приложению № 1 в сумме 358 624 руб. 32 коп. и оборотные средства на сумму 86 758 руб. 67 коп. согласно приложению № 2 по состоянию на 01.04.1991.

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду следующее имущество:

1. Административное здание деревянное 1-этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4 050 руб., начисленный износ 4 250 руб., остаточной стоимости не имеет.

2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2 460 руб., начисленный износ 2 460 руб., остаточной стоимости не имеет.

3. Дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб., остаточной стоимости не имеет.

4. Дом №1 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 790 руб., начисленный износ 8 790 руб., остаточной стоимости не имеет.

5. Дом № 2 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9 020 руб., начисленный износ 9 020 руб., остаточной стоимости не имеет.

6. Дом № 4 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4 674 руб., остаточной стоимости не имеет.

7. Дом № 5 двухэтажный кирпичный, 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21 717 руб., остаточная стоимость 105 283 рубля.

8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 030 руб., начисленный износ 8 030 руб., остаточной стоимости не имеет.

9. Дом № 9 двухэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 540 руб., начисленный износ 6 540 руб., остаточной стоимости не имеет.

10. Холодильная камера, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 500 руб., начисленный износ 500 руб., остаточной стоимости не имеет.

11. Котел пищевой, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 997,55 руб., начисленный износ 442,72 руб., остаточная стоимость 554,83 руб.

12. ФИО6 тестомешальная электрическая, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 777 руб., начисленный износ 97,32 руб., остаточная стоимость 392,44 руб.

13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб., остаточной стоимостью 566,48 руб.

14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб., остаточной стоимостью 392,44 руб.

15. Подземный кабель 3,5 км., 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 221 руб., начисленный износ 6 221 руб., остаточной стоимости не имеет.

16. Киоск трансформаторный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 2 552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2 018,91 руб.

17. Хлеборезка электрическая, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 303,75 руб., начисленный износ 303,75 руб., остаточной стоимости не имеет.

18. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172 384,46 руб., начисленный износ 33 614,75 руб., остаточной стоимостью 138 769,71 руб.

19. Плиты электрические, 2 шт., 1975 года изготовления, балансовая стоимость 1 884,94 руб., начисленный износ 1 884,94 руб., остаточной стоимости не имеют.

20. Телевизор 1990 года выпуска, балансовая стоимость 645 руб., начисленный износ 66,87 руб., остаточной стоимостью 578,13 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 рубля 13 копеек, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов. Арендная плата вносится с 01.10.1991 ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор имеет право на выкуп арендованных основных фондов и имущества по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Срок аренды определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996 и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия (п. 1.5).

Подпунктами «б», «в» п. 2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленных размерах и сроки, предусмотренные п. 3.1 договора; возвратить имущество после окончания договора арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом физического износа в период аренды.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Выкуп арендованного оздоровительного комплекса производится при условии его неперепрофилировиния» Неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой», считать собственностью арендатора».

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Балансовая стоимость арендованного имущества по состоянию на 01.07.1996 составляет 2 831 193 593 рубля, остаточная – 2 116 683 127 рублей.

Также названным соглашением были изменены сроки внесения арендной платы (5 числа следующего за текущим месяца), установлено, что величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.

Пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного лагеря в межсезонный период».

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество:

1. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года постройки.

2. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года постройки.

3. Административный дом № 5 кирпичный двухэтажный, 1978 года постройки.

4. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления.

5. Телевизор 1990 года выпуска.

6. Центрифуга 1988 года выпуска.

7. Склад материалов, 1979 года постройки.

8. Стиральная машина 1988 года изготовления.

Все указанные объекты, за исключением центрифуги и стиральной машины, имели остаточную стоимость по состоянию на 01.07.1996.

В указанном перечне отсутствовали деревянные здания, которые входили в перечень переданного имущества по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений общей площадью 457 кв.м. (№ 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 на поэтажном плане), согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005, расположенных на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: <...>; нежилого строения, общей площадью 1030,8 кв.м., согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: <...>; нежилого строения, общей площадью 71,3 кв.м., согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: <...>; нежилого строения, общей площадью 82,3 кв.м., согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 22.10.2004, расположенного по адресу: <...>.

Довод истца о незаключенности указанного дополнительного соглашения ввиду отсутствия факта его государственной регистрации судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, стороны такого договора в своих взаимоотношениях не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, указанное соглашение сторонами реально исполнялось.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18- 17717).

Уведомлением от 04.03.2015 муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовало по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО «Коммунремстрой» получено 11.03.2015. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 считается расторгнутым с 12.06.2015 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-6651/2015, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

На основании акта приема-передачи от 10.03.2017 к договору аренды имущественного комплекса от 11.03.1991 ООО «Коммунремстрой» передало, а Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска принял спорное имущество в виде вышеуказанных зданий и нежилых помещений (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 по делу № А67-13778/2018, согласно которому за истцом признано право собственности на следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:744, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:745, площадью 87,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу № А67-7969/2017 за истцом ООО «Коммунремстрой» признано право собственности на следующие объекты: нежилое здание площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. № 70:21:0200037:749, нежилое здание площадью 307,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кад. № 70:21:0200037:750. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

Таким образом, названными судебными актами за истцом было признано право собственности на иные объекты недвижимости, которые в настоящее время предметом спора не являются.

Спорные здания и помещения на основании постановления Администрации г. Томска от 10.05.2017 № 337 были переданы в оперативное управление муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска, что также подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в материалы дела также представлена переписка, которая подтверждает обращения истца к органам местного самоуправления г. Томска относительно судьбы детского лагеря «Пламя».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права на выкуп арендованного имущества вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу вышеперечисленных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, наличие и установление факта его нарушения и, наконец, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Кроме того, обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Истец обратился с иском к ответчикам о признании права на выкуп остатка арендованного имущества по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

На момент заключения договора аренды действовали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 № 810-1), статья 10 которых предусматривала, что арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор имеет право на выкуп арендованных основных фондов и имущества по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Как установлено пунктом 2.4 договора аренды, арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Между тем, исходя из дополнительного соглашения от 08.08.2005 к договору аренды, спорное имущество не было проамортизировано, то есть оставалось в аренде у истца после указанной даты.

Однако, как уже указывалось, уведомлением от 04.03.2015 муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отказалось от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и потребовало по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости, а решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-6651/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи спорные объекты недвижимости, права на которые заявлены обществом в рамках настоящего дела.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что договор аренды является действующим.

Иными словами, правовая судьба указанных объектов недвижимости уже была разрешена судом, они подлежали возврату арендодателю – муниципальному образованию «Город Томск». Решение суда было исполнено, спорные объекты возвращены истцом ответчику путем подписания соответствующего акта от 10.03.2017.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, спорные объекты недвижимости перестали быть предметом аренды с момента расторжения соответствующего договора. Заявленные требования истца противоречат вступившему в законную силу решению суда от 29.01.2016 по делу № А67-6651/2015.

Довод истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не может быть принят судом, поскольку из поведения арендодателя в данном случае явно следовало его нежелание продолжать арендные отношения. Фактическое же использование истцом имущества, которое в силу судебного акта подлежало возврату арендодателю, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений по аренде, с учетом изложенных фактических обстоятельств. После того, как прекращение договорных отношений было установлено решением суда, возникновение таких отношений вновь было бы возможно только при условии заключения сторонами нового договора аренды. Однако такой договор сторонами не заключался.

Кроме того, согласно условиям договора аренды выкуп арендованного имущества допускался только с согласия арендодателя (п. 1.4). Доказательства такого согласия в материалах дела отсутствуют, а из поведения департамента явственно следовала воля на прекращение арендных отношений и возвращение имущества. Довод истца о том, что указание в дополнительном соглашении от 02.07.1996 стоимости арендованного имущества равнозначно согласию на выкуп, судом отклоняется как противоречащий буквальному содержанию названного соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), а также последующему поведению сторон сделки.

Довод истца относительно того, что право собственности на ряд деревянных зданий возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно 15.12.1995, когда было произведено списание полностью проамортизированного имущества путем подписания актов списания основных средств, отклоняется, так как данный факт не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, был отражен в решении суда от 01.06.2020 по делу № А67-13778/2018. Указанными актами было произведено списание деревянных зданий, которые не относятся к рассматриваемому спору.

Довод истца о том, что муниципальное образование «Город Томск» не могло зарегистрировать за собой право собственности на весь земельный участок, так как на нем имелись объекты недвижимости, принадлежащие истцу, также отклоняется судом в связи с тем, что не относится к рассматриваемому спору. Истцом заявлено требование о признании права на выкуп остатка имущества в виде нежилых зданий и помещений, требований относительно земельного участка в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод истца о том, что им продолжает уплачиваться арендная плата, также не свидетельствует о возобновлении арендных отношений. Истцом указано, что, несмотря на подписание акта приема-передачи в 2017 году, фактически спорные здания им ответчику возвращены не были. В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, внесение арендных платежей в условиях невозврата арендованного имущества не может являться доказательством наличия между сторонами договорных арендных отношений. Это свидетельствует лишь об исполнении фактическим пользователем имущества обязанности по оплате такого пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом указано на необходимость ознакомления с документами, подтверждающими передачу спорного имущества в оперативное управление третьему лицу. Однако суд обращает внимание, что истцом в тексте искового заявления неоднократно упоминался факт такой передачи со ссылкой на соответствующее постановление Администрации г. Томска, следовательно истцу об этом было известно ранее. Также суд обращает внимание, что доводы, изложенные ответчиками в отзыве на исковое заявление, были подробно озвучены представителем департамента в предварительном судебном заседании 03.02.2022, в отзыве те же самые доводы отражены в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко