Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-55986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55986/2021
16 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55986/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 837102 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, АО «Альфа страхование», ООО СК «Надежда» (ИНН <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021 (посредством вэб конференции) до перерыва,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании 837102 руб. 00 коп., в том числе 400000 руб. страховое возмещение, 400000 руб. неустойка, 37102 руб. расходов на оплату экспертизы, почтовые расходы.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В иске просит отказать.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО «Альфа страхование», ООО СК «Надежда» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.01.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Гранит» либо ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В связи наличием заявления о назначении экспертизы, привлечением третьего лица, судебное заседание отложено на 04.02.2022.

Судебное заседание перенесено на 09.02.2022.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд счел необходимым поручить ООО «ЭкспертГрупп» эксперту ФИО5

Производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «ЕВЕНТУС», эксперту ФИО6 Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли весь комплекс повреждений, а/м Хонда Odessey г/н <***> ДТП, произошедшему 27.02.2021 по адресу <...>?

2)Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Odessey г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3)Если ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Хонда Odessey г/н <***> на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 02.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 400000 руб. 00 коп. страховое возмещение, 392000 руб. 00 коп. - неустойка, 22000 руб. стоимость экспертных заключений, а также почтовые расходы, расходы на составление дубликата и рецензии, расходы на оплату юридических услуг. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, между транспортным средством ВАЗ-2114, г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства) и автомобилем Honda Odyssey, г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства - ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис XXX №0151574980), гражданская ответственность ФИО2. не была застрахована.

13.04.2021г. ФИО2 обратилась в АО «ОСК» (далее - ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения было отказано. Специалисты ответчика пришли к выводу о том, что повреждения ТС не могли образоваться в ДТП от 27.02.2021.

ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №202106/12 от 08.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey, г/н <***> без учета износа на дату ДТП составила 823 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 442 300 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №202106/12/01 от 08.06.2021г. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 606 500 руб., стоимость годных остатков 117 900 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма страхового возмещения ко взысканию составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил в установленный законом срок, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об оплате страхового возмещения, неустойки и убытков в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ответчик страховое возмещение не выплатил.

02.08.2021г. ФИО2 направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием об обязании ответчика выплатить ей страховое возмещение, неустойку, а также юридические, экспертные и почтовые расходы.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО9 от 31.08.2021г. №У-21-113563/5010-007, в удовлетворении требований - отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

03.09.2021г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий, далее -истец) заключен договор уступки права требования (цессии).

Таким образом, право требования к страховщику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указывалось ранее, 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

13.04.2021 в АО «ОСК» был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что согласно заключению специалиста №1-1.121/21 весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует событию, произошедшему в г. Красноярке на ул. Герцена,18 27.02.2021.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля Honda Odyssey без учета износа составляет 543042 руб. 00 коп., с учетом износа – 313000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 600400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выводами эксперта истец просит взыскать 400000 руб. ущерба из расчета стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля Honda Odyssey без учета износа, в пределах лимита выплаты по ОСАГО.

Между тем при расчете истец не учитывает, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требования в части взыскания стоимости восстановительно ремонта подлежат удовлетворению частично - в размере 313000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, с 11.05.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 400000 за период с 11.05.2021 по 16.08.2021 в сумме 392000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требованием на сумму 313000 руб., суд произвел перерасчет неустойки за указанный период просрочки, что составляет 306740 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена 400 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8%, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период).

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд снижает ее до 61348 руб. 00 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2021 по 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022, но в пределах суммы 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Расходы истца на проведение экспертизы производны от страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 30000 руб. – расходы на рецензирование.

Судом установлено, что рецензия на экспертизу №У-21-1133563/3020-004 проведена истцом в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако, судом не испрашивалась, и в основу выводов суда не положена.

ООО «Калужское экспертное бюро» оказаны услуги по подготовке рецензии на экспертизу.

Суд отмечает, что лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия является субъективным мнением специалиста.

Поскольку расходы на подготовку рецензии были понесены истцом по его инициативе, данное заключение не было положено судом в основу судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на оплату данной рецензии на экспертизу на ответчика.

В связи с этим, произведенные затраты на рецензию к экспертизе в размере 30 000 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лишь порядок обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения (п. 1 ст. 12).

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов.

В данном случае изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертного заключения.

Указанные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанного выше представление дубликата заключения не требуется, достаточно представления копии. К расходам на сбор доказательств указанные расходы с учетом смысла и содержания названного дубликата также не относятся.

Поэтому указанные расходы возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Документально подтвержденные судебные расходы (составление претензии, направление претензии, заявления) в сумме 5 000 руб. 00 коп. , составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. 00 коп. и составление досудебных экспертных заключений в сумме 22000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на проведение экспертизы и иные судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313000 руб. 00 коп. страховое возмещение, 61348 руб. 00 коп. пени, 22000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу.

Пени продолжать начислять с 17.08.2021 исходя из ставки 1% в день от суммы долга по 31.03.2022.

3. Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4051 руб. 50 коп. расходов на составление претензии, 4051 руб. 50 коп. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 82 руб. 65 коп. почтовых расходов, 34032 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы, 15266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 902 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №215 от 19.10.2021.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак