Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А76-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-15892/2020 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока получения фиксированной части вознаграждения в сумме 100 000 руб. по август 2023 года включительно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 установлен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника на период по апрель 2023 года включительно, но не позднее завершения конкурсного производства, в сумме 100 000 руб.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.10.2022 и дополнительным постановлением от 16.01.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, ссылаясь на то, что в спорный период объем работы управляющего уменьшился, в связи с чем имелись основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения, однако судами не оценены данные возражения кредитора.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в конкурсной процедуре настоящего должника имеется значительный объем и разносторонний характер проводимых мероприятий, в частности:

- проводятся 5 торгов по продаже движимого имущества должника - 125 лотов, в том числе: транспортные средства - 72 лота, оборудование балансовой стоимостью более 100 000 руб. - 63 лотов, Отель Золотая Юрта - 1 лот, объявлены 4 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. - ТМЦ по адресам г. Магнитогорск, ФИО3 118 - 385 лотов, <...>/1, 11 - 394 лота, г. Магнитогорск, Саратовский 7 и мебель Золотая Юрта - 192 лота, <...> лотов, всего 1651 лотов,

- проводится оценка движимого и недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет более 1,5 млрд. руб., после проведения оценки будут утверждены положения о продаже и объявлены торги;

- рассматриваются 7 требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявлены возражения по требованиям на сумму более 200 млн. руб.,

- находятся в производстве суда в рамках дела о банкротстве 17 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

- проводится работа по розыску имущества должника на 6 удаленных строительных площадках, на которых проводились работы ранее,

- в рамках процедуры направлено заявление в УВД по факту хищения ТМЦ, подготовлены заявления в прокуратуру об обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел,

- в производстве арбитражного суда находится 4 исковых заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося в пользовании третьих лиц – акционерного общества «Челябинский цинковый завод», обществ с ограниченной ответственностью «ЧВС», «Удача Плюс», закрытого акционерного общества «ПКФ Сатурн-20010»,

- проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 257 млн. руб.,

- в производстве судов находится 22 исковых заявления о взыскании задолженности и истребовании имущества,

- поданные директором иски требуют доработки и предоставления дополнительных документов, заявленная сумма ко взысканию значительна, поводится подбор дополнительных доказательств в основание заявленных требований (в том числе по иску к ХК Конгресс-Холл на сумму 140 млн. руб., проводится работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 80 млн. в рамках 33 исполнительных производств, а также путем включения требований в реестр требований кредиторов дебиторов-банкротов на сумму 14,5 млн. руб., подготовлено 1 собрание кредиторов, 10 заседаний комитета кредиторов; комитет кредиторов ежемесячно созывается для утверждения положений о порядке продажи имущества (транспорт, оборудование, ТМЦ) - 09.09.2021, 12.10.2021, 24.11.2021, 17.01.2022, 16.02.2022, 06.04.2022, 11.05.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, 06.09.2022,

- подготовлены 16 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые предоставлены комитету кредиторов на утверждение,

- поскольку объекты недвижимого имущества частично не зарегистрированы в установленном законом порядке, проводится работы по подготовке 4 заявлений о признании права собственности на 17 объектов недвижимого имущества по 5 адресам производственных баз,

- проводится работа по предоставлению возражений по требованиям текущих кредиторов, которые рассматриваются в исковом порядке,

- обжалуется решение МИФНС России № 16 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 на общую сумму 121 321 734 руб. в судебном порядке (арбитражное дело № А76-18687/2022),

- судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по продаже имущества, заложенного обществу «Символ-Бетон»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и сложность проводимых в рамках процедуры конкурсного производства общества «ПО «Монтажник» его управляющим ФИО2 мероприятий являются существенно повышенными, с учетом чего счел правомерным установить размер фиксированной части ее вознаграждения, определив его в сумме 100 000 руб. на период по апрель 2023 года включительно, но не позднее завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, учитывая результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, учитывая необходимость проведения работы по возвращению в конкурсную массу его активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление Соломкой Е.А. полномочий конкурсного управляющего должником до 100 000 руб. на период по апрель 2023 года включительно.

Также суд учитывал личную вовлеченность управляющего ФИО2 в проведение мероприятий конкурсного производства, отмечая, что доказательств, позволяющих сделать вывод об ином, возражающими лицами не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-15892/2020 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова