Решение от 29 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12971/2025 30.03.2026

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) о взыскании 95100 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 2933 руб. расходов на проведенную досудебную экспертизу, 10000 руб. государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Калатея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (далее – ООО «ИФК «Русьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»


(далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик, страховая компания, страховщик).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату после повреждения транспортного средства в результате наступления страхового случая.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с учетом заключения судебной экспертизы уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- 56300 руб. страхового возмещения,


- 341794 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 12.02.2026. с взысканием неустойки по день фактической уплаты долга,

- 2933 руб. расходов на проведение досудебного исследования (т. 3 л.д. 31-32- заявление).

Суд принял корректировку размера исковых требований.


В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на то, что истцом не доказан размер ущерба, страховое возмещение полностью выплачено истцу, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 76-81 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Калатея», общество с ограниченной ответственностью «Прима».

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить


другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых


застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня


принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.


18.06.2024 по адресу в г.Барнауле на ул.Змеиногорский тракт дом 82 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО«Прима», автомобиля Лада 213100 4*4, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ИФК «Русьэнерго», автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Калатея».

Согласно материалам административного дела водитель ООО«Прима» совершил наезд на автомобиль принадлежащий ООО «ИФК «Русьэнерго» (т. 1 л.д. 97- сведения о ДТП, т. 1 л.д. 95 - определение).

Гражданская ответственность ООО «ИФК «Русьэнерго» застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050160598 от 21.12.2023 в АО «Страховое общество газовой промышленности».

27.06.2024 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 83-84- заявление).


16.07.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58300 руб. (т. 1 л.д. 147 - платежное поручение).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 21-24 от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 213100 4*4, государственный регистрационный номер <***> составила:

- в соответствии со справочником РСА - 203500 руб.;

- с учетом износа 178800 руб. (т. 1 л.д. 28-33- заключение).


29.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также с требованием о возмещении стоимости проведенного исследования (т. 1 л.д. 108- претензия).

05.08.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20500 руб. и возместил расходы на заключение специалиста в размере 5367 руб. (т.2 л.д. 37,52- платежное поручение).

22.08.2024 истец направил повторно ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также с требованием о возмещении стоимости проведенного исследования (т. 2 л.д. 40- претензия).

26.08.2024 ответчик отказал в доплате страхового возмещения истцу(т. 2 л.д. 45 - письмо).

06.05.2025 истец направил в третий раз ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также с требованием о возмещении стоимости проведенного исследования (т. 1 л.д. 59-60- претензия).

19.05.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4900 руб. (т.1 л.д. 62- платежное поручение).

В связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился с исковым заявлением в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами по делу в их совокупности и не оспаривался сторонами.


Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан заявленный размер ущерба.

Для определения суммы ущерба определением от 12.11.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 254-25-ПЭ от 29.01.2026 (т. 3 л.д. 9-30- заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2024 года в 08 час. 54 мин в г. Барнауле на ул. Змеиногорский тракт, д. 87, на автомобиле марки LADA 213100, LADA 4*4 гос. per. знак <***> образовались повреждения которые отражены в таблице № 3 исследовательской части. Повреждения облицовки задней левой багажника (фото 21) в виде порыва пластика в месте установки самореза крепления нельзя отнести к рассматриваемому ДТП.

Согласно ответа экспертов на второй вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 213100 LADA 4*4 гос. per. знак <***> в результате ДТП, имевшего место 18.06.2024 в 08 час. 54 мин в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ с учетом износа составляет 140000 рублей.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта от 10.02.2026, согласно которому заключение экспертов № 24-25-ПЭ от 29.01.2026 не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик (т. 3 л.д. 45-50- рецензия).

Эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд отмечает, что представленное заключение экспертов, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и


однозначно, в заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы об определении рыночной цены товара. Заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями норм процессуального закона. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией.

По существу сторонами выводы, приведенные в экспертном заключении, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о характере повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140000 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает установленным стоимость восстановительного ремонта в размере 140000 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования ответчиком не представлено, страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом уже произведенных выплат в размере 56300 руб. (140000-58300-20500-4900=56300).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 341794 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 12.02.2026, с взысканием неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и допустил просрочку в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Истец правомерно произвел начисление неустойки с 18.07.2024, так как страховое возмещение не в полном объеме перечислено 16.07.2024.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.


Суд с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2024 № 39 произвел перерасчет размера неустойки на день вынесения решения.


По расчету суда получилась сумма 364877 руб. неустойки за период с 18.07.2024 по 25.03.2026.

Возражая по требованию о взыскании нестойки, ответчик, полагая ее сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,


принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 109463 руб. 10 коп., исчисленной за заявленный истцом период по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд считает правомерным начисление неустойки, начиная с 26.03.2026 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,3% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов в размере 8300 руб. на проведение досудебного исследования подтверждается платежным поручением № 1031 от 25.07.2024 (т. 1 л.д. 50- платежное поручение).

Ответчиком частично возмещены расходы на проведение досудебного исследования в размере 5367 руб. (т.2 л.д. 37- платежное поручение).

Понесенные истцом расходы в сумме 2933 руб.(8300-5367=2933) на досудебное исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные в пунктах 133 и 134, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх


предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, при принятии решения суд обязан подсчитать размер процентов или пени на дату принятия решения, а также подсчитать сумму увеличенной государственной пошлины.

Цена заявленного иска на день вынесения решения - 421177 руб., государственная пошлина составила 26059 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25051 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

С учетом увеличения размера исковых требований довзысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 1008 руб.


Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Русьэнерго» (ОГРН <***>) 56300 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 2933 руб. расходов на заключение специалиста, 25051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 109463 руб. 10 коп.. неустойки за период с 17.07.2024 по 25.03.2026 и далее, начиная с 26.03.2026 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,3 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.


Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик