Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-83666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2022 года

Дело №

А56-83666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» ФИО1 (доверенность от 18.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-83666/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, эт/пом 17/1718, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А, этаж 4, помещение 19Н, офис 19, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 2 318 112 руб. 01 коп. неустойки по договору купли-продажи от 15.04.2020 № 130-КПП-ГСПМ/19 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 056 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 15.12.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, мотивировочная и резолютивная части постановления от 24.03.2022 не соответствуют друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 1 к Договору, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество общей стоимостью 23 181 120 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязался произвести оплату имущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 руб. не позднее 18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 руб. 09 коп. не позднее 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора передача имущества покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере 5 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Предоплата в размере 5 000 000 руб. внесена покупателем 18.05.2020 на основании платежного поручения от 18.05.2020 № 697.

Передача имущества продавцом покупателю осуществлена 22.05.2020 на основании актов приема-передачи имущества, подписанных обеими сторонами.

Внесение второго платежа в размере 18 181 120 руб. 09 коп. осуществлено покупателем с нарушением срока, установленного Договором: платеж в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 333; платеж в размере 13 181 120 руб. 09 коп. на основании платежного поручения от 05.03.2021 № 431.

Ссылаясь на наличие общей просрочки внесения второго платежа в 248 дней, продавец начислил неустойку в размере 2 874 458 руб. 89 коп., и с учетом ограничения в 10% от суммы Договора, в размере 2 318 112 руб. 01 коп., предъявил покупателю в претензии от 18.03.2021 № 00526-И.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, неустойка снижена до 1 159 056 руб., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 4.1 Договора в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, а также с учетом 10% ограничения размера неустойки, истец предъявил к оплате 2 318 112 руб. 01 коп. неустойки. Факт просрочки ответчиком оплаты в 248 дней подтвержден материалами дела. Апелляционный суд оснований для снижения указанного размера неустойки не усмотрел.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае резолютивная часть постановления от 24.03.2022 была оглашена в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, изготовлена и размещена в электронном деле в Картотеке арбитражных дел.

Наличие опечаток в мотивировочной части полного текста постановления от 24.03.2022 не влияет на законность принятого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-83666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


В.В. Дмитриев

ФИО3