Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А73-9839/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2318/2021
01 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение от 31.03.2021

по делу № А73-9839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 (вх.№42533) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» (далее - ООО НПП «Экология и Плодородие», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 31.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

29.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «Экология и Плодородие» в связи с применением к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, об утверждении конкурсным управляющим ФИО7.

Определением от 31.03.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» названным определением суда утвержден ФИО7.

Не согласившись с определением суда ФИО3, ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 31.03.2021 отменить, конкурсного управляющего отстранить. В обоснование жалобы приводят доводы о наличии заинтересованности ФИО7 по отношению к отдельным кредиторам, о вероятности возникновения конфликта интересов между кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Определением от 11.05.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

В судебном заседании от 27.05.2021 ФИО3 и ФИО4 настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 по изложенным в жалобе основаниям. Привели доводы о том, что суд лишил кредиторов права на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего после отстранения ранее назначенного.

ФИО2 по доводам жалобы возражал, полагая, что определение суда от 31.03.2021 принято с соблюдением пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, предписывающего рассмотрение вопросов об отстранении арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей, и о назначение нового единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НПП «Экология и плодородие» ФИО7 ссылается на установление им вероятности возникновение конфликта интересов участвующих в деле лиц при принятии дел у бывшего конкурсного управляющего ООО НПП «Экология и плодородие», на подачу в связи с этим им заявления об освобождении от исполнения обязанности в настоящем деле о банкротстве общества.

Определением суда от 27.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось арбитражным судом до 17.06.2021, протокольным определением от 17.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 привел доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Жалобы рассмотрены в отсутствие иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части – части назначения конкурным управляющим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Так, отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

В пункте 25 постановления № 60 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, новый арбитражный управляющий ФИО7 утвержден судом по итогам судебного заседания об освобождении финансового управляющего ФИО5, без предоставления кредиторам возможности реализовать право на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Наряду с этим, как следует из материалов настоящего дела, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО7 по заявлению последнего освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие».

23.06.2021 вынесена резолютивная часть определения арбитражного суда по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим ООО Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» ФИО8 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, отмена определения суда от 31.03.2021 в обжалуемой части утверждения конкурсным управляющим ФИО7 в данном конкретном случае не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав заявителей. По сути, с учетом перечисленных судебных актов, права заявителей восстановлены путем освобождения назначенного обжалуемым судебным актом конкурсного управляющего, и оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.03.2021 по делу № А73-9839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь