Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А50-29081/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь    

«13» марта 2025 года                                                           Дело №А50-29081/2024


Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев дело по иску  публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>, 620026, <...> стр 140)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>, 614015, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО1, по  доверенности от 16.05.2024г.;

от ответчика: представитель ФИО2, по  доверенности от 20.12.2024г. (до перерыва);

установил:

публичное акционерное общество  «Россети Урал» (далее – истец) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора  владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций  от 30.08.2024.

В судебном заседании 26.02.2025 представитель  истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил  урегулировать разногласия, возникшие между  ПАО «Россети Урал»  и  МКУ «Пермблагоустройство» при заключении договора заключаемый владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций от 30.08.2024, а именно:

пункт 3.5 исключить;

пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:

 «Владелец дорог: несет ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, гарантирующем нормальную эксплуатацию инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных актах и технических правил, установленных в действующем законодательстве; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательным, возникающим в следствие причинения вреда в  результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем  состоянии, либо в результате неисполнения или некачественного  выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог (в том числе если недостатки возникли или выявлены после завершения производства), иных нарушений условий настоящего договора,  требований действующего законодательства, правовых актов города Перми и технических правил; несет ответственность перед владельцем коммуникаций,  третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда непосредственно при производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, в том числе связанных с нарушением целостности  (любых повреждений) элементов инженерных коммуникаций (объекта) на участке производства работ».

Пункт 7.2.1: «Неисполнение владельцем коммуникаций пунктов 2.1.2.1 и 2.1.3 настоящего договора».

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнении исковых требований приняты судом.

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство»  и публичным акционерным обществом «Россети Урал» в процессе согласования находится договор, заключаемый владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций от 24.08.2024г.

При заключении договора стороны не смогли прийти к согласованию некоторых условий договора.

В результате проведенных между сторонами переговоров и подписанных протоколов разногласий у сторон остались неразрешенными разногласия по изложению (содержанию) п. 3.4, 3.5, 7.2.1. договора.

Имеющиеся между истцом и ответчиком разногласия об условиях договора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержится следующее разъяснение. В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  об автомобильных дорогах).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1 Закона об автомобильных дорогах).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 19 Закона об автомобильных дорогах указано, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пункт 3.5. в редакции ответчика «За каждый факт неисполнения или нарушения срока исполнения предписания, выданного Владельцем дорог, об устранении нарушения Технических требований или условия Договора о выполнении гарантийных обязательств Владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 10 000 рублей».

Истец просит данный пункт исключить.

Условия об ответственности владельца коммуникаций в виде штрафов, установленные в пункте 3.5, в редакции ответчика, суд признает подлежащими исключению, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", в котором указано, что в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что  истец возражает против установления неустойки, заявив об исключении из договора условий о неустойке. При таких обстоятельствах, когда согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

В данном случае установление судом неустойки нарушит волю сторон и принцип свободы договора, установленные статьей 421 ГК РФ.

Истец справедливо указывает на то, что вследствие некачественного либо несвоевременного исполнения ответчиком работ на дорожном полотне он принимает негативные последствия в виде административных штрафов и исков об убытках.

Между тем установление указанных штрафов не корреспондирует прямо размеру этих взысканий. Более того, эти взыскания носят на момент заключения договора и в дальнейшем лишь вероятностный характер. И при таких обстоятельствах эти неустойки из меры компенсационной направленности превращаются в источник обогащения для кредитора, что недопустимо.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым пункт 3.5 договора в редакции ответчика исключить, а пункт 3.4.  договора принять в редакции истца:

«3.4. Владелец дорог: несет ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, гарантирующем нормальную эксплуатацию инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных актах и технических правил, установленных в действующем законодательстве; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательным, возникающим в следствие причинения вреда в  результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем  состоянии, либо в результате неисполнения или некачественного  выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог (в том числе если недостатки возникли или выявлены после завершения производства), иных нарушений условий настоящего договора,  требований действующего законодательства, правовых актов города Перми и технических правил; несет ответственность перед владельцем коммуникаций,  третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда непосредственно при производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, в том числе связанных с нарушением целостности  (любых повреждений) элементов инженерных коммуникаций (объекта) на участке производства работ».

Пункт 7.2.1 каждая из сторон поддержала свой вариант.

Судом установлено, что указанный пункт, включен в раздел договора предусматривающий порядок внесения изменений и расторжения договора, в том числе предусматривающий досрочное расторжение договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Диспозитивность нормы п. 2 ст. 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в спорных правоотношениях отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора.

Однако поскольку стороны не достигли соглашения об ином, не урегулировали свои разногласия по договору, их отношения регулируются не договором, а общим правилом п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об автомобильных дорогах не предусмотрено право расторжения договоров на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги в одностороннем порядке.

Следовательно, включение в договор положений об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

Пункт 7.2.1 принимается судом в следующей редакции: «Неисполнение владельцем коммуникаций пунктов 2.1.2.1 и 2.1.3 настоящего договора».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. , 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Россети Урал»  и муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» при заключении договора заключаемый владельцем инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми при эксплуатации инженерных коммуникаций от 30.08.2024, а именно:

пункт 3.5 исключить;

пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции:

 «Владелец дорог: несет ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии, гарантирующем нормальную эксплуатацию инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями нормативных актах и технических правил, установленных в действующем законодательстве; несет ответственность перед владельцем коммуникаций, третьими лицами по обязательным, возникающим в следствие причинения вреда в  результате неисполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем  состоянии, либо в результате неисполнения или некачественного  выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог (в том числе если недостатки возникли или выявлены после завершения производства), иных нарушений условий настоящего договора,  требований действующего законодательства, правовых актов города Перми и технических правил; несет ответственность перед владельцем коммуникаций,  третьими лицами по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда непосредственно при производстве работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, в том числе связанных с нарушением целостности  (любых повреждений) элементов инженерных коммуникаций (объекта) на участке производства работ».

Пункт 7.2.1: «Неисполнение владельцем коммуникаций пунктов 2.1.2.1 и 2.1.3 настоящего договора».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)  в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова