Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-47985/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47985/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «БТК девелопмент» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.73, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Отдел Сервис» (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.72, пом.5Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,



установил:

Акционерное общество «БТК девелопмент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Отдел Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 1 437 758 руб. 70 коп. задолженности, 708 695 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 28.02.2018 по договору подряда №06/06/2017-1 от 19.07.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку Ответчик не обосновал невозможность осуществления им заблаговременно записи на ознакомление с материалами дела до судебного заседания, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 07.05.2018.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №06/06/2017-1 от 19.07.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс работ по ремонту фасада, облицованного гранитными плитами здания БЦ «Bolloev Center» по адресу: <...> (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора: срок начала работ – дата перечисления Заказчиком Подрядчику авансового платежа, срок окончания работ – в течение 110 (ста десяти) календарных дней с даты начала работ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 5 072 962 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет сумму 1 521 888 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Истец во исполнение условий Договора перечислил аванс Ответчику на общую сумму 1 731 497 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1234 от 17.05.2017 на сумму 17 400 руб., №1911 от 28.07.2017 на сумму 1 521 888 руб. 60 коп., №2705 от 23.10.2017 на сумму 192 208 руб. 90 коп.

02.10.2017 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на общую сумму 295 706 руб.

В расчете исковых требований Истец указывает также на выполнение Ответчиком работ на сумму 17 400 руб. по Акту №16 от 01.06.2017.

В соответствии с п.5.5 Договора расходы за потребляемые Подрядчиком энергоресурсы Подрядчик возмещает Заказчику за весь период выполнения работ по Договору. В подтверждение исполнения обязательств по п.5.5 Договора Истец представил в материалы дела копию подписанного сторонами универсального передаточного документа №2395 от 31.12.2017 на общую сумму 19 367 руб. 20 коп.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику уведомление №01-055-18 от 07.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.15.1 Договора и ст.715 ГК РФ с требованием возвратить аванс, уплатить неустойку и возместить расходы на потребленные энергоресурсы.

В соответствии с п.15.4 Договора сторона, расторгающая договор на основании п.15.1 Договора, обязана письменно уведомить об этом другую сторону. Стороны взаимно договорились, что в таком случае Договор считается расторгнутым на 10 (десятый) календарный день с даты получения уведомления о расторжении Договора, но в любом случае не позднее 20-ти календарных дней с момента направления такого уведомления.

Согласно п.15.5 Договора в случае расторжения договора по причинам, указанным в п.15.1 или п.15.2 Договора, Подрядчик возвращает Заказчику переплаченную сумму денежных средств.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Факт заключения Договора, перечисления Истцом аванса и расторжения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 1 437 758 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору, а также возврата аванса в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 708 695 руб. 75 коп. за период с 17.11.2017 по 28.02.2018 на основании п.10.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что за не сдачу работ в срок, предусмотренный Договором, Подрядчик платит Заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, предусмотренной п.10.1 Договора, за период 17.11.2017 по 28.02.2018 составляет 5 225 120 руб. 86 коп., однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ Истец просит взыскать 708 695 руб. 75 коп. неустойки, что является его правом.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Отдел Сервис» в пользу акционерного общества «БТК девелопмент» 1 437 758 руб. 70 коп. задолженности, 708 695 руб. 75 коп. неустойки, 33 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «БТК девелопмент» из федерального бюджета 22 583 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.