Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А70-16507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16507/2018
г. Тюмень
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 № КАО2568 о привлечении к административной ответственности в части наказания,

при участии:

заявитель - ФИО2 по паспорту,

представитель ответчика - ФИО3 председатель по протоколу от 28.04.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 № КАО2568 о привлечении к административной ответственности в части наказания.

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 10 октября 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просит заменить штраф на предупреждение.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку правонарушение не было выявлено в ходе государственного контроля.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического контроля» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 22.06.2018 №16001.18.030, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: квартира № 104 в жилом доме по ул. А.Туполева, 10.

19.09.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» ФИО4 обнаружено, что после производства ремонтных работ Предприниматель оставил строительный мусор - старые деревянные оконные и дверные проёмы, мешки с битой штукатуркой, сухие смеси, стекла и проч. на газоне около названного дома под балконами вне контейнеров.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 19.09.2018 №30/12 с приложенной фототаблицей.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 №30/12 по признакам ч.2 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2018 №КАО2568, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Присутствующий при вынесении постановления заявитель пояснил, что по указанному адресу производит капремонт муниципального жилого помещения, строительный мусор был складирован возле дома и приготовлен для вывоза. Вывоз осуществляется по мере необходимости. Вину в совершенном правонарушении заявитель признал.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Согласно ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности выбрасывание мусора вне урн, контейнеров, контейнерных площадок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается событие совершённого административного правонарушения, которое выражается в том, что Предприниматель допустил складирование строительного мусора на газоне около дома под балконами вне контейнеров.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Предпринимателем, подтверждено актом осмотра от 19.09.2018 №30/12 с приложенными к нему фотографиями, а также протоколом об административном правонарушении от 21.09.2018 № 30/12.

Вина Предпринимателя установлена Административной комиссией и подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Предпринимателю назначен административный штраф в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 50 000 руб.

Между тем, арбитражный суд считает возможным заменить назначенный заявителю штраф на предупреждение, поскольку ИП Михальчук В.Е. является субъектом малого и среднего предпринимательства, включен в реестр под категорией «микропредприятие», совершил административное правонарушение впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о невозможности замены штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля ввиду следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По той же причине административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение и при выявлении административного правонарушения не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 308-АД17-17752 по делу N А32-32345/2016).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Заменить в постановлении Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 27.09.2018 № КАО2568 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Коряковцева О.В.