Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А24-5087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6443/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А24-5087/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316410100050385, ИНН <***>)

к ФИО5, ФИО3, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 109 982,38 руб., составляющих задолженность исключенного из реестра юридического лица (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Альянс» ФИО3 и ФИО1.

Решением суда от 31.05.2022 с ФИО3 и ФИО1 в пользу ИП ФИО4 солидарно взыскано 1 109 982,38 руб., в удовлетворении иска к ФИО5 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 ссылаясь в своей кассационной жалобе на пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), указывает, что само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически – доведение до банкротства, а не за неподачу заявления о признании банкротом.

ФИО3 в своей кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, отмечает, что ФИО5 в нарушение статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомила учредителей о намерении расторгнуть трудовой договор. Полагает, что имеется прямая связь между ликвидацией ООО «Альянс», не правовым методом прекращения трудовых отношений ФИО5 и невозможностью взыскания истцом долга, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности участников общества необоснованно.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу соответчика поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 31.05.2022 и постановления от 28.09.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ИП ФИО4 с кассационной жалобой в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5 не обращался.

Кассационные жалобы содержат требования об отмене состоявшихся судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4 в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Альянс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2012. Директором общества являлась ФИО5, учредителями – ФИО1 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале по ½ у каждого участника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу № А24-1641/2017 с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО4 взыскано 749 306 руб. долга по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 15.07.2016, 311 024,38 руб. неустойки, 19 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 1 109 982,38 руб.

С целью принудительного исполнения решения суда предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013308411, на основании которого судебным приставом-исполнителем 02.10.2019 в отношении ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство № 53710/19/41017-ИП.

25.02.2021 ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава от 27.02.2021 исполнительное производство № 53710/19/41017-ИП окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия директора и участников ООО «Альянс» привели к неспособности общества исполнить обязательства и в последующем – к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату возможности предпринимателя на получение взысканного в судебном порядке долга, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что ФИО5 прекратила исполнять обязанности директора общества более чем за три года до исключения его из ЕГРЮЛ; 30.03.2018 в трудовую книжку ответчика была внесена запись о её увольнении из ООО «Альянс»; 19.11.2018 обратилась в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что она является генеральным директором общества, приложив сведения об обращении к участникам общества с заявлением об увольнении; 31.01.2019 подала в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об ООО «Альянс» в отношении его руководителя, на основании которого 07.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о генеральном директоре ООО «Альянс»; а также отсутствие доказательств формирования задолженности вследствие неправомерных действий бывшего руководителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО5 к субсидиарной ответственности применительно к пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «Альянс» ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с 2016 года у ООО «Альянс» имелась непогашенная задолженность перед ИП ФИО4 по договору оказания транспортных услуг от 15.07.2016 в размере 1 060 330,38 руб., взысканная решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу № А24-1641/2017; каких-либо мер по оплате долга обществом не принималось; доказательств, свидетельствующих о том, что учредителями общества предпринимались действия по назначению нового руководителя, по организации работы созданного ими юридического лица с целью исполнения обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется; доказательств принятия учредителями мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, либо прекращения деятельности общества с учетом положений ГК РФ о ликвидации юридических лиц, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал также, что участники ООО «Альянс», заведомо зная о длительном наличии у общества непосильных для него долговых обязательств, недобросовестно отстранились от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, инициированию ликвидации общества или процедуры банкротства; доказательства наличия объективных независящих от участников общества обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов также не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Между тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности.

При этом само по себе только исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) должностных лиц, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Как было отмечено выше, после увольнения ФИО5 с должности директора общества и после внесения 07.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о генеральном директоре ООО «Альянс», участники общества не инициировали принятие мер для избрания нового директора ООО «Альянс», равно как и не оспаривали имеющиеся в ЕГРЮЛ записи, в том числе о ликвидации общества в административном порядке.

В тоже время, суд округа принимает во внимание, что доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с неназначением на должность генерального директора иного лица ООО «Альянс» не смогло исполнить обязательства перед истцом в деле отсутствуют.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Как следует из материалов настоящего дела, а так же из открытых источников в сети «Интернет», 07.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о генеральном директоре ООО «Альянс» по заявлению самого лица о недостоверности сведений о нем, 24.01.2020 внесены сведения о признании сведений о юридическом лице недостоверными по результатам проверки налоговым органом, 05.11.2020 внесены сведения о принятом уполномоченным органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела № А24-988/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что последняя налоговая отчетность обществом сдавалась 19.02.2018, по сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество на праве собственности за ним не зарегистрировано, последний расчетный счет обществом закрыт 14.08.2019.

Данная информация имелась в открытом доступе на дату вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики как участники общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., а также не имеется доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Наличие у ООО «Альянс», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как участников общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к тому, что ООО «Альянс» стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически за доведение до банкротства. Отсутствуют также доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств путем выведения денежных средств общества в свою пользу, а решение суда принятого в пользу истца при наличии возможности такого исполнения.

Таким образом, выводы судов о том, что неразумность и недобросовестность действий ответчиков заключается в неисполнении обязанности по назначению нового руководителя при фактическом прекращении обществом осуществления деятельности и не обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), являются ошибочными. Основания для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (статья 9 Закона о банкротстве) не тождественны критериям признания юридического лица недействующим (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ), что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указывалось выше, первая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица внесена еще 07.02.2019, сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ внесены 05.11.2020, а об исключении – 25.02.2021, исполнительное производство по заявлению ИП ФИО4 возбуждено 02.10.2019, а последний расчетный счет общества закрыт 14.08.2019. То есть между состоявшимся судебным актом о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО4 и исключением общества из ЕГРЮЛ прошло более трех лет, в течение которых решение не исполнялось, а сведения о недостоверности внесенных в отношении него сведений и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ носили публичный характер.

Таким образом, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, истец не был лишен возможности отслеживать текущий статус своего контрагента в целях исполнения последним своих обязательств и, по возможности, своевременно обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Между тем предпринимателем решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ оспорено не было.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия участников ООО «Альянс» привели к негативным для истца последствиям, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО3 и заявленными истцом убытками.

Следовательно, основания для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке по их возмещению у суда первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить вынесенные по делу решение от 31.05.2022 и постановление от 28.09.2022 в обжалуемой части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО1 и ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А24-5087/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., в пользу ФИО3 за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков