Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-166585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166585/22-161-1326
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

127490, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 27, ЭТ 4 ПОМ 7 КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 771501001

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2011

о взыскании неустойки, штрафа

и неосновательного обогащения в размере 2 096 587 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 426 141,46 руб., штрафа в размере 605 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 065 445,54 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-04-05/2020 и ДЛ-05-05/2020 от 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении договора лизинга.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела представлена претензия от 11.03.2022 с доказательством направления 14.03.2022, и претензия от 25.11.2021. Иск подан в суд 03.08.2022. Предусмотренный п. 11.1 и 11.3 договоров срок и законный срок истцом соблюдены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в ходатайстве судом отказано.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, указал на отсутствие у истца намерения урегулировать спор мирным путем, подписании мирового соглашения неуполномоченным лицом. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а в судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, суд, учитывая волеизъявление истца, отсутствие доказательств подписания текста мирового соглашения уполномоченными лицами, отказывает в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждения мирового соглашения.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, а именно мирового соглашения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом суд исходил из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель истца указывает на подписание мирового соглашения неуполномоченным лицом, что не отвечает признакам фальсификации документа. Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации документа, не являющегося доказательством по делу.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ЛК «Альянс» и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договоры лизинга № ДЛ-04-05/2020 от 19 мая 2020 года и № ДЛ-05-05/2020 от 19 мая 2020 года (далее – договоры 04 и 05).

Во исполнение договоров, истец приобрел на основании заявки на лизинг № 05-05-2020 и № 04-05-2020 у ИП ФИО3 по договорам купли-продажи транспортные средства, согласно п.3 соответствующих договоров, а именно:

- по договору купли-продажи № ДП-04-05/2020 от 19 мая 2020 года согласно п. 1.1. указанного договора и приложения №1 к нему приобретено транспортное средство: Марка: Mercedes-Benz, Коммерческое наименование Mercedes-Benz Actros 3341АК, Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал, Цвет кузова: красный, Категория: С, Год изготовления: 2012 г., Изготовитель ТС: ООО «МБ Траке Восток» (Россия) Идентификационный номер (VIN): <***>;

- по договору купли продажи № ДП-05-05/2020 от «19» мая 2020 года согласно п. 1.1. указанного договора и приложения №1 к нему приобретено транспортное средство: Марка: Mercedes-Benz, Коммерческое наименование Mercedes-Benz Actros 3341АК, Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал, Цвет кузова: красный, Категория: С, Год изготовления: 2012 г., Изготовитель ТС: ООО «МБ Траке Восток» (Россия) Идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно актам приема-передачи по договору от 27.05.2020 предметы лизинга переданы лизингополучателю.

Согласно пункту 6.4. договоров истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев определяемых как бесспорные и очевидные нарушения ответчиком своих обязательств: ответчик в течение срока действия договоров два раза или более уплатил истцу лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью - согласно п. 6.4.4.

В связи с этим истцом ответчику 17.06.2021 было направленно уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на расторжение договоров на основании п.6.4. и требованием погасить задолженность и неустойку, возвратить предметы лизинга. Предметы лизинга возвращены 22.06.2021.

Пунктом 6.5. договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора на основаниях пунктов 6.4.,пункта 6.4.4., 6.4.6. истец в праве по своему выбору требовать от ответчика:

Согласно п. 6.5.1. выкупа предмета лизинга по выкупной цене (приложение №2 к договору), установленного для расчетного периода, в котором произошло нарушение, либо согласно п.6.5.2. передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (приложение №2 к договору), на дату расторжения договора. Предметы лизинга по договорам были реализованы по договорами купли-продажи (договоры КП №2-09/2021 от 13.09.2021 и КП №3-09/2021 от 13.09.2021 с приложениями, актами и распиской) по стоимости 3 250 000 руб. и 2 800 000 руб.

На основании чего истцом рассчитан штраф в размере 325 000 руб. и 280 000 руб.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании начисленной неустойки в размере 318 547, 58 руб. и 107 593, 88 руб.

Также произведен расчет сальдо, согласно которому неосновательное обогащение составляет 735 222,77 руб. и 330 222,77 руб.

Суд производит расчет сальдо, расчеты сторон отклоняются как арифметически и методологически неверными.

До расторжения договоров лизингополучатель уплатил 1 008 000 руб. аванса и 2 201 256 руб. лизинговых платежей.

Размер уплаченных лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 4 032 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 29,57 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 901 368,90 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 3 250 000 руб. по договору 04 и 2 800 000 руб. по договору 05.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 482 112,90 руб. в пользу истца по договору 04 и 932 112,90 руб. в пользу истца.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом основания и предмета иска.

Таким образом, с учетом заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в меньшем от рассчитанного размере, суд взыскивает 812 335, 67 руб.

Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, ввиду ее уплаты ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 637 и 638 от 09.09.2022.

В соответствии с п. 6.5.2. договоров сумма штрафа исчисляется исходя из размера выкупной цены на дату расторжения договора. Выкупная цена в соответствии с преамбулой договора определяется согласно приложению 3.

Приложением 3 выкупная цена на дату расторжения договоров (17.06.2021) не установлена. Таким образом, условие о сумме штрафе на 17.06.21 не согласовано и применению не подлежит.

На основании чего, суд отклоняет требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах основании для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Отказать в вопросе принятия заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о фальсификации для рассмотрения.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в размере 812 335, 67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 971, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий