Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-99496/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99496/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «НордС»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - ГБОУ «Балтийский Берег»

об оспаривании решения от 27.06.2019 по делу № РНП-78-831/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.06.2019)

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордС» (далее – ООО «НордС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.06.2019 по делу № РНП-78-831/19.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком (ГБОУ «Балтийский Берег») 05.02.2019 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку стеллажей для сушки посуды для пищеблоков ДООЛ «Солнечный» и ДООЛ «Молодежное» ГБОУ «Балтийский берег» в 2019 году (извещение № 0372200078919000004).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2019 № 0372200078919000004-3 победителем Аукциона признано ООО «НордС».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «НордС» был заключен контракт № 0372200078919000004_13328 от 04.03.2019.

Согласно пункту 2.3. Контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта обеими сторонами. Поставка осуществляется однократно.

Срок поставки определен сторонами – не позднее 03.04.2019.

В нарушение условий Контракта поставка товара не была осуществлена. Претензия Заказчика (от 04.04.2019 иск. № 352), направленная в адрес Общества 05.04.2019, оставлена без ответа.

Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, о чем Обществу выслано уведомление от 24.04.2019 № 446. Контракт расторгнут Заказчиком 14.06.2019

ГБОУ «Балтийский Берег» в Управление направлены сведения (вх. № 18875/19 от 21.06.2019) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку стеллажей для сушки посуды для пищеблока ДООЛ «Солнечный» и ДООЛ «Молодежное» ГБОУ «Балтийский берег» в 2019 году.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 27.06.2019 по делу №РНП-78-831/19 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с названым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При вынесении спорного решения Комиссия Санкт-Петербургского УФАС исходила из наличия формального нарушения Обществом срока поставки, без учета всех обстоятельств дела, в том числе, принятие последним мер для исполнения обязательств по контракту.

Комиссией не приняты во внимание следующие факты, подтверждающие отсутствие недобросовестности Заявителя и намерение исполнить контракт.

Перед участием в Аукционе, Обществом были изучены возможности для закупки, направлены соответствующие запросы на заводы; один из контрагентов подтвердил возможность изготовления требуемых стеллажей. После заключения Контракта, Обществом был направлен запрос на заключение договора заводу-изготовителю. Завод-изготовитель отказался от производства стеллажей для сушки посуды 660х310х1860, 4 уровня, в количестве 8 штук, изготовленных из нержавеющей стали АISI 304, толщиной 0,8 мм, в связи с отсутствием удовлетворяющих всем требованиям кассет для тарелок (данные кассеты сняты с производства).

Общество предложило Заказчику оборудование с иными, улучшенными характеристиками. Поскольку Заказчик трижды отказывался от замены оборудования по Контракту на оборудование с улучшенными характеристиками, Общество предложило Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, на что также получило отказ. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ранее в аналогичных ситуациях при невозможности поставки стеллажей для сушки посуды (кассеты для тарелок сняты с производства) ГБОУ «Балтийский Берег» расторгали Контракты по соглашению сторон.

Судом также учитывается, что Общество ведет свою деятельность с марта 2017 года, за время работы были заключены 277 государственных Контракта, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено впервые.

При вышеуказанных обстоятельствах недобросовестность в действиях заявителя отсутствует, оснований для включения сведений об Обществе в РНП не имелось.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2019 по делу №РНП-78-831/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордС» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.