Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А65-21574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21574/2018

Дата принятия решения – 01 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналит Продактс", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 707 210,98 руб., неустойки в размере 23243,67 руб., с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество ограниченной ответственностью " Экофарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, неоднакратно уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Аналит Продактс", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 707 210,98 руб., неустойки в размере 23243,67 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аналит Продактс» (поставщик, далее - ответчик) и ООО «Экофарм» (покупатель, далее - истец) заключен договор от 27.01.2016 №АП-2584 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.2.2 договора поставки сумма поставки определяется на основании спецификации. Общая сумма по договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору.

Согласно п.3.1. договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар, определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.2.1 спецификации №37 от 21.08.2017 г., условия оплаты определены следующим образом. Предоплата происходит в размере 40% от стоимости спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет в размере 60% от стоимости, указанной в спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад, указанный покупателем в п.2.3. спецификации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 21.08.2017 №1449, по которому истец оплатил 40% стоимости в соответствии со спецификацией №37 к договору поставки, что составляет 10 074,13 евро. Данное обстоятельство находит свое отражение в платежном поручении от 31.08.2017 г. №3181, а также карточкой счета 01.01.2016 – 31.12.2017, представленные истцом в материалы дела.

Согласно п.3.3 договора, если в спецификации сумма указано в ЕВРО, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ.

Опираясь на открытые официальные данные Центрального банка Российской Федерации, на 31.08.2017 Центральный банк Российской Федерации установил курс Евро по отношению к рублю Российской Федерации в размере 70,2 рубля за 1 евро.

Таким образом, сумма 10074,13 евро по курсу на 31.08.2017 составляла 707 210, 98 руб. Вышеупомянутым платежным поручением от 31.08.2017 №3181 подтверждается оплата указанной суммы. Следовательно, истец исполнил свою обязанность надлежащим образом. Доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по поставке товара, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 22.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение одного месяца.

06.06.2018 г. ответчиком был направлен ответ №1052-АП, согласно которому ответчик считает претензию необоснованной, по мотивам того, что оплата по спецификации №37 была засчитана в счет погашения общей задолженности ООО «Экофарм» перед ООО «Аналит Продактс».

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик не поставил товар, однако выставил за него счет истцу в указанном размере - 10074,13 евро, то есть 707 210, 98 руб. (по курсу на 31.08.2017)

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующими основаниями. На момент заключения сторонами спецификации у истца уже имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленных товаров в рамках спецификаций №32,33,35 к договору в размере 9959,52 евро, а также по договору на поставку и замену запасных частей оборудования от 16.05.2017 №АП-3259 в размере 745,05 евро. Также ответчик указывает на то, что о существующей задолженности истец знал и не предъявлял возражения относительно зачета предоплаты спорной спецификации в счет погашения общей суммы задолженностей по указанным сделкам, а потому ответчик произвел зачет самостоятельно.

Дополнительно ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Экофарм» уже обращался в суд в рамках дела №А65-36226/2017 с требованием о признании сделки о зачете недействительной в соответствии с положениями закона о банкротстве, считает, что предъявление рассматриваемого иска есть повторная подача с одинаковым предметом и основанием, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-36226/2017 от 07.12.2017 г. ООО «Экофарм» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки о зачете недействительной в соответствии с положениями федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Рассматривая заявление по существу, судом установлено следующее.

Между заявителем (истец по настоящему делу) и должником (ответчик по настоящему делу) заключены договоры поставки от 27.01.2016г. № АП-2584, от 23.03.2017г. № АП-3167. Согласно письму исх. № 1827-АП от 19.10.2017г. заявитель сообщает должнику о проведении зачета платежа по счету от 21.08.2017г. № 1449 на сумму 707210,98 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору от 23.03.2017г. № АП-3167 на поставку товара.

Письмом от 01.11.2017 .№2016-АП заявитель сообщил должнику, что поскольку на 01.11.2017 г. оплата задолженности не поступила, заявитель перечисленные денежные средства по счету от 21.08.2017 №1449 в размере 10074,13 Евро засчитал в счет погашения задолженности по следующим договорам: по договору от 27.01.2016 г. №АП2584 (спецификация №32) – 5905,07 Евро; по договору от 27.01.2016 №АП-2584 (спецификация №33) – 3081,43 Евро; по договору от 27.01.2016 №АП-2584 (спецификация №35) – 973,02 Евро; по договору от 16.05.2017 №АП-3259 – 114,61 Евро.

В результате данного зачета размер задолженности составил: по договору от 16.05.2017 г. №АП-3259 – 630,44 Евро, по договору от 23.03.2017 г. №АП-3167 – 2203511,52 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделанное кредитором должника заявление о зачете может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом деле произведенное ООО «Аналит Продактс» распределение денежных средств по соответствующим договорам согласно вышеуказанным письмам при неполном погашении задолженности должником не является зачетом в смысле ст.410 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют однородные встречные требования со стороны должника, что также подтверждает и конкурсный управляющий.

Такой вывод суда по делу №А65-36226/2017 носит преюдициальный характер в рамках рассматриваемого дела, поскольку участниками в настоящем споре являются те же стороны; рассматриваются те же договорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, позиция ответчика направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом ранее по другому делу с теми же участниками, что противоречит общим принципам арбитражного производства и ст. 69 АПК в частности, а потому признается судом неверной.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по поставке товара, фактически оплаченного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По представленному уточненному истцом расчету, размер неустойки за не поставку товара в размере 23 243,67 руб., суд находит основанным на указанных выше нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами договора поставки. Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 Спецификации №37, стоимость товара составляет 25 185, 34 евро, что в переводе на рубль означало 1768010,87 (25 185,34 * 70,20) по курсу валют на день платежа, то есть на 31.08.2017 г.

В соответствии с п.2.1 спецификации от 21.08.2017 №37, условия оплаты определены следующим образом. Предоплата происходит в размере 40% от стоимости спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Согласно п.2.4 спецификации №37, поставка осуществляется в течение 100 дней после предоплаты в размере 40% от стоимости спецификации. То есть на день произведения оплаты истцом, 40% стоимости составляет 707 210,98 руб.

Таким образом, последний срок поставки 09.12.2017. Истец направил претензию о возврате денежных средств 24.04.2018, следовательно срок просрочки поставки товара составляет 136 дней.

Как указано в п.7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 707 210,98*7,25%*1/300*136 = 23 243,67 руб., что не противоречит п. 7.2 договора, то есть не более 5% от суммы не поставленного товара.

Доказательств оплаты задолженности, включая начисленную истцом неустойку за не поставленный товар, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Требование истца о взыскании основного долга, неустойки за не поставку товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в последующем удовлетворенное судом, госпошлина в размере 17383,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналит Продактс", г.Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофарм", г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) основной долг в размере 707 210,98 руб., 23243,67 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аналит Продактс", г.Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в федеральный бюджет 17383,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова