Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-17913/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17913/23
23 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 321508100636679)о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1334258 в размере 354 192 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак № 1334258 в размере 354 192 руб., а также почтовых расходов.

Определением суда от 10 марта 2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило письменный отзыв на иск, а также ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ООО "Вайлдберриз" отчет по данным поставщика ИП ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.


На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Как следует из искового заявления, ответчиком были допущены нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, путем продажи и предложения к продаже товаров, обозначенных результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Истцу. Реализация указанных товаров, производилась с помощью маркетплейса www.wildberries.ru.

Спорные товары предлагались к продаже по адресным строкам:

• https://www.wildberries.ru/catalog/61271284/detail.aspx?targetUrl=XS

Нарушение исключительных прав Правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности подтверждается:

• Скриншотами страниц маркетплейса www.wildberries.ru, на которых предлагались к продаже спорные товары.

Исключительные права на товарный знак № 1334258 зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принадлежат Правообладателю, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак № 1334258.

В соответствии со статьей 4 (1) (а) протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, по правилам которого зарегистрирован товарный знак Правообладателя, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. Следовательно, в отношении исключительных прав Правообладателя на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия Правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты

компенсации за нарушение исключительных прав в размере 354 192 рублей.

Согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, Ответчиком с 28.01.2022 по 29.01.2023 были реализованы следующие товары (Приложение № 4):

Товар



Количество



Сумма



https://www.wildberries.ru/catalog/61271284/detail.aspx?targ etUrl=XS



С учетом изложенного размер компенсации рассчитан по формуле: 2* 177 096 = 354

192 рублей.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что характер нарушения - без соответствующего разрешения Правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

• "Miraculous: Tales of Ladybug & Cat Noir" - популярный французский мультсериал, был показан по телевидению более чем в 150 странах, согласно информации, представленной на сайте https://ru.wikipedia.org. Кроме того, на официальный канал Miraculous в России на сайте youtube.ru подписано более, чем 3,4 млн. пользователей (https://www.youtube.com/@Miraculous_Russian).

• Формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар – низкокачественный).


• Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты авторских прав Истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в

создание объектов авторских прав, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

• Нарушение Ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении Ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

• Реализация спорных товаров носит умышленный характер, так как основным направлением экономической деятельности Ответчика является продажа игрушек, а также Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке и не представил документы, удостоверяющие его право на использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя в своей экономической деятельности.

• Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

• Нарушение носит длительный характер, продолжается в течение более, чем одного года, в соответствии с чем Ответчик не может нести минимальную ответственность за совершенное деяние.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на признание факта реализации спорных товаров в количестве 73 штук по средней цене 1487,49 руб. за 1 шт. Лицензионный договором с истцом не заключался.

У ответчика имеется малолетний ребенок, что подтверждается представленным свидетельством о рождении от 03.08.2018.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком с 15.12.2021, основным видом деятельности является розничная торговля, торговый оборот ответчика составляет в среднем 100 000 руб. в месяц.

В связи с чем, ответчик просит снизить размер компенсации.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с


материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком были допущены нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, путем продажи и предложения к продаже товаров, обозначенных результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Истцу. Реализация указанных товаров, производилась с помощью маркетплейса www.wildberries.ru.

Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащих Истцу объектов интеллектуальной собственности, перечисленных выше, не заключался, иным образом права на указанные объекты не передавались. Оснований для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, товар на котором, без согласия правообладателя, размещены объекта его авторских прав, считается контрафактным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 24.07.2020 № 40-П Конституционного суда Российской Федерации признан подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК


Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, учитывая доводы ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в однократном размере 108586,84 руб., так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату государственной пошлины, а также на почтовые отправления возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 321508100636679) в пользу ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) 108586,84 руб. компенсации;49,6 руб. почтовых расходов, 3 126,04 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко