Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-10654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10654/2017
26 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.12.2017, 22.12.2017 и 25.12.2017 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику:

муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Емвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 6» г. Емвы (далее – МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267 251, 63 руб. по оплате услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по август 2014 года, неустойки, начисленной с 26.09.2014 по 20.08.2017, в сумме 70 113, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «КЖКХ».

Истец заявлением от 26.09.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения № 202 за август 2014 года в сумме 18 197, 91 руб., по договору на аварийно-техническое обслуживание от 14.10.2013 за период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме 208 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные 26.09.2014 по 26.09.2017, в сумме 4 938, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности (л.д. 59-62).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.09.2017 № 69, в котором указал, что задолженность по оплате отопления, водоснабжения и водоотведения отсутствует, услуги по договору от 13.10.2013 ОАО «КЖКХ» не оказывались, поскольку данный договор был расторгнут с 14.10.2013 (по соглашению сторон) (л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2017 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 20.12.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск от 18.12.2017, в котором указал, что, по его мнению, истцом не доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в августе 2014 года (л.д. 164-165).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.12.2017 и до 25.12.2017, информация о которых была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «КЖКХ» (поставщик) и МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 202, по условиям которого вода поставлялась в корпуса детского сада, расположенные по адресам: <...>, <...> (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора № 202 оплата за поставленные коммунальные ресурсы вносится абонентом в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор был расторгнут его сторонами с 31.08.2014 по причине передачи функций ОАО «КЖКХ» новой ресурсоснабжающей организации – ООО «ТеплоВодоканал» (л.д. 24).

В подтверждение факта поставки ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в августе 2014 года истец представил в материалы дела акт от 31.08.2014 № 2935 на сумму 18 197, 73 руб. (л.д. 42).

Данный акт подписан ОАО «КЖКХ» в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком поставщику коммунальных ресурсов мотивированных возражений относительно объема воды и услуг по водоотведению в материалах дела отсутствуют.

При этом, объем воды и услуг по водоотведению, указанный в акте от 31.08.2014 № 2935 (244, 48 куб.м), примерно соответствует среднемесячному расходу воды за период с января по июль 2014 года (211, 32 куб.м), что отражено в актах за этот период, подписанных ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 35-41).

Свои исковые требования на сумму 208 983 руб. истец основывал на заключенном ОАО «КЖКХ» (прежним кредитором) с ответчиком договора от 14.10.2013 на аварийно-техническое обслуживание инженерных сетей, находящихся на балансе ответчика; согласно пункту 1.3. договора и приложения № 1 к нему площадь обслуживаемого объекта ответчика составляла 1 055, 7 кв.м, стоимость затрат на аварийно-техническое обслуживание 1 кв.м составляла 32, 99 руб. в месяц (л.д. 72-74).

Возражая против иска в данной части, ответчик представил в материалы дела копию соглашения от 16.06.2014 к договору от 14.10.2013, согласно которому его стороны договорились расторгнуть этот договор с 14.10.2013 (л.д. 75).

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А29-9523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» конкурсным управляющим ФИО4 осуществлена реализация актива – дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед ОАО «КЖКХ», путем заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи от 14.12.2016 (л.д. 44-47).

В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований, в том числе и к МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы на суммы 18 197, 91 руб., 35 504 руб., 213 549, 72 руб. (л.д. 45 обр.).

Особые условия, касающиеся судьбы штрафных санкций и иных дополнительных требований, в договоре не предусмотрены.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «КЖКХ», новый кредитор - ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, дата заключения договора цессии не влияет на правоотношения должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора), поскольку, по общему правилу, цедент утрачивает право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до момента уступки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за август 2014 года не подтверждены надлежащими доказательствами, а в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 отражены счета-фактуры только за период с января по июль 2014 года (л.д. 104).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства отключения зданий ответчика от системы водоснабжения и водоотведения, неполучение счетов-фактур и актов за спорный период не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Данное обстоятельство также не может рассматриваться как исключающее возможность начисления штрафных санкций, поскольку в соответствии с договором № 202 окончательный расчет должен был производен абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору на аварийно-техническое обслуживание от 14.10.2013 арбитражный суд признает необоснованными, поскольку доказательства выполнения прежним кредитором – ОАО «КЖКХ» каких-либо работ в рамках этого договора, в материалы дела не представлены, факт выполнения таких работ ответчиком не подтвержден.

В отличие от правоотношений в сфере энергоснабжения и управления многоквартирными домами, на владельца нежилого здания не может быть возложено бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ исполнителем, поскольку такие работы не являются обязательными (отсутствует презумпция выполнения работ).

Следовательно, пункт 3.4 договора, предусматривающий внесение заказчиком абонентской (ежемесячной платы) независимо от объема выполненных работ, не может быть истолкован как допускающий возможность взыскания с ответчика каких-либо сумм при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ОАО «КЖКХ» своих обязательств.

Кроме того, в пункте 2 соглашения от 16.06.2014 о расторжении договора на аварийно-техническое обслуживание с 14.10.2013 указано на отсутствие у ОАО «КЖКХ» и МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы взаимных претензий друг к другу, и договор расторгнут с даты его заключения (л.д. 75).

Учитывая, что сумма задолженности за август 2014 года составляет 18 197, 73 руб., сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленная на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 4 937, 96 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 к МАДОУ «Детский сад № 6» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 202 за август 2014 года в сумме 18 197, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 26.09.2017, в сумме 4 937, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; в остальной части в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7 642 руб.

Истец платежным поручением от 28.08.2017 № 82 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 747 руб. (л.д. 57).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761, 69 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» г. Емвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 18 197 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 937 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 18 197 рублей 73 копейки с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 105 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова