Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-31218/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.12.2024

Дело № А41-31218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по дов. от

25.05.2021

от конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» - ФИО3 по дов. От 02.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.С.Д.»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ООО «П.С.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просил признать незаконным бездействие конкурсного   управляющего   ООО   «П.С.Д.»   ФИО4   по   неисполнению обязанности по направлению налоговой отчетности за 2022 год, а также признать незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» по оплате услуг привлеченного лица в размере 950 000 руб. и обязать ФИО4 вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя.  

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» в отношении удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО4 с 25.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020) до настоящего времени является конкурсным управляющим должника.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что по состоянию на 20.05.2023 бухгалтерская отчетность ООО «П.С.Д.» в регламентированные законом сроки не предоставлена. Наложение уполномоченным органом штрафов за несвоевременную сдачу отчетности может повлечь ухудшение положения кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности привлечено лицо, стоимость услуг которого составляет 950 000 руб. При этом к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, обосновывающие расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченного лица, не приложен договор на оказание юридических услуг, в отчете не конкретизировано, какие именно услуги оказаны, имеется лишь общая формулировка «юридические услуги», не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а также перечень и объем оказанных услуг. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять функции, для которых привлечено третье лицо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО4 своими действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО1, кредиторов должника либо самого должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 84 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

Согласно пункту 86 указанного приказа организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается конкурсным управляющим должника, что по состоянию на 20.05.2023 бухгалтерская отчетность ООО «П.С.Д.» в регламентированные законом сроки не предоставлена.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (статья 119 НК РФ).

Между тем, как справедливо отметили суды,  за указанное нарушение должник не привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не относится к специальной обязанности конкурсного управляющего. Такая обязанность возлагается на всех руководителей организаций, в том числе находящихся в процедурах банкротства. Обязанность по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что реальных нарушений прав заявителя жалобы конкурсным управляющим не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по несвоевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения срока сдачи налоговой отчетности могут быть признаны нарушениями налогового законодательства, связанными с неисполнением публичных обязанностей должника.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 в этой части являются обоснованными.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в части привлечения лица для обеспечения своей деятельности и оплаты его услуг, суды указали на следующее.

В силу статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности и разумности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2019, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Таким образом, договор об оказании юридических услуг был заключен предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Согласно указанному договору исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь - представление интересов заказчика по юридическим вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства ООО «П.С.Д.» по делу о банкротстве № А41-31218/18, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

Целью привлечения специалиста являлось оспаривание сделок должника, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и других услуг, предполагающих представление конкурсного управляющего в суде.

Фиксированное ежемесячное вознаграждение по указанному договору составляет 50 000 руб.

Оплата фиксированного вознаграждения производится заказчиком авансом в срок не позднее 5 числа каждого месяца на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе расходы на приобретение материально-технических ресурсов, канцелярских товаров, информационного обеспечения, при условии их разумности, обоснованности, и взаимосвязи с процедурой банкротства должника.

По смыслу статей 65. 67. 68. 101 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установили суды, конкурсным управляющим в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказания услуг от 30.12.2020, в соответствии с которым исполнитель, в том числе участвовал в 38 обособленных спорах.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный управляющий должен обладать соответствующими знаниями для самостоятельного выполнения указанной работы, однако в данном случае привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено объемом подлежащих подготовки документов (в том числе заявлений об оспаривании сделок, пояснений, отзывов, документов в обоснование своей позиции, отзывов по апелляционным жалобам) и количеством споров, в которых необходимо участие конкурсного управляющего либо его представителя.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В рассматриваемом случае должник имел значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно привлек для обеспечения своей деятельности лицо для оказания юридических услуг.

При этом, как справедливо отмечено судами, жалоб и возражений на привлечение специалиста от конкурсных кредиторов не поступало.

Суды указали, что результатом работы привлеченного специалиста явилось признание сделок недействительными и привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что о ходе исполнения договора конкурсным управляющим в своих отчетах уведомлялись кредиторы.

Конкурсным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 29.05.2023, представлен отчет о его деятельности, который предварительно должен был быть утвержден на собрании комитета кредиторов 09.03.2023, которое не состоялось.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, конкурсным управляющим произведены расходы на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 950 000 руб. (платежи от 16.09.2020, 30.09.2020, 19.10.2020, 16.11.2020, 28.12.2020).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов на привлеченного юриста (50 000 руб. в месяц) не превышает установленных размеров вознаграждения, взимаемых за аналогичные услуги, что подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Необходимым условием для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суды также отметили, что заявителем не указано, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 нарушило его права, в том числе нанесло ему убытки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств бездействия финансового управляющего должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А41-31218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина