Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А08-13127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А08-13127/2022
город Калуга
29 июня 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 29.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Белгорода представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2023;

от ООО "Буревестник" представителя ФИО6 по доверенности от 24.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А08-13127/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: <...> от сооружения пирса путем его демонтажа и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки в пользу администрации города Белгорода в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком вплоть до его полного исполнения по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; с требованием предусмотреть право администрации города Белгорода произвести действия по самостоятельному освобождению части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, путем демонтажа сооружения пирса со взысканием с ответчика понесенных расходов.

26.01.2023 от администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по возведению объектов некапитального строительства (сооружений) на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:271 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов об отказе в принятии обеспечительных мер, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Буревестник" возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация указывает, что согласно акту обследования от 18.01.2023 сооружение пирса ответчиком не демонтировано, на нем ведутся работы по возведению металлического каркаса с целью дальнейшего размещения на пирсе летнего кафе.

Из приложенной к акту фототаблицы следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271 имеется сооружение пирса с металлическим каркасом.

Оценив доводы администрации, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств и характера спора в данном случае не усмотрели достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по возведению объектов некапитального строительства (сооружений) на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:271 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. При этом суды исходили из недоказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю и отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к усложнению исполнения решения суда, а также к значительному увеличению расходов для его исполнения ввиду необходимости проведения большего объема работ, не является правовым основанием для принятия обеспечительных мер, целью которых должно являться исключение возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка на экологический вред водному объекту при проведении работ в большем объеме носит предположительный характер и не обоснована заявителем.

При вынесении обжалуемого определения судами также принято во внимание, что в рамках дела № А08-12096/2022 по иску администрации города Белгорода к ООО "Буревестник" о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен договор водопользования от 27.07.2022 на водный объект (пруд), площадь акватории составляет 0,01113 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают его выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А08-13127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3