Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277668/25-68-2103
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛЕСАШ ГРУПП" (ОГРН: <***>) к ответчику АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: <***>) о взыскании 23 686 139, 18 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 15.01.2026 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.01.2026 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по оплате товара по договору в сумме 20.299.760 руб., неустойки в сумме 3.386.379 руб. 18 коп.

Истец требование уточнил, ссылаясь на то, что задолженность погашена ответчиком, в связи с чем, просит взыскать только заявленную ранее неустойку в сумме 3.386.379 руб. 18 коп.

Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2024 года между сторонами заключен договор поставки № 19-09-2024/НН/8, в соответствии с п 1.1 которого истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель - принять и оплатить оборудование для вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с указанными положениями договора между сторонами подписаны Спецификация №1 от 20.11.2024г., Спецификация №2 от 20.11.2024г., и Спецификация №3 от 30.04.2025г. к договору.

Истец свои обязательства по договору, в том числе по указанным спецификациям, выполнил в полном объеме. Поставщик поставил товар покупателю по: универсальному передаточному документу (УПД) №44 от 01.04.2025г. на сумму 423 894 руб., универсальному передаточному документу (УПД) №72 от 16.05.2025г. на сумму 27 435 884 руб. 60 коп., универсальному передаточному документу (УПД) №75 от 20.05.2025г. на сумму 12 973 318 руб. 80 коп., универсальному передаточному документу (УПД) №84 от 24.05.2025г. на сумму 25 946 637 руб. 60 коп. Товар принят покупателем без претензий.

Согласно условиям п. 2.2 Спецификации № 2 от 20.11.2024 покупатель обязался оплачивать каждую партию товара (поставленной по УПД/Товарной накладной) в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости каждой поставленной партии товара по настоящей Спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной/УПД, подтверждающей поставку указанной партии товара по Спецификации.

Однако, обязательство по оплате товара ответчик (покупатель) исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность согласно представленным в дело платежным поручениям ответчиком погасил после принятия судом иска в производству.

При этом, в соответствии с п.6.3 договора в редакции Протокола разногласий к договору от 19 сентября 2024г., согласованного сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных поставщиком покупателю по настоящему договору (за исключением авансовых платежей), покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 8% (восьми процентов) от стоимости товара по соответствующей Спецификации.

Согласно расчету, представленному истцом общая сумма неустойки составила 3 386 379,18 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является двукратная ключевая ставка Банка России.

Исключительный случай, который позволил бы снизить неустойку до однократного размера ключевой ставки не доказан. А применение двукратной ключевой ставки превысит заявленный истцом размер неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел с учетом договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку задолженность погашена после принятия судом иска к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛЕСАШ ГРУПП" (ОГРН: <***>) неустойку в сумме 3.386.379 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 461.861 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова