Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-28499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28499/2021
г. Челябинск
23 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомПласт», ОГРН <***>, г. Ярославль,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН

<***>, г. Москва,

о взыскании 307 278 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 74 АА 5097306 от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомПласт», ОГРН <***>, г. Ярославль (далее – истец, ООО «КомПласт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 задолженности за поставленный товар в размере 172 620 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 124 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 15 коп. за период с 03.06.2021 по 17.06.2021, неустойки в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 486, 514, 516 ГК РФ и на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» допущена просрочка оплаты поставленного ООО «КомПласт» товара по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, не оплачены транспортные расходы.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 86-87).

14.09.2021 поступил отзыв ОАО «РЖД» на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поставщиком ООО «КомПласт» поставлены прокладки ПРПМ по паспорту качества № 113 от 11.05.2021 ненадлежащего качества по весу нетто, указанному в согласованном Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПКБ И) чертеже. В связи с тем, что поставленная истцом прокладка регулировочная не соответствует условиям заключенного договора и требованиям аукционной документации, она не принята ответчиком к бухгалтерскому учету и не оплачена, товарная накладная № 20 от 11.05.2021 не подписана. Поставленный истцом товар не соответствует условиям договора и ответчиком не принят, а взят на ответственное хранение, следовательно, обязанности по оплате у ответчика не возникает, а неустойка за нарушение сроков оплаты предъявлена истцом неправомерно. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за первые 15 дней по окончании последнего дня срока оплаты является неправомерным и противоречит условиям заключенного договора (п. 9.2 договора), с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства сумма неустойки за просрочку оплаты не может быть предъявлена поставщиком за первые 15 дней, а подлежит начислению с 16 дня просрочки оплаты по договору (т. 1 л.д. 99-104).

12.10.2021 поступили возражения ООО «КомПласт» на отзыв ответчика на исковое заявление, 02.03.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых ответчик указал, что согласно заключенному договору и спецификации (п. 17.19.21) ответчику должен быть поставлен товар со следующими характеристиками: прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, размеры 148х159х2, полиамид 610, толщина прокладки – 2 мм, ПРПМ-65-01, размеры 148х159х4, полиамид 610, толщина прокладки – 4 мм, ПРПМ-65-02, размеры 148х159х6 полиамид 610, толщина прокладки – 6 мм. Единица измерения товара в штуках. Товар должен соответствовать ТУ 22.29.29-002-78969127-2019. Истец полагает, что у ОАО «РЖД» не имеется оснований не принимать товар по причине расхождения его по весу в силу прямого указания в пункте 1.1.2. ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, так как в готовом изделии контролю подвергается только толщина прокладки, а толщина прокладок соответствует заявленной (т. 2 л.д. 72, 102).

16.12.2021 поступили дополнительные пояснения ОАО «РЖД», в которых ответчик указал, что ОАО «РЖД» 01.12.2021 отобраны образцы прокладок, находящихся на ответственном хранении на складах покупателя, согласно акту отбора образцов регулировочных прокладок ПРПМ-65 от 01.12.2021. Выбор независимой аккредитованной экспертной организации осуществляется покупателем (абз. 4 п. 8.2 договора). Письмами № АВ-08/339 от 22.07.2021, № АВ-08/608 от 01.12.2021 акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – АО «ВНИИЖТ») подтвердило возможность проведения испытаний (исследования) данного вида продукции. Требования о взыскании транспортных расходов ответчик считает неправомерными, поскольку данные расходы прописаны в счете-фактуре № 22 от 11.05.2021 на иной товар, отличный от предмета спора (прокладка ПС-65 ЦП187А, ПРСП-3М1, ПРСП-6М1, ПСПФ-65). Транспортные расходы по данным прокладкам оплачены покупателем в июне 2021 года платежным поручением № 2879211 от 25.06.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп. и в июле 2021 года платежным поручением № 2898299 от 15.07.2021 на сумму 49 110 руб. 00 коп. Ответчик отмечает, что представленная истцом транспортная накладная № 16 от 11.05.2021 имеет существенные отличия от имеющегося в распоряжении ответчика оригинала этой же транспортной накладной (т. 2 л.д. 119-123).

12.05.2022 поступили возражения ООО «КомПласт» на дополнительные пояснения ответчика и дополнительные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, 07.06.2022 поступило дополнительное правовое обоснование иска (т. 3 л.д. 58-60, 100), в которых ООО «КомПласт» указало, что 01.02.2021 Центральная дирекция инфраструктуры управления пути и сооружений ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-3648/ЦДИ от 01.02.2021 согласовало ООО «КомПласт» чертеж прокладки ПРПМ-65 с иными данными, в том числе, расчетным весом, однако ответчик при приемке использует чертеж от 23.07.2020. Ответчик указал, что аналогичную продукцию – прокладку регулировочную для рельсового скрепления ПРПМ-65 другие дирекции ОАО «РЖД» принимают без замечаний и оплачивают.

12.05.2022 поступили дополнительные пояснения ОАО «РЖД», в которых ответчик указал, что 27.02.2022 покупатель получил результаты испытаний, проведенных в АО «ВНИИЖТ». Согласно протоколам испытаний прокладки регулировочные типа ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02 не соответствуют требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 и чертежу № ПКБ И-60 от 23.07.2020 по массе и плотности материала (кг/м3), отклонение массы прокладок более предельных значений свидетельствует об изменении технологических режимов изготовления или о применении новых материалов, что свою очередь привело к несоответствию физико-механических показателей, установленных ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, что противоречит положениям абз. 2 п. 5.1 договора. Изменение физико-механических показателей при изготовлении товара может повлиять на безопасность движения железнодорожного подвижного состава (грузовые и пассажирские поезда). Ответчик указывает, что указанный в письме Центральной дирекции инфраструктуры управления пути и сооружений № 3648/ЦДИ от 01.02.2021 чертеж ПРПМ-65 не согласован в установленном порядке в ЦП и ПКБ И согласно пункту 1.1.1 Технических требований технических условий ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 «Прокладка регулировочная». Ответчик отмечает, что утверждение истца о принятии другими дирекциями ОАО «РЖД» аналогичной продукции не обосновано, так как поставленная ранее продукция производителем ООО «КомПласт» в соответствии с указанием Департамента безопасности ОАО «РЖД» изъята из эксплуатации по всей сети железных дорог ОАО «РЖД» до особого указания.

Истец в целях подтверждения обоснованности исковых требований заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 109).

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал (т. 5 л.д. 137).

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту непубличного акционерного общества «Центр независимых экспертиз» (адрес: <...>) ФИО3 (т. 5 л.д. 138-141).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта АО «ЦНЭ» № 119-81-22 от 18.11.2022 (т. 6 л.д. 4-11).

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу возобновлено (т. 6 л.д. 13-14).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В судебном заседании 14.12.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.12.2022 (17 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 6 л.д. 54-55).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «КомПласт» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 в размере 172 620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 15 коп., неустойку в размере 10 184 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп. подписан представителем ООО «КомПласт» ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 97).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «КомПласт» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «КомПласт» от иска в части взыскания задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «КомПласт» (поставщик) подписан договор поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 (далее – договор № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.2, 1.3 договора, т. 1 л.д. 11-28).

Договор заключен на основании проведенных 19.10.2020 торгов № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20 на размещение заказа для нужд покупателя на 2021 год (протокол подведения итогов от 19.10.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/2, лот № 1, т. 1 л.д. 56).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 2.5.4 договора установлено, что в случае, когда по согласованию с покупателем транспортировка товара производится не в подвижном составе общего парка покупателя, расходы поставщика за перевозку товара компенсируются в сумме, не превышающей стоимость перевозки в подвижном составе общего парка покупателя, при условии предоставления поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара по настоящему договору.

Исходя из положений пунктов 3.1.1, 3.1.4 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям настоящего договора и предоставить на него сертификаты соответствия и иные, предусмотренные законом и условиями настоящего договора документы. При обнаружении недостатков товара за свой счет по выбору покупателя устранять недостатки товара, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию товара, заменять товар, соразмерно уменьшать цену товара, возмещать расходы покупателя на устранение недостатков.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара. Поставщик несет полную ответственность за недостатки товара, включая, но, не ограничиваясь, ответственностью за качество товара, и в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар осмотрен и принят покупателем. Покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам, условиям и требованиям настоящего договора, и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара. В случае изменения согласованных в настоящем договоре в отношении товара стандартов, Технических регламентов, ТУ, ТО, чертежей и иных нормативно-технических документов, включая условия гарантии и эксплуатации, поставщик имеет право применять данные изменения при изготовлении товара только после согласования с покупателем. При несоблюдении указанного условия и изготовления товара с отступлением от согласованных ранее сторонами требований по качеству поставляемого товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от товара и потребовать замены товара на товар, соответствующий условиям настоящего договора, или потребовать соразмерного уменьшения цены товара, или возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 8.1 договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится получателем, указанным в качестве грузополучателя в транспортной накладной. При выборке товара получатель принимает его на складе поставщика по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки и проверки ее содержимого. Внутритарная приемка (проверка количества и качества товара) осуществляется при вскрытии упаковки лицом, которое использует данный товар. Получатель, указанный в транспортной накладной, вправе без вскрытия цистерн, вагонов, контейнеров и снятия ЗПУ или без вскрытия тары (упаковки) произвести переадресацию товара иному структурному подразделению покупателя или третьему лицу. В этом случае приемка товара и оформление претензионных материалов производится лицом, которое использует данный товар. При определении массы (количества) товара может применяться любой из методов, предусмотренных стандартами, независимо от того какой метод определения массы (количества) использовался отправителем (поставщиком).

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным (перевозочным) и товаросопроводительным документам (отгрузочной спецификации, описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия), техническому паспорту и т.п.). В случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего договора получатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии поставщику. При обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель (получатель) при необходимости вправе направить образцы товара в независимую аккредитованную экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара. Выбор независимой аккредитованной экспертной организации осуществляется покупателем. О дате и времени проведения экспертизы покупатель извещает поставщика не менее, чем за 7 дней до проведения экспертизы. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика для участия в экспертизе в сроки, указанные в извещении покупателя, экспертиза качества товара проводится без участия поставщика. По результатам экспертизы покупатель уведомляет поставщика. Результаты экспертизы распространяются на партию товара и являются обязательными для сторон. Под партией товара для целей настоящего пункта понимается товар, поставленный по одному отгрузочному документу. В случае подтверждения экспертной организацией несоответствия качества товара условиям настоящего договора, претензия по качеству товара подлежит безусловному удовлетворению поставщиком. Покупатель не вправе заявлять поставщику претензии по количеству товара только в случае, если расхождения между количеством, указанным в товаросопроводительном документе, и фактическим количеством товара не превышает норм естественной убыли, установленных соответствующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

25.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/4207123 к договору (т. 1 л.д. 50), согласно которому внесены изменения в спецификацию № 1 к договору, спецификация № 1 изложена в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору предметом поставки является товар: прокладки регулировочные для рельсового скрепления, в том числе: ПРПМ-65, размер 148х159х2, полиамид 610, в количестве 2 000 шт. стоимостью 41 400 руб. 00 коп., сроки поставки: с 01.06.2021 по 30.06.2021, ПРПМ-65-01, размер 148х159х4, полиамид 610, в количестве 2 000 шт. стоимостью 57 980 руб. 00 коп., сроки поставки: с 01.06.2021 по 30.06.2021, ПРПМ-65-02, размер 148х159х6, полиамид 610, в количестве 2 000 шт. стоимостью 73 240 руб. 00 коп., сроки поставки: с 01.06.2021 по 30.06.2021, всего на общую сумму 172 620 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 51-55).

ООО «КомПласт» представлен паспорт качества № 113 от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 3-4), в котором указано наименование продукции – прокладка регулировочная для рельсовых скреплений КБ 65, обозначение по чертежу – ПРПМ-65, нормативный документ – ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, материал – полиамид 610 (ПНД).

В паспорте качества № 113 от 11.05.2021 указана следующая продукция:

- номер партии заводской – № 10-1/ПРПМ-65, дата изготовления – 03.2021, количество упаковок – 7 шт., количество прокладок – 2 000 шт., масса нетто расчетная – 84 кг.;

- номер партии заводской – № 10-2/ПРПМ-65-01, дата изготовления – 03.2021, количество упаковок – 10 шт., количество прокладок – 2 000 шт., масса нетто расчетная – 156 кг.;

- номер партии заводской – № 10-3/ПРПМ-65-02, дата изготовления – 03.2021, количество упаковок – 14 шт., количество прокладок – 2 000 шт., масса нетто расчетная – 240 кг.

Заключение согласно паспорту качества № 113 от 11.05.2021: перечисленная продукция прошла полный цикл изготовления и испытаний на заводе по требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 и признана пригодной для использования по назначению и отправки в адрес ОАО «РЖД». Результаты физико-механических показателей прокладок представлены в приложении (т. 2 л.д. 4).

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 на изготовление прокладок регулировочных представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 74-83).

Согласно пункту 1.1.1 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 прокладки должны соответствовать настоящим техническим условиям и изготавливаться по чертежам, согласованным в установленном порядке Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ЦДИ ЦП) и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» (ПКБ И).

В материалы дела представлен чертеж детали ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 24), согласно которому масса детали ПРПМ-65 составляет 0,053 кг, масса детали ПРПМ-65-01 составляет 0,107 кг, масса детали ПРПМ-65-02 составляет 0,161 кг. Допустимые отклонения по весу согласно чертежу составляют +/- 10%.

Истцом представлено письмо ЦДИ ЦП № ИСХ-3648/ЦДИ от 01.02.2021 в адрес ООО «КомПласт», в котором указано, что в связи с предоставлением ООО «КомПласт» актуальных результатов испытаний на соответствие продукции Техническим условиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в аккредитованном центре, Управление пути и сооружений согласовывает чертеж ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 104).

В прилагаемом к письму № ИСХ-3648/ЦДИ от 01.02.2021 чертеже ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 105) согласована иная масса детали ПРПМ-65 – 0,043 кг, масса детали ПРПМ-65-01 – 0,08 кг, масса детали ПРПМ-65-02 – 0,122 кг. Допустимые отклонения по весу согласно чертежу составляют +/- 10%.

Согласно транспортной накладной № 16 от 11.05.2021 ООО «КомПласт» поставило ОАО «РЖД» товар – прокладки изолирующие, регулировочные, стыковые весом 4 200 кг, 14 мест, в накладной имеется отметка о получении груза ОАО «РЖД» 17.05.2021 (т. 1 л.д. 57).

Истцом представлена товарная накладная № 20 от 11.05.2021 на поставку товара – прокладки регулировочные для рельсового скрепления ПРПМ-65, размер 148х159х2, полиамид 610, в количестве 2 000 шт. стоимостью 41 400 руб. 00 коп., ПРПМ-65-01, размер 148х159х4, полиамид 610, в количестве 2 000 шт. стоимостью 57 980 руб. 00 коп., ПРПМ-65-02, размер 148х159х6, полиамид 610, в количестве 2 000 шт. стоимостью 73 240 руб. 00 коп., всего на общую сумму 172 620 руб. 00 коп. Товарная накладная от 11.05.2021 № 20 содержит подпись представителя истца, печать ООО «КомПласт», при этом ответчиком товарная накладная не подписана (т. 1 л.д. 58).

Товарная накладная от 11.05.2021 № 20 направлена истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 52 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 61-63).

Письмом № ИСХ-4242/Ю-УР ДМС от 20.05.2021 ОАО «РЖД» сообщило ООО «КомПласт» о том, что 20.05.2021 произведен входной контроль прокладок регулировочных ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02 комиссией в составе работников ОАО «РЖД», груз, поступивший по товарно-транспортной накладной № 16 от 11.05.2021, не может быть принят к учету по причине несоответствия веса утвержденному чертежу; груз не принят, взят на ответственное хранение (т. 2 л.д. 25).

Согласно акту натурного осмотра от 20.05.2021 (т. 2 л.д. 146-147), произведенному комиссией в составе работников ответчика, произведен входной контроль прокладок регулировочных ПРПМ-65 (толщина 2 мм), ПРПМ-65-01 (толщина 4 мм), ПРПМ-65-02 (толщина 6 мм), в количестве 6 000 штук, по 2 000 штук каждого наименования, поставленных 17.05.2021ООО «КомПласт» в адрес ОАО «РЖД» по транспортной накладной №16 от 11.05.2021. Директором проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 23.07.2020 согласован чертеж изготавливаемых ООО «КомПласт» прокладок ПРПМ различной толщины на соответствие ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, которым они должны соответствовать при изготовлении и поставках в адрес ОАО «РЖД» (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020), в чертеже, в том числе, указаны размеры и вес прокладок ПРПМ с указанием предельных погрешностей, которым должен соответствовать товар. Произведенными замерами 10 образцов прокладок ПРПМ каждого наименования (2, 4, 6 мм), с проведением фотофиксации установлено, что их размеры с учетом погрешностей соответствуют утвержденному ПКБ И чертежу. Вместе с тем взвешиванием установлено их несоответствие по весу утвержденному чертежу. Получены следующие результаты (допустимые отклонения по весу, согласно чертежу +/- 10%):

- вес ПРПМ-65 при установленном чертежом 0,053 г (допуски 10% от 0,048 г до 0,058 г) составил 0,038 г,

- вес ПРПМ-65-01 при установленном чертежом 0,107 г (допуски 10% от 0,096 г до 0,118 г) составил 0,078 г,

- вес ПРПМ-65-02 при установленном чертежом 0,161 г (допуски 10% от 0,145 г до 0,177 г) составил 0,105 г.

В акте натурного осмотра от 20.05.2021 также указано, что согласно паспорту качества № 113 от 11.05.2021 масса нетто расчетная 2 000 штук прокладок ПРПМ-65 – 84 кг, ПРПМ-65-01 – 156 кг, ПРПМ-65-02 – 240 кг. Вместе с тем, исходя из комиссионного завешивания фактический расчетный вес 2 000 штук прокладок ПРПМ-65 – 76 кг (легче на 8 кг), ПРПМ-65-01 – 155 кг (легче на 1 кг), ПРПМ-65-02 – 214 кг (легче на 26 кг). Таким образом, ООО «КомПласт» в ОАО «РЖД» поставлены прокладки ПРПМ в общем количестве 6 000 штук не соответствующего качества (по весу), указанному в согласованном ПКБ И чертеже (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020).

После установления несоответствия товара требованиям по весу телеграммой от 21.05.2021 ответчик пригласил истца на комиссионную приемку 25.05.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: Главный материальный склад, 454053, <...>.

Актом натурного осмотра от 27.05.2021 по результатам повторного осмотра с участием представителей истца и ответчика зафиксировано, что ООО «КомПласт» в ОАО «РЖД» поставлены прокладки ПРПМ в общем количестве 6 000 штук не соответствующего качества (по весу), указанному в согласованном ПКБ И чертеже (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020). Акт натурного осмотра от 27.05.2021 подписан ООО «КомПласт» с особым мнением: «Согласно техническим требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 масса (вес) прокладок не регламентируется и не подлежит контролю, соответственно, не может являться критерием качества продукции. В чертеже ПРПМ-65 указана расчетная (справочная) масса изделия, исходя из номинальных размеров и плотности материала. В паспорте качества на данную продукцию указывается масса нетто расчетная, она также может отличаться от фактической массы продукции».

Согласно письму № ИСХ-2834/ПКБ И от 09.06.2021 директора ПКБ И ОАО «РЖД» начальнику Южно-Уральской дирекции снабжения ФИО6 ПКБ И не располагает информацией, в соответствии с какими нормативными документами проводился входной контроль прокладок ПРПМ-65 на Южно-Уральской дирекции снабжения. Технические условия ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, по которым изготавливают прокладки ПРПМ-65, регламентируют физико-механические показатели прокладок, которые должны контролироваться при их изготовлении. Масса прокладки указывается в технических требованиях на чертеже. Если масса в технических требованиях чертежа не указана как справочный параметр, то при входном контроле потребитель вправе ее контролировать (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно письму № ИСХ-2042/ЮУ РЦБЗ от 17.06.2021 (т. 2 л.д. 31) ПКБ И 23.07.2020 согласовало предоставленный ООО «КомПласт» чертеж прокладок ПРПМ, подлежащих изготовлению и дальнейшим поставкам в ОАО «РЖД» (№ ПКБ И 60 от 23.07.2020), 01.02.2021 чертеж ПРПМ согласован ЦП в связи с предоставлением ООО «КомПласт» актуальных результатов испытаний на соответствие продукции Техническим условиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в аккредитованном центре (№ 3648/ЦДИ от 01.02.2021). Из ответа ПКБ И (№ 2834/ПКБ И от 09.06.2021) следует, что масса прокладки указывается в технических требованиях на чертеже. Если масса в технических требованиях чертежа не указана как справочный параметр (в чертеже не указано, что это справочный параметр), то при входном контроле потребитель вправе ее контролировать. Комиссионными осмотрами прокладок ПРПМ выявлено их несоответствие по массе – в среднем легче на 30% установленных требований в чертеже, в том числе, вес прокладок не соответствует нормативному с учетом предельно допустимых отклонений +/- 10%. Таким образом, поставленные ООО «КомПласт» регулировочные прокладки ПРПМ несоответствующего качества по весу, указанному в согласованном ПКБ И чертеже (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020), что подтверждается актами натурных осмотров от 20.05.2021, 27.05.2021.

Письмом № ИСХ-10079/Ю-УР ДМС от 29.11.2021 ответчик пригласил истца на совместный отбор и отправку образцов прокладок ПРПМ-65, находящихся на ответственном хранении ОАО «РЖД», 01.12.2021 в 13 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 157).

Письмом № 110 от 30.11.2021 истец сообщил истцу о нецелесообразности направления представителя ООО «КомПласт» для отбора образцов прокладок ПРПМ-65 и проведения внесудебного исследования, поскольку с момента поставки прошло более 6 месяцев, несогласие по весу изделия не является основанием для отказа в приемке продукции, спор находится на рассмотрении в суде (т. 2 л.д. 158).

ОАО «РЖД» 01.12.2021 отобраны образцы прокладок, находящихся на ответственном хранении на складах покупателя, согласно акту отбора (изъятие) образцов регулировочных прокладок ПРПМ-65 от 01.12.2021 (т. 2 л.д. 156).

Письмами № АВ-08/339 от 22.07.2021, № АВ-08/608 от 01.12.2021 АО «ВНИИЖТ» подтвердило возможность проведения испытаний (исследования) данного вида продукции (т. 2 л.д. 153-154) .

Согласно протоколам испытаний от 27.02.2022, проведенных АО «ВНИИЖТ», прокладки регулировочные типа ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02, изготовленные по чертежу № ПКБ-И-60, по акту отбора от 01.12.2021, не соответствуют требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 и чертежу № ПКБ И-60 от 23.07.2020 по массе и плотности материала (кг/м3) (т. 3 л.д. 40-51).

Согласно письму директора ПКБ И Начальнику Южно-Уральской дирекции снабжения № ИСХ-2739/ПКБ И от 01.06.2022 (т. 4 л.д. 6) чертеж прокладки ПРПМ-65 согласован ПКБ И в электронном виде 23.07.2020 (№ ПКБ И-60). Письмо № ИСХ-3648/ЦДИ от 01.02.2021 с чертежом прокладки ПРПМ-65 в адрес ПКБ И не направлялось. Редакция чертежа ПРПМ-65 с изменениями относительно редакции № ПКБ И-60 от 23.07.2020, согласована ПКБ И на бумажном носителе. Подпись директора ПКБ И на чертеже ПРПМ-65 с датой согласования 03.02.2022 подтверждена.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.05.2022 ПКБ И представлен ответ, согласно которому В ПКБ И чертежи ПРПМ-65 «Прокладка регулировочная для промежуточных рельсовых скреплений КБ 65», согласованные Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД», не поступали. ПКБ И не проводило испытаний продукции «Прокладка регулировочная для промежуточных рельсовых скреплений КБ 65», на соответствие указанным чертежам и техническим условиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, в связи с этим у ПКБ И нет возможности представить результаты таких испытаний. ПКБ И не имеет чертежа ПРПМ-65 «Прокладка регулировочная для промежуточных рельсовых скреплений КБ 65», согласованного к договору № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020. ПКБ И не располагает информацией по указанному договору.

Исковые требования ООО «КомПласт» мотивированы тем, что ответчиком товар, поставленный по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, не оплачен, сумма задолженности составляет 172 620 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 364 руб. 15 коп., неустойка в размере 10 184 руб. 58 коп.

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области. Стороны вправе обратиться в суд в случае получения ответа на претензию до истечения срока рассмотрения претензии, указанного в п. 11.2 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате 172 620 руб. 00 коп. задолженности, а также процентов и неустойки (т. 1 л.д. 64-67).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «КомПласт» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то обстоятельство, что ООО «КомПласт» произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Письмом № ИСХ-4242/Ю-УР ДМС от 20.05.2021 ОАО «РЖД» сообщило ООО «КомПласт» о том, что 20.05.2021 произведен входной контроль прокладок регулировочных ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02 комиссией в составе работников ОАО «РЖД», груз, поступивший по товарно-транспортной накладной № 16 от 11.05.2021, не может быть принят к учету по причине несоответствия веса утвержденному чертежу; груз не принят, взят на ответственное хранение (т. 2 л.д. 25).

Согласно акту натурного осмотра от 20.05.2021 (т. 2 л.д. 146-147), произведенному комиссией в составе работников ответчика, произведен входной контроль прокладок регулировочных ПРПМ-65 (толщина 2 мм), ПРПМ-65-01 (толщина 4 мм), ПРПМ-65-02 (толщина 6 мм), в количестве 6 000 штук, по 2 000 штук каждого наименования, поставленных 17.05.2021ООО «КомПласт» в адрес ОАО «РЖД» по транспортной накладной № 16 от 11.05.2021. Директором проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 23.07.2020 согласован чертеж изготавливаемых ООО «КомПласт» прокладок ПРПМ различной толщины на соответствие ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, которым они должны соответствовать при изготовлении и поставках в адрес ОАО «РЖД» (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020), в чертеже, в том числе, указаны размеры и вес прокладок ПРПМ с указанием предельных погрешностей, которым должен соответствовать товар. Произведенными замерами 10 образцов прокладок ПРПМ каждого наименования (2, 4, 6 мм) с проведением фотофиксации установлено, что их размеры с учетом погрешностей соответствуют утвержденному ПКБ И чертежу. Вместе с тем взвешиванием установлено их несоответствие по весу утвержденному чертежу. Получены следующие результаты (допустимые отклонения по весу, согласно чертежу +/- 10%):

- вес ПРПМ-65 при установленном чертежом 0,053 г (допуски 10% от 0,048 г до 0,058 г) составил 0,038 г,

- вес ПРПМ-65-01 при установленном чертежом 0,107 г (допуски 10% от 0,096 г до 0,118 г) составил 0,078 г,

- вес ПРПМ-65-02 при установленном чертежом 0,161 г (допуски 10% от 0,145 г до 0,177 г) составил 0,105 г.

В акте натурного осмотра от 20.05.2021 также указано, что согласно паспорту качества № 113 от 11.05.2021 масса нетто расчетная 2 000 штук прокладок ПРПМ-65 – 84 кг, ПРПМ-65-01 – 156 кг, ПРПМ-65-02 – 240 кг. Вместе с тем, исходя из комиссионного завешивания, фактический расчетный вес 2 000 штук прокладок ПРПМ-65 – 76 кг (легче на 8 кг), ПРПМ-65-01 – 155 кг (легче на 1 кг), ПРПМ-65-02 – 214 кг (легче на 26 кг). Таким образом, по мнению ответчика, ООО «КомПласт» в ОАО «РЖД» поставлены прокладки ПРПМ в общем количестве 6 000 штук не соответствующего качества (по весу), указанному в согласованном ПКБ И чертеже (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020).

После установления несоответствия товара требованиям по весу телеграммой от 21.05.2021 ответчик пригласил истца на комиссионную приемку 25.05.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: Главный материальный склад, 454053, <...>.

Актом натурного осмотра от 27.05.2021 по результатам повторного осмотра с участием представителей истца и ответчика зафиксировано, что ООО «КомПласт» в ОАО «РЖД» поставлены прокладки ПРПМ в общем количестве 6 000 штук не соответствующего качества (по весу), указанному в согласованном ПКБ И чертеже (№ ПКБ И-60 от 23.07.2020). Акт натурного осмотра от 27.05.2021 подписан ООО «КомПласт» с особым мнением: «Согласно техническим требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 масса (вес) прокладок не регламентируется и не подлежит контролю, соответственно, не может являться критерием качества продукции. В чертеже ПРПМ-65 указана расчетная (справочная) масса изделия исходя из номинальных размеров и плотности материала. В паспорте качества на данную продукцию указывается масса нетто расчетная, она также может отличаться от фактической массы продукции».

Таким образом, претензии ОАО «РЖД» к качеству поставленного истцом товара касаются массы и плотности изделий.

Пунктом 5.1 договора установлено, что товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам, условиям и требованиям настоящего договора, и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида товара. В случае изменения согласованных в настоящем договоре в отношении товара стандартов, Технических регламентов, ТУ, ТО, чертежей и иных нормативно-технических документов, включая условия гарантии и эксплуатации, поставщик имеет право применять данные изменения при изготовлении товара только после согласования с покупателем. При несоблюдении указанного условия и изготовления товара с отступлением от согласованных ранее сторонами требований по качеству поставляемого товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от товара и потребовать замены товара на товар, соответствующий условиям настоящего договора, или потребовать соразмерного уменьшения цены товара, или возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что согласно заключенному договору и спецификации № 2 к договору (т. 1 л.д. 51-55) ОАО «РЖД» должен быть поставлен товар со следующими характеристиками: прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, размер 148х159х2, полиамид 610, толщина прокладки – 2 мм, ПРПМ-65-01, размер 148х159х4, полиамид 610, толщина прокладки – 4 мм, ПРПМ-65-02, размер 148х159х6, полиамид 610, толщина прокладки – 6 мм. Единица измерения товара в штуках. Товар должен соответствовать ТУ 22.29.29-002-78969127-2019.

Однако, в договоре и спецификации № 2 к договору отсутствуют требования к массе поставляемого товара и плотности материала, из которого изготовлен товар, приложение содержит указание на размер товара и материал – полиамид 610.

Согласно п. 1.1.2 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 на изготовление прокладок регулировочных (т. 2 л.д. 74-83) конструкция и основные геометрические размеры прокладок указаны в чертежах, в готовом изделии контролю подвергается только толщина прокладки, остальные размеры контролируются при изготовлении и выпуске новых форм, изменении технологических режимов изготовления, а также при применении новых материалов.

Согласно пунктам 1.1.3-1.1.4 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 прокладки изготавливаются из полимерных материалов в соответствии с технологическим регламентом предприятия-изготовителя, номинальной толщиной до 20 мм.

В таблице 1 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 указаны нормативные значения физико-механических показателей прокладок, в таблице 3 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 указаны виды и периодичность испытаний прокладок.

Указания на необходимость соблюдения и контроля массы, плотности изготавливаемых прокладок ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 также не содержат.

Согласно пункту 1.1.1 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 прокладки должны соответствовать настоящим техническим условиям и изготавливаться по чертежам, согласованным в установленном порядке Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ЦДИ ЦП) и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» (ПКБ И).

Согласно письму директора ПКБ И Начальнику Южно-Уральской дирекции снабжения № ИСХ-2739/ПКБ И от 01.06.2022 (т. 4 л.д. 6) чертеж прокладки ПРПМ-65 согласован ПКБ И в электронном виде 23.07.2020 (№ ПКБ И-60).

В материалы дела представлен согласованный ПКБ И 23.07.2020 чертеж детали ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 24, т. 4 л.д. 8), согласно которому масса прокладки ПРПМ-65 составляет 0,053 кг, масса прокладки ПРПМ-65-01 составляет 0,107 кг, масса прокладки ПРПМ-65-02 составляет 0,161 кг. В чертеже указано, что масса прокладки определена, исходя из номинальных размеров и плотности материала 1 250 кг/м.куб., допустимые отклонения по весу составляют +/- 10%. Прокладки могут изготавливаться из материала полиамид 610 литьевой ГОСТ 10589-2016 или из материала полиамид стеклонаполненный ПА 610-ДС, ПА 6-210-ДС по ГОСТ 17648-83.

Между тем указанный чертеж согласован в электронном виде 23.07.2020 только ПКБ И, доказательств согласования данного чертежа ЦДИ ЦП, как этого требует пункт 1.1.1 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, материалы дела не содержат. Данный чертеж также не является приложением к договору, дополнительному соглашению, ссылки на чертеж указанные документы не содержат.

В материалы дела представлен чертёж ПРПМ-65 в иной редакции, подписанный 03.02.2022 директором ПКБ И ФИО7 (т. 2 л.д. 105). Согласно письму директора ПКБ И Начальнику Южно-Уральской дирекции снабжения № ИСХ-2739/ПКБ И от 01.06.2022 (т. 4 л.д. 6) редакция чертежа ПРПМ-65 с изменениями относительно редакции № ПКБ И-60 от 23.07.2020, согласована ПКБ И на бумажном носителе. Подпись директора ПКБ И на чертеже ПРПМ-65 с датой согласования 03.02.2022 подтверждена.

В письме ЦДИ ЦП № ИСХ-3648/ЦДИ от 01.02.2021 в адрес ООО «КомПласт» указано, что в связи с предоставлением ООО «КомПласт» актуальных результатов испытаний на соответствие продукции Техническим условиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в аккредитованном центре, Управление пути и сооружений согласовывает чертеж ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, чертёж ПРПМ-65 в измененной редакции (т. 2 л.д. 105) согласован как ПКБ И, так и ЦДИ ЦП, то есть порядок согласования данного чертежа, предусмотренный пунктом 1.1.1 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, соблюден.

В чертеже ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 105) согласована иная масса детали ПРПМ-65 – 0,043 кг, масса детали ПРПМ-65-01 – 0,08 кг, масса детали ПРПМ-65-02 – 0,122 кг. Указано, что масса прокладки определена, исходя из номинальных размеров и плотности материала 960 кг./м.куб., допустимые отклонения по весу согласно чертежу составляют +/- 10%. Указано на то, что прокладки могут изготавливаться из материала – полиэтилен низкого давления ГОСТ 16338-85 или из материала – полиамид 610 литьевой ГОСТ 10589-2016.

Суд отмечает, что зафиксированная актом натурного осмотра от 20.05.2021 (т. 2 л.д. 146-147) масса поставленных деталей с учетом допустимых отклонений +/- 10% соответствует согласованному в установленном порядке чертежу ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 105, т. 4 л.д. 6).

Согласование ПКБ И и ЦДИ ЦП чертежа прокладок регулировочных ПРПМ-65 из материала плотностью 960 кг/м.куб. свидетельствует о том, что изготовление прокладок регулировочных ПРПМ-65 из материала полиамид 610 с меньшей плотностью 960 кг./м.куб. вместо 1 250 кг./м.куб. не приводит к несоответствию прокладок требованиям, установленным ТУ 22.29.29-002-78969127-2019.

ООО «КомПласт» представлен паспорт качества № 113 от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 3-4), в котором указано наименование продукции – прокладка регулировочная для рельсовых скреплений КБ 65, обозначение по чертежу – ПРПМ-65, нормативный документ – ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, материал – полиамид 610 (ПНД).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ответчику поставлены прокладки регулировочные для рельсовых скреплений из материала – полиамид 610, предусмотренного согласованным чертежом детали ПРПМ-65 (т. 4 л.д. 8), спецификацией № 2 (т. 1 л.д. 51-55).

В паспорте качества № 113 от 11.05.2021 на поставленный истцом товар сделано следующее заключение: перечисленная продукция прошла полный цикл изготовления и испытаний на заводе по требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 и признана пригодной для использования по назначению и отправки в адрес ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде 01.12.2021 произвело отбор образцов прокладок, находящихся на ответственном хранении на складах покупателя, согласно акту отбора образцов регулировочных прокладок ПРПМ-65 от 01.12.2021 (т. 2 л.д. 156).

Согласно протоколам испытаний, проведенных АО «ВНИИЖТ» (т. 3 л.д. 40-51), исследуемые прокладки регулировочные ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02 соответствуют нормативным физико-механическим показателям, предусмотренным ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, а именно: геометрическим размерам по чертежу, качеству поверхности, твердости по Шору Д, удельному объемному сопротивлению электрическому току, изменению массы после воздействия агрессивной среды, изгибающему напряжению, пределу текучести.

Из изложенного следует, что проведенными АО «ВНИИЖТ» испытаниями подтверждено соответствие прокладок регулировочных физико-механическим показателям, указанным в ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, соответствие материала, из которого выполнены детали (полиамид 610), требованиям договора, спецификации № 2.

Согласно протоколам испытаний, проведенных АО «ВНИИЖТ» прокладки регулировочные типа ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02 не соответствуют требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 и чертежу № ПКБ И-60 от 23.07.2020 по массе и плотности материала (кг/м.куб.).

Однако, как указано ранее, согласно пункту 1.1.2 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в готовом изделии контролю подвергается только толщина прокладки, остальные размеры контролируются при изготовлении и выпуске новых форм, изменении технологических режимов изготовления, а также при применении новых материалов.

В договоре или спецификации № 2 требований к массе и плотности материала изготавливаемых прокладок регулировочных ПРПМ-65 также не содержится.

Предусмотренная чертежом детали ПРПМ-65 (т. 2 л.д. 24, т. 4 л.д. 8) масса изготавливаемых деталей является расчетной, определенной исходя из толщины прокладки, которая подвергается контролю в готовом изделии, согласно п. 1.1.2 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019.

ООО «КомПласт» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» № 21/2022 (т. 3 л.д. 104-121), согласно которому отклонение по массе и плотности материала, установленное в акте натурного осмотра от 27.05.2021 ОАО «РЖД» и протоколе испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022, с учетом положительных испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 по ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 на физико-механические показатели, на характеристики и функциональное назначение в процессе эксплуатации прокладок регулировочных для рельсового скрепления (ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02) не влияет.

Ответчиком выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» № 21/2022, не опровергнуты.

Истцом в целях подтверждения обоснованности исковых требований заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 109). Ответчик против назначения судебной экспертизы возражений не заявил (т. 5 л.д. 137).

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту непубличного акционерного общества «Центр независимых экспертиз» (адрес: <...>) ФИО3 (т. 5 л.д. 138-141).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар – прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, 148х159х2, полиамид 610, код СКМТР 2291490103 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепление ПРПМ-65-01, 148х159х4, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук, поставленный ООО «КомПласт» в адрес ОАО «Российские железные дороги» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113), идентичным товару, который был объектом исследования при составлении протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 40-43), протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 44-47)?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, определить соответствует ли ТУ 21.29.29-002-78969127-2019 (прокладка регулировочная) товар: прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, 148х159х2, полиамид 610, код СКМТР 2291490103 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепление ПРПМ-65-01, 148х159х4, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук, поставленный ООО «КомПласт» в адрес ОАО «Российские железные дороги» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113)?

3. Влияют ли отклонения по массе и плотности материала – полиамид 610, установленные в акте натурного осмотра от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 149) (протоколах испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 – при идентичности товара: прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, 148х159х2, полиамид 610, в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65-01, 148х159х4, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук), на качественные характеристики и возможность использования по назначению прокладок регулировочных для рельсового скрепления ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02, поставленных ООО «КомПласт» в адрес ОАО «Российские железные дороги» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113)?

Эксперт АО «ЦНЭ» в заключении № 119-81-22 от 18.11.2022 (т. 6 л.д. 32-50) пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Товар – прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, 148x159x2, полиамид 610, код СКМТР 2291490103 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65-01, 148x159x4, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65-02, 148x159x6, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук, поставленный ООО «КомПласт» в адрес ОАО «РЖД» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113), является идентичным товару, который был объектом исследования при составлении протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 40-43), протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 44-47), протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 48-51).

3. Отклонения по массе и плотности материала – полиамид 610, установленные в акте натурного осмотра от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 149) (протоколах испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022), не влияют на качественные характеристики и возможность использования по назначению прокладок регулировочных для рельсового скрепления ПРПМ-65, ПРПМ-65-01, ПРПМ-65-02, поставленных ООО «КомПласт» в адрес ОАО «Российские железные дороги» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113).

Вопрос № 2 экспертом не решался по причине того, что при решении вопроса № 1 установлено, что товар – прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, 148x159x2, полиамид 610, код СКМТР 2291490103 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65-01, 148x159x4, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65-02, 148x159x6, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук, поставленный ООО «КомПласт» в адрес ОАО «РЖД» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113), является идентичным товару, который был объектом исследования при составлении протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 40-43), протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 44-47), протокола испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2022 (т. 3 л.д. 48-51).

Отбор образцов товара (прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65, 148x159x2, полиамид 610, код СКМТР 2291490103 в количестве 2 000 штук, прокладка регулировочная для рельсового скрепления ПРПМ-65-01, 148x159x4, полиамид 610, код СКМТР 2291490104 в количестве 2 000 штук), поставленного ООО «КомПласт» в адрес ОАО «РЖД» по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 от 02.11.2020 по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (паспорт качества от 11.05.2021 № 113), был проведен экспертом ФИО3 10 октября 2022 года по адресу: <...> (Главный материальный склад Южно-Уральской дирекции снабжения ОАО «РЖД») в присутствии представителей ОАО «РЖД», ГМС, ООО «КомПласт».

Для решения поставленных вопросов экспертом изучались паспорт качества от 11.05.2021 № 113 (т. 1 л.д 60-61); ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 «Прокладка регулировочная Технические условия» (т. 2 л.д. 5-23).

Эксперт установил, что указанные на чертеже, согласованном ПКБ и ОАО «РЖД», параметры номинальной плотности материала Полиамид 610 (1 250 кг/куб.м.) не соответствуют плотности материала Полиамид 610, указанной в ГОСТ 10589-2016 «ПОЛИАМИД 610 ЛИТЬЕВОЙ. Технические условия» (1 090-1 100 кг/куб.м.). Исходя из чего, расчетная масса единицы товара, указанная на чертеже, согласованном ПКБ и ОАО «РЖД», не соответствует массе товара, если бы он изготовлялся из материала Полиамид 610.

В приведенных протоколах испытаний АО «ВНИИЖТ» от 27.02.2021 (т. 3 л.д. 40-51) отсутствует методика определения плотности материала, а также методика определения объема материала, при этом приведенные ГОСТ 15139-69 «Пластмассы. Методы определения плотности (объемной массы)» способы определения плотности пластмасс позволяют точно определить плотность материала.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 прокладка регулировочная ПРПМ-65 для рельсового скрепления предназначена для выправки железнодорожного пути по уровню. Прокладка укладывается под рельсовое скрепление под подошву рельсов в промежуточных рельсовых скреплениях на деревянных и железобетонных шпалах, брусьях стрелочных переводов для выправки железнодорожного пути по уровню. Исходя из назначения товара, на возможность его эксплуатации влияет форма и физико-механические показатели. Масса изделия не влияет на возможность его использования по назначению (при соответствии товара по физико-механическим показателям).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение АО «ЦНЭ» № 119-81-22 выполнено экспертом ФИО3, занимающим должность – технический эксперт, имеющим высшее техническое образование (Московский технический университет связи и информатики), квалификация – инженер, специальность – «радиотехника», прошедшим специальную подготовку по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, имеющим стаж работы в области судебной экспертизы свыше 20 лет, в т.ч. в области судебной товароведческой экспертизы свыше 9 лет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении АО «ЦНЭ» № 119-81-22 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Возражений по результатам проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения АО «ЦНЭ» № 119-81-22 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, ОАО «РЖД», ссылающееся на поставку истцом деталей ненадлежащего качества, не доказано несоответствие деталей требованиям, установленным договором, спецификацией № 2, ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 «Прокладка регулировочная Технические условия» или иным обязательным требованиям, не доказано, что поставленные истцом детали не могут использоваться по назначению, в связи с чем позиция ответчика об отказе от оплаты поставленного ООО «КомПласт» товара является не обоснованной.

Доказательств оплаты товара ОАО «РЖД» не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КомПласт» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 в размере 172 620 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 364 руб. 15 коп. за период с 03.06.2021 по 17.06.2021, неустойки в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

Поставка товара на сумму 172 620 руб. 00 коп. осуществлена истцом по товарной накладной № 20 от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 58), исходя из пункта 2.4 договора последним днём для оплаты поставленного товара являлось 02.06.2022.

С учетом положений пункта 9.2 договора с 16 календарного дня просрочки оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021 (т. 1 л.д. 10).

Судом установлено, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, начисление ООО «КомПласт» неустойки в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021 соответствует условиям договора, расчет проверен судом, признан верным.

В дополнительных пояснениях ответчика (т. 6 л.д. 26-28) указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства по оплате задолженности, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО «КомПласт» о взыскании неустойки в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021 подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 17.06.2021 в размере 364 руб. 15 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-ЭС16-3110.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (просрочка оплаты), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к договорам, заключенным с 01.06.2015.

Статья 395 ГК РФ в редакции до внесения изменений Законом № 42-ФЗ предполагала наличие у кредитора возможности выбора меры ответственности в виде неустойки или пени, а не возможность одновременного их взыскания, пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ указанную альтернативу исключил.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688, по договорам, заключенным до 01.06.2015 (до вступления в силу измененной редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами не согласовано иное, установленная договором неустойка является зачетной, поэтому разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, распространяются на спорные отношения.

Одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 4-КГ17-50, Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 310-ЭС19-6891).

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 03.06.2021 по 17.06.2021 в размере 364 руб. 15 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «КомПласт» произведена оплата экспертизы путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 57 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 322 от 18.07.2022 (т. 5 л.д. 134).

ОАО «РЖД» произведена оплата экспертизы путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 57 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3237465 от 27.07.2022 (т. 5 л.д. 136).

АО «ЦНЭ» проведена судебная экспертиза, экспертное № 119-81-22 от 18.11.2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату № 193 от 21.11.2022 стоимость экспертизы составила 115 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 53).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату от 21.11.2022 № 193 подлежат перечислению непубличному акционерному обществу «Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области по следующим реквизитам:

Получатель: непубличное акционерное общество «Центр независимых экспертиз»

ИНН/КПП 7721123040/772601001

Расчетный счет № <***>

ПАО Сбербанк, г. Москва

БИК 044525225

к/с 30101810400000000225

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом отказа от исковых требований в размере 124 110 руб. 00 коп., удовлетворения исковых требований в части, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 915 руб. 17 коп. относятся на ответчика, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 46 584 руб. 83 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 307 278 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 146 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 146 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 358 от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 5).

ООО «КомПласт» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп.

Размеру исковых требований 124 110 руб. 00 коп. соответствует сумма государственной пошлины 3 694 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела указало, что считает требования о взыскании транспортных расходов неправомерными, поскольку данные расходы прописаны в счете-фактуре № 22 от 11.05.2021 на иной товар, отличный от предмета спора (прокладка ПС-65 ЦП187А, ПРСП-3М1, ПРСП-6М1, ПСПФ-65). Транспортные расходы по данным прокладкам оплачены покупателем платежным поручением № 2879211 от 25.06.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2898299 от 15.07.2021 на сумму 49 110 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 119-123, 142-144).

ООО «КомПласт» обратилось с требованиями по настоящему делу 17.08.2021. Поскольку ОАО «РЖД» оплатило истцу транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп. платежным поручением № 2879211 от 25.06.2021 на сумму 75 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2898299 от 15.07.2021 на сумму 49 110 руб. 00 коп., то есть до обращения ООО «КомПласт» с требованиями по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истцу на основании статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета следует возвратить 2 585 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 358 от 16.08.2021.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 441 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «КомПласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания задолженности за транспортные расходы в размере 124 110 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «КомПласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «КомПласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 задолженность в размере 172 620 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 184 руб. 58 коп. за период с 18.06.2021 по 15.08.2021, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 915 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «КомПласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 585 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 358 от 16.08.2021.

Перечислить непубличному акционерному обществу «Центр независимых экспертиз», ОГРН <***>, г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 115 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.