Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-30984/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-30984/24-107-199
10 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-30984/24-107-199 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № С393950-257226 от 02.08.2021 в размере 6 324 170,09 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 08.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, общество) неустойки по договору № С393950-257226 от 02.08.2021 в размере 6 324 170,09 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техно инжиниринг» заключен договор строительного подряда № С393950-257226 от 02.08.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР по титулу: «Строительство КТП-160/10/0,4кВ, КЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ ф. «СТП-3344» ПС №329 «Осиновка», реклоузер, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Лопотово», по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д. Лопотово, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1 договора и графика производства этапов работ срок окончания работ 10.11.2021.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и в виду отказа в ее оплате обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что законно не приступил к исполнению принятых на себя обязательств в связи с неисполнением заказчиком (истцом) обязательств по предоставлению генерального плана застройки территории (ГПЗУ), а также утраты интереса к исполнению договора в виду расторжения договора с заказчиком - физическим лицом о технологическом присоединении, который являлся основанием для заключения договора подряда.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии со статьями 716, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

27.09.2021 ООО «Техно инжиниринг» уведомило Заказчика о необходимости предоставить генеральный план застройки территории после застройки с указанием планируемых отметок земли, планируемыми пешеходными дорожками и автомобильными дорогами, а также план озеленения территории для точной привязки проектируемых КТП-160/10/0,4 кВ, КВЛ-10кВ.

Это было связано с тем, что отсутствующая информация делала невозможным разработать проектную документацию.

10.11.2021 ООО «Техно инжиниринг» повторно обратилось к Заказчику с сообщением, что для технологического присоединения Заявителя необходим генеральный план застройки территории Заявителя. В связи с чем просит продлить срок выполнения работ, (письмо ТИ-211110/9 от 10.11.2021).

22.11.2021 года Подрядчик в очередной раз обратился к Заказчику и Заявителю с просьбой предоставить генеральный план территории после застройки с указанием планируемых отметок земли, планируемыми пешеходными дорожками и автомобильными дорогами, а также план озеленения территории для точной привязки проектируемых КТП-160/10/0,4 кВ, КВЛ-10кВ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 сказано, что неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Вместе с тем, заказчик при наличии вышеуказанных обстоятельств фактически уклонился от совершения действий, направленных на разрешение сложившееся ситуации. Заказчик не ответил ни на одно обращение Подрядчика.

В январе 2022 года ООО «Техно инжиниринг» узнало об отсутствии необходимости выполнять работы по проектированию и строительству в целях технологического присоединения Заявителя, ввиду его отказа от договора на основании поданного заявления в 2021 году.

17 марта 2022 года ООО «Техно инжиниринг» направило в адрес Заказчика запрос о предоставлении информации о произведенных или планируемых корректировках инвестиционной программы по договору от 02.08.2021 № С393950-257226. (письмо ТИ-220317/1 от 17.03.2022).

Заказчик в очередной раз в нарушение ст.718 ГК РФ оставил обращение Подрядчика без удовлетворения.

06.09.2022 ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Северные электрические сети и Заявителем подписано соглашение о расторжении Договора технологического присоединения.

При этом, Заказчик, действуя явно недобросовестно, не сообщает Подрядчику каким способом исполнять договор от 02.08.2021 № С393950-257226, учитывая, что договор технологического присоединения с Заявителем расторгнут.

С потерей интереса кредитора к исполнению неустойка теряет свою главную функцию -обеспечение исполнения обязательства. С этого момента требования по взысканию неустойки не подкреплены правовым интересом. Попытка реализации такого «пустого» права, за которым не стоит законного интереса, порождает злоупотребление правом. По этой причине в защите права, не основанного на законном интересе, необходимо отказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

То, обстоятельство, что Заказчиком и Заявителем длительное время подписывалось соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение (срок подписания 06.09.2022), а также полное бездействие Заказчика в части взаимодействия с Подрядчиком, не может свидетельствовать о вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в виду нарушения встречных обязательств по договору (статья 401 ГК РФ) и утраты реального интереса в его исполнении до наступления срока выполнения работ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в удовлетворении требований к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору № С393950-257226 от 02.08.2021 в размере 6 324 170,09 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин