Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-290184/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290184/23-131-3271
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (адрес: 107113, <...>, ПОМ I КОМН 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 27 728 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (далее – Ответчик) 27 728 руб. 16 коп. убытков на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, а также письменные пояснения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения по доводам отзыва.

16 июля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в сентябре 2022 года в ВЧДЭ-28 Волховстрой ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона №75067470 по технологической неисправности по коду 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы.

Данный ремонт произведен силами и за счет АО «ФГК».

Как следует из акта-рекламации причиной возникновения технологической неисправности явилось ненадлежащее выполнение работ при проведении среднего ремонта колесной пары №0005-20377-2004 в январе 2022 года в ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» при плановом ремонте вагона №51703718.

Данный ремонт организован за счет ООО «ПМХ-Транспорт». Виновным предприятием признано ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь».

В сентябре 2022 года в Сургутском филиале ООО «Газпромтранс» при проведении текущего ремонта вагона №51703718 колесная пара №0005-20377-2004 была снята и подкачена под арендованный истцом у АО «ФГК» вагон №75067470.

АО «Спецэнерготранс» приняло на себя и возместило АО «ФГК» понесенные ими расходы на ремонт вагона №75067470.

Истец указывает, что в связи с изложенным у АО «Спецэнерготранс» возникли убытки в размере 27 728,16 руб., связанные с оплатой АО «ФГК» расходов за устранение выявленных недостатков по вине ООО «ПМХ-Транспорт», организовавшего некачественный ремонт колесной пары №0005-20377-2004, что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 966-Юрп/1 от 29.09.2023 о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик неправомерно оспаривает иной вид ремонтов, который не заявлен истцом в качестве исковых требований.

При этом ответчик неправомерно указывает на ремонт вагона и отцепку, который происходил 05.09.2022 в ТОР Сургутского филиала ООО «Газпромтранс».

Истец предъявляет требования в отношении качества ремонта ВЧДР Верещагино, что следует из Акта-рекламации 821 от 15.09.2022г., в подтверждение чего представлена выкопировка из акта-рекламации и из справка 2612.

Ответчик же ссылается на другой ремонт, который проведен 05.09.2022г. на ст. Сургут и вагон был отправлен в адрес ТОР Сургутского филиала ООО «Газпромтранс», который не относится к требованиям истца.

Так, истец указывает, что вагон №75067470 отцеплен по коду 157

Согласно справочнику типов неисправностей вагонов код 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» относится к Технологическим неисправностям.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, а именно РДВ от 17.09.2022 г., снята колесная пара 0005-20377-04.

Ответчик организовал средний ремонт колесной пары №0005-20377-2004 в январе 2022 года в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» при плановом ремонте вагона № 51703718, актом

Следовательно, ответственность за проведение некачественного ремонта лежит на ответчике, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы, а именно: актом рекламацией (ВУ-41) от 15.09.2022 г., РДВ от 17.09.2022 г, АВР №75067470 от 17.09.2022.

Ответчик неправомерно полагает, что акт-рекламации по вагону составлен в одностороннем порядке, в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, в отсутствие сведений о вызове представителя ответчика к месту расследования по вагону.

Обязанность извещать об отцепке вагона и проведении расследования по факту отцепки вагона лежит на вагоноремонтном предприятии. Истец не является вагоноремонтным предприятием. Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств извещения Ответчика со стороны вагоноремонтного предприятия предполагает возможность оспорить приложенный к делу Акт-рекламации за пределами установленного законом порядка его оспаривания.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и о производителе узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика/производителя, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта ответственным или виновным лицом в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления..

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причиной возникновения неисправности указанных вагонов в процессе их эксплуатации явилось нарушение требований к изготовлению указанного узла (детали), допущенное Ответчиком в процессе изготовления узла (детали), что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду наличия производственного брака и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

Размер убытков, причиненных в результате действий Ответчика, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком не было заявлено о несогласии с результатами расследования и не проданы разногласия для проведения дальнейшего расследования неисправности поглощающего аппарата. Аппарат не выдержал срок гарантийного ответственности завода изготовителя Ответчика, который составляет 8 лет.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие истца от гарантийной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Процедура расследования не нарушена, доводы Ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, представленные в материалы дела акты-рекламации доказывают состав убытков, причиненных ответчиком и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (адрес: 107113, <...>, ПОМ I КОМН 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) 27 728 руб. 16 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина